Решение по делу № 33-3005/2023 от 11.10.2023

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-1152/2023

№ 33-3005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 октября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» (далее по тексту – ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», общество) о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что 5сентября 2021 г. заключила с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» договор купли-продажи № автомобиля <...> идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 937300 руб. В процессе эксплуатации у транспортного средства выявились недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи. 15 сентября 2021 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о снижении покупной цены автомобиля, однако требования были оставлены без удовлетворения. Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2022 г. покупная цена транспортного средства была уменьшена на 400000 руб., взыскана неустойка по 18октября 2021 г. Неустойка за период с 19 октября 2021 г. по 31 декабря 2021г. составила 397602 руб., которые ФИО1 просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» взыскана неустойка в размере 100000 руб., штраф 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ранее вынесенным решением суда от 25 октября 2022 г. уже была взыскана неустойка, при этом судом не указано, за какой именно период взыскивается неустойка. В обжалуемом решении суда не указан период, за который судом взыскана неустойка. Таким образом, требование потребителя о взыскании неустойки уже удовлетворено вступившим в законную силу решением суда.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика. Следовательно, оснований для взыскания штрафа не имелось.

Полагает, что истцом не доказано несение расходов по оплате услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствует акт выполненных работ. Расписка о получении денежных средств не является основанием для взыскания расходов на представителя.

Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, что является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2021 г. между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <...>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 937300 руб.

В ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки, в связи с чем ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о снижении покупной цены автомобиля. Претензия была получена обществом, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в уменьшении покупной цены, ФИО8 обратилась в суд. Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Покупная цена автомобиля снижена на 400000 руб. Этим же решением суда с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» взысканы компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., неустойка в размере 50000 руб. и штраф в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 марта 2023 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2022 г. изменено в части абзацев 3 и 4 резолютивной части решения. С ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в пользу ФИО9 взыскано 289100 руб. в счет снижения покупной цены автомобиля, 5000 руб. компенсация морального вреда, 50000 руб. неустойка, 30000 руб. штраф, в остальной части отказано. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявила требования о взыскании неустойки за период с 19 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно материалам дела, ранее вынесенным решением суда (с учетом апелляционного определения) установлено нарушение прав истца, в связи с чем с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» взыскана неустойка в размере 50000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства представленную истцом расширенную выписку по счету владельца ФИО1, а также платежное поручение № о перечислении суммы долга на основании исполнительного листа.

Из представленных доказательств следует, что решение суда о взыскании с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» уменьшения покупной цены автомобиля было исполнено ответчиком 19 июля 2023 г. Денежные средства в сумме 374100 руб. перечислены на счет истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки за период с 19 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. являются обоснованными.

Оспаривая решение суда ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки поскольку решением суда от 25октября 2022 г. была взыскана неустойка за период до даты вынесения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод не основан на материалах дела, поскольку из решения Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2022 г. следует, что ФИО1 были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 октября 2021 г. по 18 октября 2021 г. Разрешая требования, суд при установлении периода просрочки принял во внимание требования истца и взыскал неустойку не по дату вынесения решения (25 октября 2022 г.), а за период с 1 октября 2021 г. по 18 октября 2021 г. (часть3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу заявлен другой период неустойки.

Отсутствие в материалах дела досудебной претензии истца не является основанием к отмене обжалуемого решения суда и отказу во взыскании штрафа, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременную выплату денежных средств, в виду чего взыскана неустойка, исходя из размера которой подлежит взысканию штраф (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, суд снизил размер неустойки по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не усмотрел оснований для снижения штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, оснований для еще большего снижения неустойки, снижения штрафа не усматривает.

Для представления своих интересов в суде ФИО1 заключила 2 ноября 2022 г. с ФИО5 договор об оказании юридических услуг. Стоимость работ определена сторонами договора в размере 10000 руб. Об оплате по договору сторонами составлена расписка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расписка о получении денежных средств подтверждает оплату оказанных представителем в рамках заключенного договора услуг, а наличие такого договора подтверждает обязательства сторон как по оплате услуг, так и по их оказанию.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, допустила злоупотребление правом, заведомо недобросовестно осуществляя свои права как потребителя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: А.В. Гусева

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.