Решение по делу № 33-18685/2024 от 11.10.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2024.

УИД 66RS0014-01-2024-000301-36

Дело № 33-18685/2024

(№ 2-418/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора в интересах Наркенбаевой Гульнары Сарсембаевны к Кобелевой Марии Владимировне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.05.2024.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

Алапаевский городской прокурор, действующий в интересах Наркенбаевой Г.С. обратился с иском к Кобелевой М.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что Алапаевской городской прокуратурой по обращению Наркенбаевой Г.С. проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Кобелевой М.В. трудового законодательства, в ходе которой установлено, что Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области с ООО «СпецЭнергоСервис» 22.11.2022 заключен государственный контракт № 18-06/41гк на оказание услуг по комплексному обслуживанию нежилых помещений территориальных органов УФНС России по Свердловской области в соответствии с Техническим заданием. Согласно п.1.2 указанного государственного контракта, место оказания услуг: по месту нахождения административных зданий заказчика: в том числе <адрес>. Подпунктом 1 пункта 4.3.2 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель (ООО «СпецЭнергоСервис») вправе привлекать к оказанию услуг в рамках настоящего контракта третьих лиц. Между ООО «СпецЭнергоСервис и ООО «ТендерКонсалтинг» заключен договор № 5/23 от 28.12.2022 по комплексному обслуживанию нежилых помещений территориальных органов УФНС России по Свердловской области в соответствии с Техническим заданием. Согласно п. 1.3 договора, конечный срок оказания услуг – 24 часа 00 минут 30.11.2023. Согласно представленной ООО «СпецЭнергоСервис» информации в письме от 12.02.2024 за исх. № 164, в целях исполнения государственного контракта № 18-06/41гк от 22.11.2022 на объектах УФНС (<адрес>, и <адрес>А) ООО «СпецЭнергоСервис» заключило договор № 5/23 от 28.12.2022 с ООО «ТендерКонсалтинг», которое заключило договор с ИП Кобелевой М.В. Наркенбаева Г.С. в период с 18.08.2023 по 30.11.2023 осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Кобелевой М.В. по адресу: <адрес>, в должности «уборщик». К выполнению трудовой функции допущена с ведома и по поручению ИП Кобелевой М.В., при этом трудовой договор, либо гражданско-правовой договор между ИП Кобелевой М.В. и Наркенбаевой Г.С. заключен не был. Размер заработной платы Наркенбаевой Г.С. установлен на основании устной договоренности 16 000 руб. С должностными инструкциями, Положением об оплате труда, должностными инструкциями, инструкциями по охране труда ИП Кобелева М.В. Наркенбаеву Г.С. не знакомила. График работы Наркенбаевой Г.С. был установлен: с 09:00 часов до 13:00 часов с понедельника по пятницу. Специальную одежду ИП Кобелева М.В. Наркенбаевой Г.С. не выдавала, трудовую функцию Наркенбаева Г.С. выполняла в собственной одежде. За отработанные с 01.11.2023 по 30.11.2023 смены ИП Кобелева М.В. не выплатила Наркенбаевой Г.С. заработную плату в сумме 16 000 руб. Выполнять трудовую функцию у ИП Кобелевой М.В. по адресу: <адрес>, ( / / )2 прекратила 30.11.2023, в связи с трудоустройством в Межрайонную ИФНС № 23 по Свердловской области с 01.12.2023.

На основании изложенного, прокурор просил признать отношения между Наркенбаевой Г.С., выполнявшей в период с 18.08.2023 по 30.11.2023 по адресу: <адрес>, работы по профессии «уборщик», и индивидуальным предпринимателем Кобелевой М.В., трудовыми; взыскать с Кобелевой М.В. в пользу Наркенбаевой Г.С. задолженность по выплате заработной платы за ноябрь 2023 года в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Отношения, сложившиеся между Наркенбаевой Г.С., выполнявшей в период с 18.08.2023 по 30.11.2023 по адресу: <адрес>, работы по профессии «уборщик» и индивидуальным предпринимателем Кобелевой М.В. признаны трудовыми. С Кобелевой М.В. в пользу Наркенбаевой Г.С. взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2023 года в сумме 16 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на отсутствии трудовых отношений с истцом. Указывает, что между ИП Кобелевой М.В. и ООО «Барсум» заключен договор подряда на обслуживание Алапаевского УФНС России по Свердловской области, в рамках которого именно работники ООО «Барсум» осуществляли обслуживание здания. Ссылается на ненадлежащее извещение судом о дате и времени рассмотрения указанного гражданского дела.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Алапаевская городская прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Свердловского областного суда от 26.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чернов В.С. на доводах искового заявления настаивал, просил требования удовлетворить.

Истец Наркенбаева Г.С., ответчик Кобелева М.В., третьи лица ООО «Тендер Консалтинг», ООО «СпецЭнергоСервис» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Истец Наркенбаева Г.С. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик и третьи лица уважительных причин неявки заблаговременно не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения прокурора Чернова В.С., исследовав материалы дела, разрешая по существу исковые требования Алапаевского городского прокурора, действующего в интересах Наркенбаевой Г.С., по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в п. 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

В соответствии со ст. ст. 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения не обязателен.

Судебной коллегией установлено, что 15.01.2024 Наркенбаева Г.С. обратилась в Алапаевскую городскую прокуратуру с заявлением по факту нарушения ее трудовых прав со стороны клининговой компании, а именно не выплаты зарплаты за ноябрь 2023 года. Также указала, что с 18.08.2023 по 30.11.2023 работала в клининговой компании, но в трудовой книжке нет записей о трудоустройстве, за август и сентябрь 2023 года она получила зарплату наличными, а за октябрь 2023 года перевели на счет. Работала ежедневно с 8.00 до 13.00 час, зарплата составляла в месяц 16 000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области с ООО «СпецЭнергоСервис» 22.11.2022 заключен государственный контракт № 18-06/41гк на оказание услуг по комплексному обслуживанию нежилых помещений территориальных органов УФНС России по Свердловской области в соответствии с Техническим заданием. Согласно п. 1.2 указанного государственного контракта, место оказания услуг – по месту нахождения административных зданий заказчика, в том числе <адрес>.

Подп. 1 п. 4.3.2 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель (ООО «СпецЭнергоСервис») вправе привлекать к оказанию услуг в рамках настоящего контракта третьих лиц.

В целях исполнения государственного контракта № 18-06/41гк от 22.11.2022 между ООО «СпецЭнергоСервис» и ООО «ТендерКонсалтинг» заключен договор № 5/23 от 28.12.2022 по комплексному обслуживанию нежилых помещений территориальных органов УФНС России по Свердловской области в соответствии с Техническим заданием. Согласно п. 1.3 договора начальный срок оказания услуг – с даты заключения договора, но не ранее 00 часов 00 минут 01.01.2023. Конечный срок оказания услуг – 24 часа 00 минут 30.11.2023.

Согласно представленной ООО «СпецЭнергоСервис» информации в письме от 12.02.2024 за исх. № 164, в целях исполнения государственного контракта № 18-06/41гк от 22.11.2022 на объектах УФНС в <адрес>А, ООО «СпецЭнергоСервис» заключило договор № 5/23 от 28.12.2022 с ООО «ТендерКонсалтинг», которое заключило договор с ИП Кобелевой М.В. (л.д. 56 т. 1).

Фактическое выполнение ИП Кобелевой М.В. принятых на себя обязательств по оказанию клининговых услуг также подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений за август-октябрь 2023 года по оплате оказанных услуг ООО «ТендерКонсалтинг», счетами на оплату оказанных услуг по комплексному обслуживанию нежилых помещений территориальных органов УФНС России по Свердловской области, выставленными ИП Кобелевой М.В. за август-ноябрь 2023 года для оплаты ООО «ТендерКонсалтинг» на основании договора № 5/23 от 28.12.2022.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.02.2024, Кобелева Мария Владимировна (ИНН 660310354117, ОРГНИП 318665800233010) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период со 02.11.2018 по 08.02.2024 (ОГРНИП 318665800233010, ИНН 660310354117).

21.08.2023 Кобелевой М.В. в адрес УФНС в <адрес> посредством электронной почты направлено исправленное письмо от 18.08.2023 с перечнем сотрудников для допуска их во внутренние помещения Межрайонной ИФНС России № 23 по адресу: <адрес>, для исполнения услуг по клинингу, обслуживанию зданий и сооружений по государственному контракту № 18-06/41гк от 22.11.2022, что подтверждается приобщенным прокурором в ходе судебного разбирательства скрином электронной переписки с между Кобелевой М.В. и Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Свердловской области (Артемовский, Ирбит, Тавда, Туринск, Алапаевск, Реж) (код 6677).

В письме от 18.08.2023 Наркенбаева Г.А. указана в качестве сотрудника ИП Кобелевой М.В. в должности «уборщица», которой разрешен допуск во внутренние помещения Межрайонной ИФНС России № 23 по адресу: <адрес>. При этом, верно указан номер паспорта Наркенбаевой Г.А. (...), письмо заверено подписью и печатью ИП Кобелевой М.В. с указанием ИНН 660310354117 (л.д. 13 т. 1).

Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности Наркенбаевой Г.С. в период с 18.08.2023 по 30.11.2023 у ИП Кобелевой М.В. подтверждается и показаниями свидетелей ( / / )7, ( / / )8 и ( / / )9, что следует из протоколами судебных заседаний от 21.03.2024 и от 13.05.2024.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия констатирует, что имеющейся совокупностью доказательств достоверно подтверждено, что в период с 18.08.2023 по 30.11.2023 истец Наркенбаева Г.С. была допущена к выполнению трудовой функции уборщика с ведома и по поручению работодателя ИП Кобелевой М.В., лично выполняла трудовые обязанности в ее интересах, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований об установлении факта трудовых отношений.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств отсутствия трудовых отношений не представил, несмотря на разъяснение судебной коллегии такой обязанности погода в определении от 26.11.2024.

В данном случае то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был заключен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, свидетельствует не об отсутствии трудовых отношений, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о заключении между ИП Кобелевой М.В. и ООО «Барсум» договора подряда на обслуживание Алапаевского УФНС России по Свердловской области, в рамках которого именно работники ООО «Барсум» осуществляли обслуживание здания по адресу: <адрес>, не опровергают вышеприведенные выводы судебной коллегии, принимая во внимание, что в письме от 18.08.2023 сам ответчик указывает Наркенбаеву Г.А. в качестве сотрудника ИП Кобелевой М.В. Ссылка на то, что она является сотрудником ООО «Барсум», в данном письме отсутствует.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца Наркенбаевой Г.С. задолженности по заработной плате за ноябрь 2023 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере, письменных доказательств о размере заработной платы не представлено (трудовой договор между сторонами не заключался), в связи с чем, при определении размера подлежащей выплате истцу заработной платы судебная коллегия руководствуется достигнутым между сторонами устным соглашением о размере заработной платы в размере 16000 руб., что подтверждается показаниями истца и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также выпиской по счету дебетовой карты Наркенбаевой Г.С., согласно которой 23.11.2023 ей на счет перечислены денежные средства в размере 16 000 руб. за октябрь 2023 года.

Исходя из того, что размер согласованной с истцом заработной платы ответчиком допустимыми письменными доказательствами не опровергнут, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате за ноябрь 2023 года не представлено, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь 2023 года в размере 18 391 руб. (16 000 руб. х 100% : 87%) с удержанием при выплате НДФЛ.

В силу положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022 № 33), работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 п. 47 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и определяет в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., отвечающую по мнению судебной коллегии критериям разумности и справедливости.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 1 035 руб.64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.05.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Алапаевского городского прокурора в интересах Наркенбаевой Гульнары Сарсембаевны к Кобелевой Марии Владимировне о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать отношения, сложившиеся между Наркенбаевой Гульнарой Сарсембаевной (<№>) и индивидуальным предпринимателем Кобелевой Марией Владимировной (ОГРНИП 318665800233010, ИНН 660310354117) в период с 18.08.2023 по 30.11.2023 в должности уборщика, трудовыми.

Взыскать с Кобелевой Марии Владимировны (паспорт ( / / )16 в пользу Наркенбаевой Гульнары Сарсембаевны (паспорт <№>) задолженность по заработной плате за ноябрь 2023 года в размере 18 391 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Кобелевой Марии Владимировны (<№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 035 руб.64 коп.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова