Решение по делу № 2-3590/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-3590/2021

35RS0010-01-2021-004165-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                           16 апреля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Журавлёвой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Ш. Т. к Смыслову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Смыслову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2013 между ВТБ 24(ЗАО) и ИП Смысловым Д.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. под 21,5 % годовых на срок 1824 дня. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, оплачивать сумму обязательного платежа, однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением. Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ПАО «БАНК ВТБ» по кредитному договору № от 18.03.2013 перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и уступлено последним Раджабову Ш.Т. по договору цессии от 27.09.2019.

Просит взыскать со Смыслова Д.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 18.03.2013 в размере 990 000 руб., из них: 910 683 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 79 316 руб. 62 коп. – сумма задолженности по процентам.

В судебное заседание истец Раджабов Ш.Т. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смыслов Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд, с учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Смысловым Д.С. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. под 21,5 % годовых на срок 1824 дня. Дата уплаты ежемесячного платежа согласована сторонами в соответствии с графиком погашения задолженности.

25.09.2019 Банк ВТБ переуступило право требования к Смыслову Д.С. ООО «Гошин Групп» по договору уступки прав (требований) №

27.09.2019 между ООО «Гошин Групп» и Раджабовым Ш.Т. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Раджабову Ш.Т. перешло право требования выплаты задолженности по кредитному договору № от 18.03.2013 со Смыслова Д.С.

Согласно расчету истца задолженность Смыслова Д.С. по кредитному договору составляет 1 122 303 руб. 22 коп., в том числе: 899 458 руб. 22 коп. – сумма основного долга, 222 845 руб.– задолженность по процентам.

Вместе с тем, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 910 638 руб. 38 коп., сумму просроченной задолженности по процентам в размере 79 316 руб. 62 коп. за период с 18.07.2017 по 16.03.2018.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд признает правильным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с расчетом задолженности, последний платеж внесен ответчиком в мае 2017 года в размере, недостаточном для погашения ежемесячного платежа. Соответственно, с 19.05.2017 Банку стало известно об образовании задолженности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд 04.03.2021, при этом последний платеж по графику подлежал внесению должником 16.03.2018.

Таким образом, с учетом периода, заявленного ко взысканию, истец вправе претендовать на взыскание денежных средств по платежу от 16.03.2018 в сумме 110 439, 24 руб., из них: 108 836 руб. 51 коп. – основной долг, 1602 руб. 73 коп. – проценты.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Смыслова Д.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3408 руб.78 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 103, 194-199, ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Раджабова Ш. Т. удовлетворить частично.

Взыскать со Смыслова Д. С. в пользу Раджабова Ш. Т. задолженность по кредитному договору № от 18.03.2013 в размере 110 439, 24 руб., из них: 108 836 руб. 51 коп. – основной долг, 1602 руб. 73 коп. – проценты.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать со Смыслова Д. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3408 руб. 78 коп.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья                           Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021.