Решение по делу № 33-32879/2022 от 06.10.2022

Судья: Артемова Е.Н. дело № 33-32879/2022

Уникальный идентификатор дела

                             50RS0045-01-2022-001467-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

    при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 ноября 2022 года апелляционную жалобу К.А.Е. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску В.Л.А. к К.А.Е. об уменьшении размера периодических платежей в связи с изменением обстоятельств,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения ответчика К.А.Е., представителя истца – адвоката Мелузовой А.О., действующей на основании доверенности от 19.09.2022 года,

УСТАНОВИЛА:    

В.Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А.Е. об уменьшении размера периодических платежей в связи с изменением обстоятельств, просила суд уменьшить размер взыскания с нее в пользу К.А.Е. до суммы в размере 8 630, 45 рублей, начиная с <данные изъяты>.

    Исковые требования мотивированы тем, что Солнечногорским городским судом Московской области 09.06.2009 года и 19.05.2008 года вынесены решения о единовременном взыскании с В.В.И. в пользу К.А.Е. денежных средств в возмещение вреда, причиненного здоровью К.А.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установлении ежемесячной выплаты в качестве возмещения утраченного заработка.

В.В.И. добровольно исполнял решение суда до своей смерти <данные изъяты>.

    Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 30.01.2020 года в связи со смертью В.В.И. произведена замена ответчика на его вдову и единственную наследницу – В.Л.А.

В.Л.А. является неработающей пенсионеркой, пенсия для нее единственный источник средств к существованию.

    Как указала истец, размер взысканий, установленный и индексированный на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 16.06.2011 года, с учетом возраста истца и финансового состояния является для нее слишком высоким.

    В заседании суда первой инстанции истец В.Л.А. и ее представитель – адвокат М.А.О., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик К.А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело при данной явке.

    Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года исковые требования В.Л.А. удовлетворены. Судом постановлено: уменьшить размер ежемесячного взыскания по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> до суммы в размере 8 630 рублей 45 копеек с <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением,ответчик подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе К.А.Е. просит решение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления В.Л.А. об уменьшении размера ежемесячного возмещения вреда, причиненного здоровью, отказать, указывая, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции К.А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене решения Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года.

Истец В.Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель – адвокат М.А.О. против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда не истребовано гражданское дело № 2-47/2011. Там указано, что подлежит возмещению утраченный потерпевшим заработок или доход. Сейчас ответчик достиг пенсионного возраста. Виновник аварии умер, платит вдова.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца В.Л.А., принимая во внимание ее надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы гражданского дела №2-1/2009 и №2-639/2008 судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска требовать изменения размера и сроков платежей.

Как усматривается из материалов дела, Солнечногорским городским судом Московской области 09.06.2009 года и 19.05.2008 года вынесены решения о единовременном взыскании с В.В.И. в пользу К.А.Е. денежных средств в возмещение вреда, причиненного здоровью К.А.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установлении ежемесячной выплаты в качестве возмещения утраченного заработка.

<данные изъяты> Солнечногорским городским судом Московской области вынесено решение, которым с В.В.И. в пользу К.А.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья последнему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, утраченный заработок:

единовременно за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 465 181 рубль 39 копеек;

ежемесячно, начиная с <данные изъяты> в сумме 12 632 рублей 73 копейки, с индексацией суммы с учетом уровня инфляции, определяемой за соответствующий календарный год Федеральным законом «О федеральном бюджете».

В.В.И. добровольно исполнял решение суда до своей смерти. С момента вынесения Солнечногорским городским судом Московской области заочного решения от 01.06.2011 года супругами В. в пользу К.А.Е. перечислены денежные средства в общем размере, составившем сумму в 4 192 960 рублей 14 копеек.

<данные изъяты> В.В.И. умер.

<данные изъяты> Солнечногорским городским судом Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> произведена замена ответчика (должника) В.В.И. на В.Л.А. в порядке процессуального правопреемства.

После произведенной определением суда замены ответчика (должника) В.Л.А. осуществляла выплаты К.А.Е. в размере, установленном заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

В настоящее время В.Л.А. является неработающим пенсионером. Размер ее пенсии составляет 16 752,45 рублей. Также истцу по настоящему делу выплачивается региональная социальная доплата в размере 5887 рублей.

Общий доход В.Л.А. составляет 22 639, 45 рублей.

Размер взысканий, установленный и проиндексированный в соответствии с вступившими в законную силу вышеуказанными решениями Солнечногорского городского суда Московской области в настоящее время составляет сумму в размере 21 489 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования об уменьшении размера ежемесячного взыскания, Солнечногорский городской суд Московской области принял во внимание размер прожиточного минимума, установленного на территории города Москвы (14 009 рублей), а также данные о личности В.Л.А., 14.01.19151 года рождения, которая является неработающей пенсионеркой.

Суд первой инстанции уменьшил размер ежемесячного взыскания до суммы 8 630, 45 рублей (22 639, 45 рублей – 14 0009 рублей), начиная с <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит выводы Солнечногорского городского суда Московской области, приведенные в решении, правильными, соответствующими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

При разрешении требований В.Л.А. суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом доводов и возражений лиц участвующих в деле, руководствуясь положениями норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, обоснованно снизил размер периодических платежей.

Доводы, изложенные К.А.Е. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся лишь к несогласию с произведенной Солнечногорским городским судом Московской области оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права Солнечногорским городским судом Московской области при принятии решения допущено не было, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

    Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы К.А.Е.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: