Решение по делу № 22-1553/2020 от 21.08.2020

Дело № 22-1553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой С.П.,

судей Пузикова С.А., Губермана О.В.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

с участием прокурора Колосовой Я.Ю. и

защитника-адвоката Садохи Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Слободского межрайонного прокурора Волкова А.А. и апелляционной жалобе защитника Садохи Р.Н. с дополнениями на приговор Слободского районного суда Кировской области от 18 июня 2020 года, которым

Собачкина Е.В., 11 июня 1996 года рождения, уроженка г. Слободского Кировской области, судимая:

- 14 ноября 2016 годаСлободским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, наказание отбыто 24 июля 2018 года;

- 08 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу 10 000 рублей, штраф уплачен 16 октября 2019 года,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Собачкина Е.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Собачкиной Е.В. постановлено исчислять со днявступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Собачкиной Е.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчетаодин день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 7400 рублей, Потерпевший №3 7450 рублей, Потерпевший №4 7700 рублей, Потерпевший №7 60300 рублей, Потерпевший №8 15000 рублей, Потерпевший №9 6300 рублей, Потерпевший №10 7500 рублей, Потерпевший №11 6500 рублей, Потерпевший №12 43000 рублей (в компенсации морального вреда отказано), Потерпевший №13 6000 рублей, Потерпевший №14 3000 рублей, Потерпевший №15 13500 рублей, Потерпевший №17 7750 рублей, Потерпевший №16 9000 рублей, Потерпевший №19 4480 рублей, Потерпевший №20 60000 рублей, Потерпевший №21 9500 рублей, Потерпевший №25 10000 рублей, Потерпевший №26 4500 рублей, Потерпевший №27 45000 рублей, Потерпевший №29 40000 рублей, Потерпевший №30 4600 рублей, Потерпевший №31 4920 рублей.

Отказано в удовлетворении исков следующих граждан: Потерпевший №5 в сумме 5500 рублей, Потерпевший №18 2600 рублей, Потерпевший №22 5600 рублей, Потерпевший №24 3000 рублей, Потерпевший №28 6800 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «IPhone Х» в счет возмещения гражданских исков.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Губермана О.В., выступление прокурора Колосовой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, мнение защитника Садохи Р.Н., не возражавшего против доводов апелляционного представления и поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собачкина Е.В. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено в г. Слободском Кировской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Слободской межрайонный прокурор Волков А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения действующего законодательства и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре» указывает, что суд, верно квалифицировав действия осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершенные в крупном размере, ошибочно квалифицировал действия осужденной одновременно и как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Прокурор полагает, что квалификация действий Собачкиной как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину является излишней, а указание на данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Просит изменить приговор, исключить из приговора излишне вмененное указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В апелляционной жалобе адвокат Садоха Р.Н., выражает несогласие с приговором, ввиду суровости назначенного осужденной наказания.

Перечисляет учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства и указывает на удовлетворительную характеристику осужденной, и полагает, что данные смягчающие обстоятельства могут быть признаны исключительными, и с учетом ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ просит назначить Собачкиной наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Садоха Р.Н. поясняет, что суд не в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также адвокат просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья отца осужденной и смерть ее матери, молодой возраст осужденной и отсутствие жизненного опыта, а также возмещение осужденной во второй половине августа 2019 года ущерба потерпевшей Потерпевший №14 в размере 3000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Останин Д.В., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, возражения на жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Собачкина в судебном заседании вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознавала.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина Собачкиной в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства установлены судом правильно и вопреки доводам жалобы защитника в полной мере учтены при назначении наказания.

В частности судом в полной мере учтены указанные в приговоре явки с повинной осужденной.

При этом данных о том, что осужденная активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем доводы защитника о необходимости признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не имеется.

Также правильно установлено и в полной мере учтено как смягчающее обстоятельство – частичное добровольное возмещение ущерба осужденной по преступлениям, совершенным в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №18, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №28 и Потерпевший №31.

Отягчающим обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Равно в полной мере учтены все сведения о личности осужденной, в том числе ее удовлетворительная характеристика, отсутствие у нее постоянного источника дохода, сведения диспансерных учетов, а также то, что к административной ответственности она не привлекалась.

Оснований для признания состояния здоровья отца осужденной, смерть ее матери, а также возраст Собачкиной и отсутствие у нее жизненного опыта смягчающими наказание обстоятельствами, о чем просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает. Данных о наличии иждивенцев у осужденной, материалы уголовного дела не содержат. Возраст осужденной суду был известен и учтен при назначении наказания.

Доводы жалобы адвоката о необходимости признания смягчающим обстоятельством возмещение осужденной Собачкиной во второй половине августа 2019 года имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №14 в размере 3000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что <дата> Потерпевший №14 обратилась с заявлением в отдел полиции о хищении у нее 3000 рублей.

При допросе в качестве потерпевшей <дата>, Потерпевший №14 о возмещении ей ущерба в указанной сумме не пояснила, в этот же день ей были разъяснены права гражданского истца, в материалах дела имеется ее исковое заявление о взыскании с Собачкиной данной суммы, и постановлением следователя от <дата> Потерпевший №14 признана гражданским истцом (том 5 л.д. 78-84).

Каких-либо данных о том, что Собачкина возместила имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №14, материалы уголовного дела не содержат, и суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы стороны защиты, обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции либо учтены не в полной мере, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденной Собачкиной наказания в виде лишения свободы, мотивированы и являются правильными. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С данными выводами судебная коллегия согласна, и вопреки доводам защитника, не усматривает оснований для признания установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, для применения в отношении осужденной Собачкиной положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и для назначения ей наказания не связанного с лишением свободы.

Назначенное осужденной наказание, является справедливым и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника с дополнениями, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание, а приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд правильно квалифицировал действия Собачкиной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана на сумму 440200 рублей, в крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 250000 рублей.

Однако, квалифицировав действия Собачкиной одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим и в крупном размере, суд не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер и квалификация в данном случае действий осужденной по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, из осуждения Собачкиной по ч. 3 ст. 159 УК РФ исключить указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Исключение данного квалифицирующего признака не влечет смягчения назначенного наказания, поскольку квалификация действий Собачкиной не изменяется и объем обвинения не уменьшается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 18 июня 2020 года в отношении Собачкиной Е.В. изменить:

- исключить из осуждения Собачкиной Е.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Апелляционное представление Слободского межрайонного прокурора Волкова А.А. - удовлетворить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Садохи Р.Н. с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: