Решение по делу № 2а-1016/2019 от 18.09.2019

Гр. дело №2а-1016/2019 Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием представителя административных соответчиков УФССП по Мурманской области и ОСП УФССП по Мурманской области Гурфинкиль К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Браунштейна Александра Петровича и Браунштейн Светланы Леонидовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Гурфинкиль Кристине Михайловне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Удовиченко Николаю Сергеевичу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Браунштейн А.П., Браунштейн С.Л. обратились в суд с административным иском к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области) Гурфинкиль К.М., судебному приставу-исполнителю ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Удовиченко Н.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указывают, что направленные в их адрес постановления об исполнительном производстве №89084/19/51005-ИП и №89085/19/51005-ИП от 5 сентября 2019 года были оформлены с нарушением требований действующего законодательства, а именно: не вложены в почтовые конверты; данный способ доставки постановлений и затраченный судебным приставом-исполнителем срок нарушили их право на своевременное обжалование вынесенных актов, что создало препятствие к реализации установленных законом прав; указывает на ненадлежащее исполнение старшим судебным приставом должностных обязанностей по контролю за действиями судебных приставов-исполнителей.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Удовиченко Н.С. по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Браунштейна А.П. и Браунштейн С.Л. незаконными; продлить срок для рассмотрения искового заявления на действия судебного пристава-исполнителя Удовиченко Н.С., приостановить исполнительное производство №89084/19/51005-ИП и №89085/19/51005-ИП от 5 сентября 2019 года.

Определением суда от 19 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Определением суда от 25 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства административных соистцов о приостановлении исполнительного производства №89085/19/51005-ИП и №89084/19/51005-ИП отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Истец Браунштейн А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Браунштейн С.Л. о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление, где указывает на ненадлежащее оформление судебным приставом-исполнителем направленной в их адрес почтовой корреспонденции, а именно - постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 декабря 2018 года, полученного ими из почтового ящика 26 декабря 2018 года без конверта; кроме того, сообщает о предпринимаемых попытках добровольного погашения суммы взыскания по исполнительному производству, где судебным приставом-исполнителем их требование не было принято во внимание; указывает на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя на том основании, что возбужденные по взысканию исполнительского сбора в размере 4567 рублей 44 копеек производства не были объединены в одно сводное, что может привести ко взысканию данной суммы с каждого из должников; просит уменьшить размер исполнительского сбора в связи с наличием хронического заболевания, по причине которого она длительное время находилась на лечении и была вынуждена нести траты на приобретение лекарственных препаратов.

Представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области, старший судебный пристав ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска; сообщила, что действия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительные производства в отношении административных истцов носят законный характер; постановления о возбуждении исполнительского сбора были вложены в почтовый ящик административных истцов после попытки их непосредственного вручения должникам, а не путем направления данным способом через отделение почтовой связи, а потому принятые судебным приставом-исполнителем меры не могут свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов Браунштейн А.П. И Браунштейн С.Л.; пояснила, что порядок добровольной уплаты суммы взыскания на стадии принудительного исполнения судебного акта не предусмотрен нормами действующего законодательства; при этом у должников, учитывая, что исполнительные производства № 78394/18/51005-ИП и № 78394/18/51005-ИП были возбуждены 13 декабря 2018 года, а меры по обращению взыскания на денежные средства должников предприняты лишь 11 февраля 2019 года, имелось достаточно времени для уплаты взыскиваемой суммы до реализации мер по принудительному исполнению судебного акта. Таким образом, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Удовиченко Н.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения стороны административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон, Закон «Об исполнительном производстве»), статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия, бездействие должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) для признания их незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое постановление, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Законом "Об исполнительном производстве", статья 67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статей 64, 68 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2018 года ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области на основании исполнительного документа серии ФС №018849557, выданного Апатитским городским судом Мурманской области, возбуждены исполнительные производства в отношении Браунштейн А.П. и Браунштейн С.Л. №78393/18/1005-ИП и №78394/18/1005-ИП, объединенные впоследствии в сводное производство за №78393/18/1005-ИП (л.д. 22, 23, 73).

Постановлением ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области от 24 мая 2019 года исполнительное производство №78393/18/51005-ИП окончено на основании полного погашения суммы взыскания (л.д.24).

При исследовании материалов исполнительного производства, включающего неоднократные обращения административных истцов, нарушений требований законодательства, регламентирующего данные правоотношения, судом не установлено. При этом вопреки многочисленным доводам административных ответчиков вынесение отдельных в отношении каждого солидарного должника постановлений не привело к увеличению взысканной решением суда денежной суммы.

Поскольку на момент окончания сводного исполнительного производства должниками не был уплачен исполнительский сбор 19 марта 2019 года ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области обоснованно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого из административных истцов. Направление данных документов подтверждается списком почтовых отправлений, списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 19 марта 2019 (л.д. 72, 82, 109, 110-11).

5 сентября 2019 года ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области в отношении Браунштейн А.П. и Браунштейн С.Л. возбуждены исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора на сумму 4567 рублей 44 копейки № 89084/19/51005-ИП и № 89085/19/51005-ИП, соответственно. Той же датой исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен № 89094/19/51005-СВ (л.д. 20, 21, 66).

Направление должнику копии постановления об объединении дел в свободное исполнительное производство Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по истечении пяти месяцев после окончания основного исполнительного производства не является основанием для его отмены и не влечет невозможности взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием в Законе «Об исполнительном производстве» пресекательного срока для возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника, в том числе, исполнительского сбора.

Доводы соистцов о возможном взыскании исполнительского сбора с обоих должников, суд считает несостоятельными, поскольку с учетом разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 за 2016 год, по смыслу частей 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно. В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа, исполнительский сбор не взыскивается с других солидарных должников в силу части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников не противоречат Закону «Об исполнительном производстве» и пункту 5.6 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года.

Из материалов дела следует, что ввиду неисполнения обязанности по уплате исполнительского сбора в установленный для его уплаты срок в добровольном порядке, 16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 89, 90, 93).

На момент рассмотрения спора сумма исполнительского сбора в добровольном порядке административными истцами не уплачена, ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области не взыскана.

Согласно материалам дела, постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора направлены административным ответчикам нарочной доставкой (л.д. 67).

Выбранный способ уведомления должников согласуется с требованиями письма руководителя УФМС по Мурманской области от 5 октября 2015 года «Об альтернативном способе уведомления сторон исполнительного производства», установленными в целях минимизации почтовых расходов на уведомление должников и возбуждении исполнительных производств. При этом закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией и проверять факт получения должником указанного постановления.

Вместе с тем факт получения постановлений о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора не оспаривается административными истцами, а напротив, подтверждается получением из почтового ящика.

Таким образом, установленная законом обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства исполнена судебным приставом-исполнителем.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав и, свобод и законных интересов и административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя приведенные правовые номы в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии в принимаемых в рамках возбужденных в отношении административных истцов исполнительных производств действиях судебного пристава-исполнителя несоответствия нормативным правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов Браунштейна А.П. и Браунштейн С.Л.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, срок на обращение административных истцов с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя не является пропущенным, а потому требование о восстановлении пропущенного срока не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в неосуществлении контроля за исполнением требований исполнительного документа, суд также приходит к выводу о его неправомерности.

В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава. Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительные действия в ходе возбужденных в отношении административных истцов исполнительных производств, старшим судебным приставом ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области не осуществлялись.

Рассматривая требование Браунштейн С.Л. о снижении размера исполнительского сбора, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным кодексом.

В нарушение установленной обязанности Браунштейн С.Л. не представила доказательств добровольной уплаты взысканной решением суда денежной суммы, об обстоятельствах которой указывает в заявлении о снижении размера исполнительского сбора.

Каких-либо иных существенных обстоятельств, связанных, в том числе, с состоянием здоровья и имущественным положением соистцов, судом не установлено. В соответствии со сведениями ПФР в г.Апатиты Мурманской области размер пенсионных начислений Браунштейн А.П. составляет <.....>, Браунштейн С.Л. – <.....>. При этом Браунштейн А.П., согласно представленной в материалы дела справке, осуществляет трудовую деятельность в МУП г.Апатиты «Апатитская электросетевая компания», где средний размер его заработной платы составляет свыше <.....> рублей (л.д. 98).

Исследовав изложенные административным истцом доводы, представленные и добытые доказательства, суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Браунштейна Александра Петровича и Браунштейн Светланы Леонидовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Гурфинкиль Кристине Михайловне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Удовиченко Николаю Сергеевичу отказать о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и уменьшении исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская