Решение по делу № 33-15558/2021 от 24.11.2021

Судья Лафишев М.В. Дело № 33-15558/2021

Дело № 2-908/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием представителя Колымаева К.В. – Паксютова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колымаева Кирилла Валентиновича

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Колымаеву Кириллу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратился в Советский районный суд г. Нижний Новгород с иском к Колымаеву Кириллу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «Мани Мен» и Колымаевым К.В. 28 января 2017 года заключен договор потребительского займа [номер].

15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа [номер] от 28 января 2017 года, заключенного с Колымаевым К.В., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № [номер] от 15 октября 2018 г. и выпиской из Приложения [номер] к Договору уступки прав (требований).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора направив ему соответствующее уведомление.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика, перед истцом образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 16 апреля 2017 года по 15 октября 2018 года составляет 95742 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 30000 рублей; сумма задолженности по процентам – 59742 рублей; сумма задолженности по штрафам – 6000 рублей.

На основании изложенного истец ООО «АйДи Коллект» просил суд взыскать с ответчика Колымаева М.В.:

- задолженность по договору [номер] образовавшуюся за период с 16 апреля 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 95 742 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины 3 072,26 рублей;

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 536,13 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Советский районный суд г. Нижний Новгород.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2021 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Колымаеву К.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены.

С Колымаева К.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору [номер] образовавшуюся за период с 16 апреля 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 95742 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3072,26 рубля, произведен зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 536,13 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Советский районный суд г. Нижний Новгород.

С указанным решением не согласился Колымаев К.В., подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права.

Заявитель жалобы указывает, что в решении суда не нашли своего отражения и не получили должной оценки его доводы о необходимости уменьшения суммы задолженности. В материалах дела имеется расчёт задолженности, с приложенными чеками-ордерами. Истцом в суд представлена заведомо неверная информация о состоянии задолженности, без учёта платежей. Также в решении суда не рассмотрено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и по каким мотивам отказано в применении данной нормы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года апелляционное определение от 11 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Колымаева К.В. – Паксютов А.В. требования жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 28 января 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и Колымаевым К.В. заключен договор потребительского займа [номер].

МФК «Мани Мен» был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, со сроком возврата 30-й дней с момента передачи денежных средств.

При этом согласно условиям договора единовременный платеж по окончанию срока пользования займом в сумме 45 750 рублей (30 000 рублей сумма долга + 15 750 рублей проценты за пользование займом) Колымаевым К.В. должен быть произведен 24 февраля 2017 года.

За пользование займом установлена процентная ставка в размере 638,78 % годовых, с 1 дня по 2 день срока займа включительно 8245,35% годовых, с 3 дня срока займа по 29 день включительно 67,86 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа 839,50 % годовых.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа [номер] от 28 января 2017 г., заключенного с Колымаевым К.В., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 года и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований).

Согласно представленному расчету задолженности ответчика, перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 16 апреля 2017 года по 15 октября 2018 год составляет 95 742 рубля из них:

- сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей,

- сумма задолженности по процентам – 59 742 рублей,

- сумма задолженности по штрафам – 6 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного договора займа, выраженного в неуплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами и, как следствие, о наличии у истца права требовать уплаты суммы образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим снованиям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частями 8-11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им прядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем на сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского Кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2017 года микрофинанеовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней (включительно, установлены Банком России в размере 795,152%, при их среднерыночном значении 596,364%.

Как указано выше, договор потребительского займа [номер] заключенный 28 января 2017 года, должен быть исполнен заемщиком 24 февраля 2017 года.

Вместе тем, истцом ко взысканию заявлен период с 16 апреля 2017 года по 15 октября 2018 года, то есть свыше 365 дней, при этом судом первой инстанции не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком свыше 365 дней включительно, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 74,217%, при среднерыночном значении 55,663%.

Следовательно, сумма задолженности по процентам, подлежащая взысканию с ответчика за период с 16.04.2017 по 15.10.2018 составит 33 428,15 рублей (30 000 рублей * 548 дней / 365 * 74.217%).

При этом сумма неустойки за указанный период составит 9 008,2 рублей (30 000 рублей * 548 дней / 365 * 20% (п. 12 договора займа)).

Таким образом, общая сумма задолженности Колымаева К.А. за период с 16 апреля 2017 года по 15 октября 2018 год составит 69 428,15 рублей из них:

- сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей,

- сумма задолженности по процентам – 33 428,15 рублей,

- сумма задолженности по штрафам – 6 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Между тем, Колымаевым К.А. были произведены оплаты задолженности на сумму 500 рублей 24.01.2020, 2 000 рублей 26.02.2020, 2 500 рублей 23.03.2020, 1 000 рублей 30.04.2020, 1 000 рублей 27.05.2020, 2 000 рулей 30.06.2020, 1 000 рублей 29.08.2020, а всего 10 000 рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками (л.д. 70-76).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенных в добровольном порядке до вынесения решения суда платежей, окончательная сумма задолженности составит 59 428,15 рублей.

В данной связи, учитывая указанные выше требования закона, которые не были учтены судом при разрешении настоящего спора, сумма взысканной задолженности подлежит изменению.

Кроме того, подлежит снижению сумма государственной пошлины до 1 907 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям (62,07 %).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Колымаеву Кириллу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Колымаева Кирилла Валентиновича в пользу ООО АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа [номер] за период с 16 апреля 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 59 428,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 907 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: