Решение от 02.08.2021 по делу № 2-51/2021 от 14.09.2020

Дело № 2-51/2021 г.

УИД 33RS0014-01-2020-002321-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2021 года

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.,

при секретаре Новиковой К.А.,

с участием представителя истца адвоката Ежковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Панферовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, суд

установил:

Панферова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО НСГ- «РОСЭНЕРГО» и изначально просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 263840 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию - 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в возмещение судебных расходов: за проведение независимой экспертизы - 5 000 рублей, на оплату услуг представителя - 11 000 рублей.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что 09 января 2020 г. в 19 часов 25 минут на 99 км автодороги Владимир – Муром – М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Daf FT, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Борисова С.А., автомобиля Peugeot 407, государственный регистрационный знак (номер), под управлением истца, и автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (данные изъяты) Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Daf FT Борисов С.А., который совершил наезд на автомобиль под её (истца) управлением и риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО НСГ- «РОСЭНЕРГО». Истец обратилась в ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков - в соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с приложением всех необходимых документов, однако, ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению № 7 ИП Маловой Е.В. восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства нецелесообразен, размер материального ущерба, причиненный истцу гибелью транспортного средства, определен экспертом в размере 263 840 рублей (340 000 рублей (стоимость автомобиля до аварии) - 76 160 рублей (стоимость годных остатков) = 263 840 рублей). То есть, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательство по осуществлению страховой выплаты в размере 263 840 рублей. С заявлением об осуществлении страховой выплаты истец обратилась к страховщику 13 января 2020 г., следовательно, страховую выплату страховщик обязан был произвести не позднее 03 февраля 2020 г.. Но поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой, с учётом лимита ответственности страховщика, составляет 400 000 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 августа 2020 года требования истца оставлены без удовлетворения, с чем она не согласна, поэтому вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и убытки, состоящие из расходов на эвакуацию автомобиля, на проведение независимой экспертизы, а также судебные расходы (л.д. 5-7 том 1).

Определением Муромского городского суда от 18 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» и Борисов С.А. (л.д. 2, 3 том 1).

Определением Муромского городского суда от 21 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в качестве третьего лица - САО «ВСК» (л.д. 31, 32 том 2).

Определением Муромского городского суда от 22 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) (л.д. 179, 180 том 2).

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец Панферова Е.В. уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 192 000 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию - 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 182 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в возмещение судебных расходов: за проведение независимой экспертизы - 5 000 рублей, за подготовку рецензии - 5 000 рублей, за проведение судебной экспертизы - 65 000 рублей, на оплату услуг представителя - 34 000 рублей (л.д. 14-16 том 3).

Определением Муромского городского суда от 2 августа 2021 г. требование Панферовой Е.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании расходов на эвакуацию в размере 3 500 рублей оставлено без рассмотрения.

Истец Панферова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени смс-сообщением при наличии по делу её согласия на такой способ извещения (л.д. 239 том 1; л.д. 221 том 2; л.д. 10, 20 том 3).

Представитель истца по ордеру адвокат Ежова И.В. (л.д. 78 том 1) в судебном заседании поддержала исковые требования к ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» по изложенным в исковом заявлении основаниям; дополнительно, с учётом объяснений в судебном заседании 18 января 2021 г. (л.д. 96, 97 том 2), суду пояснила, что Борисов С.А., управляя автомобилем Daf FT, при движении с обочины проезжей части, ударил в правую часть автомобиля Peugeot 407, на котором истец Панферова Е.В. двигалась в попутном направлении, и от удара она потеряла управление, в результате чего её автомобиль вынесло на встречную полосу и далее он ударился по касательной в правую сторону стоявшего на второстепенной дороге автомобиля Audi A6 под управлением Баринова А.Н.. При рассмотрении первоначального обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг проводилась экспертиза, на заключении которой основано решение финансового уполномоченного от 07 августа 2020 г., однако, при проведении данной экспертизы автомобиль истца не осматривался, хотя до настоящего времени он не отремонтирован. При этом, третьему участнику данного ДТП - Баринову А.Н., управлявшему автомобилем Audi A6, по его обращению в САО «ВСК» по этому же событию выплачено страховое возмещение. В связи с признанием ответчика ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» банкротом, истец Панферова Е.В. 25 марта 2021 г. направила заявление о выплате страхового возмещения в адрес ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ», то есть обратилась к страховщику, у которого была застрахована ответственность виновника ДТП Борисова С.А., и данной страховой организацией ей выплачено страховое возмещение в размере 192 000 рублей, но выплата произведена только 20 июля 2021 г., просрочка исполнения обязательства составила 95 дней, в связи с чем, ответчик ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» должно уплатить ей неустойку в размере 182 400 рублей. Поскольку выплата произведена не в добровольном порядке и с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, истец настаивает на удовлетворении исковых требований в остальной части, а в части взыскания страхового возмещения просит считать решение суда, в случае удовлетворения её требований, исполненным.

Представитель ответчика ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени; из ранее представленного отзыва на иск следует, что исковые требования не признает, считает, что страховщиком принято правильное решение об отказе в выплате страхового возмещения, основанное на заключении от 10 февраля 2020 г. № 024С/2020, выполненном Агентством «Региональный центр оценки и экспертизы», а также на заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 29 июля 2020 г. № У-20-97300_3020-004 при проведении финансовым уполномоченным транспортно-трасологического исследования, в соответствии с которыми все повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельства ДТП от 9 января 2020 г.. И поскольку отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, полагает, остальные требования истца также удовлетворению не подлежат. В последующем уведомил суд о том, что Приказом Банка России от 3 декабря 2020 г. № ОД-2003 у ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на страхование (л.д. 132- 136 том 1; л.д. 1-29, 91-93, 215 том 2; л.д. 8, 18 том 3).

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени; в судебном заседании 21 июля 2021 г. представитель ответчика по доверенности Варёнова Ю.С. (л.д. 225 том 2) суду пояснила, что выплата страхового возмещения истцу произведена в соответствии с проведенной по делу автотехнической экспертизой и, полагает, добровольно и в установленные сроки, учитывая, что Панферова Е.В. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уже в период рассмотрения её требований судом, а согласно п. 4.26 Правил об ОСАГО страховщик в этом случае вправе приостановить принятие решения по обращению. Поэтому, считает, исковые требования к обществу в остальной части - о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае же удовлетворения иска, просит о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, обратила внимание, что с требованием о возмещении расходов на эвакуатор истец к обществу не обращалась, в связи с чем, иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. 217, 225 том 2; л.д. 8, 9, 11, 18 том 3).

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен, отзыв на иск не представил (л.д. 216 том 2; л.д. 8, 18 том 3).

Третье лицо Борисов С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, а также о судебном разбирательстве по иску Панферовой Е.В., отзыв на иск не представил (л.д. 41, 222 том 2).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, отзыв на иск не представил (л.д. 219 том 2; л.д. 8, 18 том 3).

Уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. и Климов В.В. извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 223, 224 том 2).

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Ежовой И.В., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В соответствии с п. 21 ст.12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрено ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

В судебном заседании установлено, что 9 января 2020 г. на 99-ом км автодороги «Владимир – Муром – Арзамас» Селивановского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daf FT, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Борисова С.А., автомобиля Peugeot 407, государственный регистрационный знак (номер), под управлением истца Панферовой Е.В. и ей принадлежащего (л.д. 8 том 1), и автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (данные изъяты)., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 9 января 2020 г. и приложения к нему, постановлению по делу об административном правонарушении от 9 января 2020 г., схеме ДТП, объяснений участников ДТП с очевидностью усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Борисовым С.А. при управлении автомобилем Daf FT Правил дорожного движения, а именно: п. 8.3 ПДД - уступить дорогу автомобилю Peugeot 407, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, а в последующем - столкновение автомобиля Peugeot 407 с автомобилем Audi A6.

В своих объяснениях по факту данного ДТП Борисов С.А. не отрицал своей вины, за что был привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом по факту ДТП от 9 января 2020 г. на 99-ом км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» Селивановского района Владимирской области (л.д. 54-70 том 1).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Панферовой Е.В. была застрахована в ООО НСГ -«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии (номер) номер (номер) со сроком действия с 25 июля 2019 г. по 24 июля 2020 г. (л.д. 146 том 1).

Риск гражданской ответственности Борисова С.А. при управлении автомобилем Daf FT, государственный регистрационный знак (номер), застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серия (номер) номер (номер) со сроком действия с 25 октября 2019 г. по 24 октября 2020 г. (л.д. 228 том 2).

Риск гражданской ответственности Баринова А.Н. был застрахован в САО «ВСК» (л.д. 78 том 2).

По обращению Баринова А.Н. в САО «ВСК» по данному страховому событию в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО оно признано страховым случаем, и Баринову А.Н. выплачено страховое возмещение в связи с причинением принадлежащему ему автомобилю Audi A6 механических повреждений, что подтверждается представленными САО «ВСК» по запросу суда материалами страхового дела (л.д. 67-90 том 2).

13 января 2020 г. Панферова Е.В. обратилась в ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлениями о выплате ей страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО и оплате услуг эвакуатора автомобиля с приложением необходимых документов.

14 февраля 2020 г. ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному событию, в связи с тем, что по результатам независимого экспертного транспортно-трасологического исследования, проведенного Агентством «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП Стародубцева А.В. (экспертное заключение от 10 февраля 2020 г. № 024С/2020), заявленные повреждения автомобиля Peugeot 407 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов водителей и зафиксированных в административных материалах ГИБДД.

    6 марта 2020 г. Панферова Е.В. направила в ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» претензию о неисполнении страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 263 840 рублей в соответствии с экспертным заключением № 7 ИП Маловой Е.В., оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 3 500 рублей, выплате неустойки за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, рассчитанной по день исполнения обязательства, оплате расходов по эвакуации в сумме 3 500 рублей.

    25 марта 2020 г. истец уведомлена об отказе в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения со ссылкой на трасологическое экспертное заключение от 10 февраля 2020 г. № 024С/2020.

Данные обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела, представленными ответчиком ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО», а также представленными истцом документами об обращении к данному ответчику (л.д. 12-16, 138-223 том 1).

9 июля 2020 г. Панферова Е.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуатора и неустойки.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 7 августа 2020 г. № У-20-97300/5010-007 в удовлетворении требований Панферовой Е.В. отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 29 июля 2020 г. № У-20-97300_3020-004, в соответствии с которым зафиксированные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 9 января 2020 г. (л.д. 18-20, 87-92, 97-124 том 1).

11 сентября 2020 г., то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Панферова Е.В. направила в суд исковое заявление к ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» по тем же требованиям (л.д. 5-7, 48 том 1).

    Из исследованного судом экспертного заключения от 10 февраля 2020 г. № 024С/2020 Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП Стародубцева А.В., проведённого по заявке ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» в рамках рассмотрения обращения истца, усматривается, что транспортно-трасологическое исследование в отношении автомобиля истца проведено без его осмотра - только на основании копий материалов о ДТП, копии акта осмотра ИП Маловой Е.В. от 21 января 2020 г. № 7 и фотоматериалов. При этом из данного заключения следует, что оно поручено одному эксперту - Стародубцеву А.В., однако, подписано другим экспертом-техником - Гуляевым М.А. ООО «АСс-Проект» (л.д. 164-217 том 1).

Как следует из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 29 июля 2020 г. № У-20-97300_3020-004, на котором основано решение финансового уполномоченного, осмотр транспортного средства истца при исследовании также не производился, невозможность его осмотра ничем не обоснована, учитывая, что автомобиль на тот момент не был отремонтирован, и Панферовой Е.В. не предлагалось представить его на исследование. Кроме того, в данном акте не отражено исследование механизма столкновение автомобиля Peugeot 407 и автомобиля Daf FT, после чего и произошло столкновение автомобиль истца Peugeot 407 с автомобилем Audi A6 (л.д. 97-124 том 1).

Между тем, исходя из акта осмотра принадлежащего истцу автомобиля Peugeot 407, составленного 21 января 2020 г. ИП Маловой Е.В. и содержащего перечень повреждений данного автомобиля, который не противоречит материалам о ДТП, и экспертного заключения от 27 января 2020 г. № 7 ИП Маловой Е.В. перечень поврежденных деталей на автомобиле Peugeot 407, зафиксированные в справке ГИБДД, соответствует повреждениям автомобиля и обстоятельствам ДТП от 9 января 2020 г., причиной образования всех повреждений автомобиля Peugeot 407 является взаимодействие данного транспортного средства в период контактирования в данном ДТП.

Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля - 340 000 рублей; стоимость годных остатков - 76 160 рублей; стоимость автомобиля за вычетом годных остатков - 263 840 рублей (л.д. 21-43, 156, 157 том 1).

    В связи с возникшим между сторонами спором о механизме образования повреждений автомобиля Peugeot 407 и их соответствии обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 января 2020 г., о размере ущерба, а также в связи с сомнениями в правильности заключения ООО «Ф1 Ассистанс», определением Муромского городского суда от 21 января 2021 г. по ходатайству истца по делу назначалась повторная судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза (л.д. 99-102 том 2).

    Согласно заключению экспертов от 15 марта - 16 июня 2021 г. № 326, выполненному ООО «Автоэкспертиза»:

все заявленные повреждения автомобиля Peugeot 407, государственный регистрационный знак (номер), соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 9 января 2020 г. в 19 часов 25 минут на 99 км автодороги Владимир-Муром-М7 Волга;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 407, государственный регистрационный знак (номер), на дату дорожно- транспортного происшествия 9 января 2020 г., в соответствии с Единой методикой определения стоимости размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г., составляет: без учета износа - 373 400 рублей, с учетом износа - 242 000 рублей;

восстановительный ремонт автомобиля Peugeot 407, государственный регистрационный знак (номер), нецелесообразен;

рыночная стоимость автомобиля Peugeot 407, государственный регистрационный знак (номер), на дату дорожно-транспортного происшествия 9 января 2020 г. составляет 250 600 рублей;

стоимость годных остатков автомобиля Peugeot 407, государственный регистрационный знак (номер), на дату дорожно-транспортного происшествия 9 января 2020 г. составляет 58 600 рублей (л.д. 117-178 том 2).

    Данное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в его правильности; размер затрат на восстановление автомобиля истца рассчитан экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П; заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ»; в заключении указано на примененные методы исследований и используемые нормативные документы, и экспертами исследовались не только материалы гражданского дела, но и производился осмотр поврежденного автомобиля Peugeot 407; сделанные по результатам исследований категоричные выводы не противоречат другим исследованным судом доказательствам об обстоятельствах ДТП; квалификация экспертов подтверждена.

    В связи с этим, суд считает, что данное заключение в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, приведёнными выше, однозначно подтверждает, что полученные автомобилем истца повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 января 2020 г..

     Размер причинённого истцу ущерба составляет 192 000 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП (250 600 рублей) и стоимости его годных остатков (58 600 рублей), учитывая, что заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза» подтвержден вывод экспертного заключения от 27 января 2020 г. № 7 ИП Маловой Е.В. о нецелесообразности его ремонта.

    Истец Панферова Е.В. изменила исковые требования, исходя из стоимости ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, тем самым выразила согласие с проведённой по делу экспертизой.

Установлено, что приказом Банка России от 3 декабря 2020 г. № ОД-2003 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 28, 29 том 2).

Приказом Банка России от 30 ноября 2020 г. № ОД-1974, с учетом Приказа от 3 декабря 2020 г. № ОД- 2004, назначена временная администрация ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сроком на 6 месяцев и приостановлены полномочия исполнительных органов общества (л.д. 3-27 том 3).

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку у страховщика, у которого застрахована гражданская ответственность истца Панферовой Е.В. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО, а гражданская ответственность лица, причинившего вред (Борисова С.А.) на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», истец имеет право предъявить требование о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением её автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, к ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ».

Следовательно, именно данная страховая организация является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Панферовой Е.В..

Установлено, что 25 марта 2021 г. истец Панферова Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» с приложением всех необходимых документов (л.д. 202, 229, 230-242 том 2).

30 марта 2021 г. по направлению страховщика произведён осмотр автомобиля (л.д. 244-246 том 2).

То есть, в силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в срок не позднее 14 апреля 2021 г. обязано было выплатить истцу страховое возмещение либо выдать направление на ремонт повреждённого автомобиял и оплатить его стоимость.

Однако 10 апреля 2021 г. истец Панферова Е.В. уведомлена о продлении страховщиком срока рассмотрения её заявления в соответствии с п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года, до окончания производства по настоящему гражданскому делу (л.д. 203, 247 том 2).

На претензию Панферовой Е.В. от 18 мая 2021 г. о выплате страхового возмещения и неустойки ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 9 июня 2021 г. также уведомило заявителя о невозможности выплаты страхового возмещения и уплаты неустойки до окончания производства по делу и вступления в силу решения суда (л.д. 204, 205, 248, 249, 264 том 2).

По обращению Панферовой Е.В. к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в сумме 263840 рублей, неустойки и расходов на оплату услуг эвакуатора 28 июня 2021 г. принято решение о прекращении его рассмотрения в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно: вступившее в законную силу решение Муромского городского суда по настоящему гражданскому делу № 2-51/2021 (л.д. 206-208 том 2; л.д. 3-7 том 3).

Вместе с тем, 20 июля 2021 г. ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» признало заявленное событие страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае, и произвело Панферовой Е.В. выплату страхового возмещения в размере 192 000 рублей (л.д. 1, 2 том 3).

Как указано в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах лимита ответственности страховщика.

    Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

    Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Материалами выплатного дела подтверждено, что истец представил страховщику все предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО документы по заявленному событию, из которых с очевидностью усматривается, что в действиях Панферовой Е.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, и которых достаточно для отнесения заявленного события к страховому (л.д. 215-264 том 2).

    При этом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», организовав в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО осмотр повреждённого транспортного средства истца, из акта которого усматривается необходимость трасологического исследования, не представило суду доказательств проведения независимой экспертизы на предмет соответствия зафиксированных повреждений обстоятельствам ДТП от 9 января 2020 г. и оценки причинённого истцу ущерба, в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. То есть свою обязанность при рассмотрении заявления Панферовой Е.В. данный ответчик тоже не выполнил.

Оснований для продления срока рассмотрения обращения Панферовой Е.В. в соответствии с п. 4.26 Правил ОСАГО у страховщика не имелось, поскольку спора о виновных действиях участников данного ДТП не имелось.

При таких обстоятельствах довод представителя ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» о выплате истцу страхового возмещения добровольно и в установленный срок, нельзя признать обоснованными.

Учитывая установленный заключением судебной экспертизы размер ущерба, причинённый истцу повреждением автомобиля при нецелесообразности его ремонта, - 192 000 рублей, и произведённую ответчиком выплату страхового возмещения в полном объёме перед судебным разбирательством, суд полагает исковые требования Панферовой Е.В. о взыскании страхового возмещения в таком размере обоснованными (л.д. 202 том 2). Но поскольку выплата произведена, решение в этой части исполнению не подлежит.

    Согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе, в виде уплаты неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске.

В силу разъяснений, данных в абз п. 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец Панферова Е.В. обратилась в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения с предусмотренными п. 3.10 Правил ОСАГО документами 25 марта 2021 г., следовательно, по 14 апреля 2021 г. включительно страховщик обязан был выдать ей направление на ремонт в СТОА либо выплатить страховое возмещение в полном объёме. Выплата страхового возмещения в размере 192 000 рублей произведена ответчиком 20 июля 2021 г. по страховому акту от 20 июля 2021, соответственно, начиная с 15 апреля 2021 г. по 20 июля 2021 г. включительно (97 дней просрочки) страховщик обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы недоплаченного страхового возмещения, определённого в настоящем судебном заседании.

Размер неустойки за период, начиная с 15 апреля 2021 г. (следующий день за окончанием 20-дневного срока) по 20 июля 2021 г. включительно (выплата страхового возмещения) составит 186 240 рублей, исходя из следующего расчета: 192 000 рублей х 1% х 97 дней просрочки = 186 240 рублей.

В расчете истца, приведённом в исковом заявлении, допущена ошиба в подсчете дней просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (вместо 97 дней указано 95 дней).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению с учетом размера страхового возмещения, учитывая принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из рпродолжительности не уплаты неустойки, до 150 000 рублей.

Размер штрафа, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 96 000 рублей (192 000 х 50%).

Поскольку к моменту рассмотрения дела страховое возмещение в пользу истца ответчиком выплачено в полном объеме, суд пришел к выводу, что штраф подлежит снижению, учитывая принципы разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, до 50 000 рублей

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, чем нарушены права потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла судебные расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, в связи с непроведением такой экспертизы страховщиком, и на оплату судебной экспертизы – 65 000 рублей (л.д. 21-43, 158 том 1; л.д. 12, 13 том 3).

Документов об оплате независимой экспертизы на 5 000 рублей и оплату рецензии на 5 000 рублей, как заявлено в иске, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по ордеру адвоката Ежовой И.В. в сумме 34 000 рублей, а именно: участие в подготовке дела к судебному разбирательству 6 октября 2020 года, представление интересов в судебных заседаниях 21 декабря 2020 года, 18-21 января 2021 года, 29 июня 2021 года, 21-27 июля 2021 года, 2 августа 2021 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний и расписками об извещении сторон (л.д. 2, 3, 78, 80 том 1; л.д. 30, 96, 97, 210, 211 том 2; л.д. 9, 17 том 3).

Услуги представителя включали в себя, кроме представления интересов истца в суде, написание искового заявления и уточнений к нему, что подтверждается квитанциями № 000936, 000937, 001004 (л.д. 46, 47 том 1; л.д. 200 том 2).

Суд считает, что с учётом количества судебных заседаний с участием адвоката Ежовой И.В., качества оказанных услуг после привлечения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к участию в деле в качестве соответчика, разумные пределы указанных расходов не превышены.

Вместе с тем, силу разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

    Поскольку первоначально истцом заявлена к возмещению сумма, значительно больше указанной в заключении судебной экспертизы (263 840 рублей), то судебные расходы, заявленные к возмещению истцом, подлежат возмещению в части - пропорционально определённому в судебном заседании размеру страхового возмещения относительно первоначально заявленного, - в сумме 74 825 рублей ((3 500 + 65 000 + 34 000) х 73% = 74 825).

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром в сумме 6 920 рублей (300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, 6 620 рублей - за требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - 74 825 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 920 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░