Решение по делу № 8Г-34367/2023 [88-38992/2023] от 16.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38992/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-2649/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     22 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-2649/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» к Нестеренко Валентине Сергеевне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Нестеренко Валентины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 250 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 мая 2023 года,

установил:

ООО «Управляющая компания Юг» обратилось в суд с иском к Нестеренко Валентине Сергеевне о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного района №250 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2023 года, исковые требования ООО «Управляющая компания Юг» к Нестеренко Валентине Сергеевне о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С Нестеренко Валентины Сергеевны в пользу ООО «Управляющая компания Юг» взыскана задолженность за услуги управления, содержания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>

С Нестеренко Валентины Сергеевны в пользу ООО «Управляющая компания Юг» взысканы судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> и оплатой государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Нестеренко В.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судебные акты вынесены незаконно и необоснованно, с существенными нарушениями норм права.

В суд поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы от ООО «Управляющая компания Юг», согласно которым представитель истца ФИО3 просила постановления судов оставить без изменения, считает их законными и обоснованными, полностью отражающими установленные в судебном заседании обстоятельства дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Юг», являясь юридическим лицом и осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и заключённого с собственниками договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляет, обеспечивает ежемесячное содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ежемесячно направлял платежные квитанции в адрес ответчика.

Нестеренко B.C. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения № в многоквартирном доме, находящемся под управлением истца, плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в адрес управляющей компании не вносила.

Из представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилищно-коммунальные услуги установлено, что у Нестеренко B.C. образовалась задолженность <данные изъяты>

Судом также установлено, что ранее, 18.05.2017 мировым судьей судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи Федоренко А.В. вынесен судебный приказ № 2-912/250-17 от 18.05.2017, вступивший в законную силу, который исполнен в ходе исполнительного производства №-ИП службой судебных приставов Хостинского РОСП г. Сочи Краснодарского края в полном объёме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ответчиком поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, на основании которых определением от 28.03.2019 судебный приказ отменен.

По заявлению ответчика о повороте исполнения судебного приказа 05.05.2022 мировым судьей судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи Пономаревой Е.С. вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 18.05.2017, на основании которого ответчику (взыскателю по исполнительному листу) Нестеренко B.C. выдан исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «УК Юг» денежных средств <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>00 коп., а всего в размере <данные изъяты>

Денежные средства в размере <данные изъяты>, первоначально взысканные по судебному приказу № 2-912/250-17 от 18.05.2017 возвращены в полном объеме Нестеренко B.C. инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Ответчик факта полного возврата денежных средств истцом не отрицала.

Удовлетворяя требования истца по настоящему делу, суд не нашел подтверждений возражениям ответчика относительно погашения образовавшейся задолженности за услуги управления многоквартирного дома истцу в указанный в исковом заявлении период, поскольку установлено, что представленные ответчиком платежные документы о принудительном взыскании денежных средств относятся к иным исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству №-ИП, возбужденным в рамках иных судебных разбирательств между сторонами по взысканию задолженностей за иные расчетные периоды, в том числе по решениям судов № 2-1540/2019, № 2-1541/2019 от 22.08.2019, вступивших в законную силу.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из статьи 195, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что истцу стало известно об отмене судебного приказа № 2-912/250-2017 27 июня 2022 года, после получения направленного судом почтового отправления № РПИ № с определением суда от 05.05.2022 о повороте исполнения судебного приказа.

Каких-либо доказательств, что истцу стало известно об отмене судебного приказа № 2-912/250-2017 в иной срок, не установлено, доказательства тому, что определение об отмене судебного приказа от 18.03.2019 направлено в адрес истца в материалах дела не имеется.

Истец не знал и не мог знать о нарушении своего права (вынесения определения об отмене судебного приказа), так как судебный приказ в установленном порядке был на момент его отмены исполнен принудительным взысканием задолженности в полном объеме в более ранний срок в 2018 году службой судебных приставов в установленном порядке.

Копия определения суда о повороте исполнения судебного приказа от 05.05.2022 в адрес стороны ООО «УК Юг» направлена 07.06.2022 почтовым отправлением, получено истцом 12.07.2022, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден общий срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права ранее, чем 12.07.2022 после получения копии определения суда от 05.05.2022 в материалах дела не имеется.

При расчете размера задолженности, суд исходил из представленных расчетов стороной истца, при этом ответчик не представил доказательств отсутствия таковой либо ошибочность объема задолженности.

Расчет суммы, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом конкретных обстоятельств дела, снизил размер штрафных санкций (пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) до суммы <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указал, что Нестеренко B.C. добровольно не вносила оплату за жилищно-коммунальные услуги, предусмотренную действующим жилищным законодательством и договором управления. Все поступившие ранее в счет погашения образовавшейся задолженности денежные средства были взысканы с ответчика принудительно Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом РФ на основании вступивших в законную силу судебных приказов и решений судов.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения» следует, что собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, статья 158, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Отсутствие между сторонами подписанного договора управления не означает отсутствие фактически сложившихся правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обязанность ответчика вносить плату за содержание общего имущества дома возникает не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных предусмотренных законодательством оснований, в частности из фактического получения услуг, выполнения работ по содержанию общедомового имущества, предоставляемых истцом ответчику.

Из системного толкования указанных норм в их взаимосвязи с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Юг» судебных расходов в размере <данные изъяты>, что не противоречит положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции по разрешению спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о неприменении судами первой и апелляционной инстанций срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку установлено, что истец узнал о вынесенных определениях об отмене судебного приказа и о повороте судебного приказа только 12.07.2022.

Срок исковой давности исчисляется исключительно со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо доказательств о том, что истец был извещен об отмене судебного приказа, ответчик не представил, и в материалах дела не имеется.

Исковое заявление по указанному спорному периоду подано истцом с учетом правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 31.08.2022 в пределах срока исковой давности.

Из разъяснений пунктов 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Из изложенного следует, что истцом соблюден общий срок исковой давности при обращении в суд с иском, о чем мотивированно указано судом первой инстанции.

Довод ответчика о не предоставлении истцом расчета доли ответчика в праве обшей собственности многоквартирного жилого дома, не принимается судом вышестоящей инстанции.

В тексте искового заявления истцом приведен подробный расчет доли истца в праве общей собственности многоквартирного жилого дома по <адрес> (лист 2 искового заявления ООО «УК Юг»), а также указано, что методика расчёта платы за содержание жилья подробно разъяснена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45049-АТ/04.

Ответчик с текстом искового заявления ознакомлена, что в судебных заседаниях не оспаривала.

Ссылка автора жалобы о не предоставлении ответчику платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг отвергается.

Судом установлено, что ответчику в спорный период истец ежемесячно в предусмотренные законом сроки установленным договором управления способом в почтовый абонентский ящик, расположенный по месту нахождения квартиры ответчика в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А направлялись платёжные документы - квитанции установленного Минстроем образца в соответствии с условиями договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ и сложившейся практикой направления платежных квитанций в сфере ЖКХ.

Судебная коллегия с учетом характера спора, отмечает, что обязанность ответчика по регулярному внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, сроки их внесения прямо установлены законом (часть1 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому не получение платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены судами, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под установленный статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

    решение мирового судьи судебного района № 250 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Валентины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья                                                          И.В. Комбарова