Решение по делу № 2-1357/2014 (2-12035/2013;) от 19.12.2013

Дело № 2-1357/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Рождественской М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова В. В.ча к Харитонову Р. В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец Воронцов В. В.ч обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Хонда ЦР –В, № под управлением Воронцова В. В.ча, ВАЗ 21099, гос. номер № под управлением Бурова М. А. и Фольксваген Пассат № под управлением Харитонова Р. В..

Виновным в данном ДТП был признан водитель Харитонов Р.В.

Истец указал, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он в установленный законом срок обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю было выплачено истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Истец указал, что самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Русоценка» размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере <...> руб. в пределах лимита по договору ОСАГО штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, с Харитонова Р.В.. просил взыскать <...> руб., расходы по оценке <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате представителя в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

Истец Воронцов В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Каварналы Ю.М. в судебное заседание явился, отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» ввиду их добровольного исполнения, отказ в исковых требований в данной части был принят судом.

Ответчик Харитонов Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск.

Представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Харитонова Р.В. возмещение ущерба в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате представителя в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Воронцова В.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Хонда ЦР –В, № под управлением Воронцова В. В.ча, ВАЗ 21099, № под управлением Бурова М. А. и Фольксваген Пассат гос.номер №, под управлением Харитонова Р. В..

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Харитонов Р.В., допустивший нарушение требований п. 6.13. ПДД РФ, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении он по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ был подвергнут взысканию в виде штрафа в размере <...> руб.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Харитонова Р.В. на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что истец в установленный законом срок подал в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, представив страховщику все необходимые документы.

По результатам рассмотрения его заявления, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> руб. на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ г.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что после ответчиком ООО «Росгосстрах» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГ истцу было выплачено дополнительно <...> руб.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании, определенный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» исчерпан.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному отчету №, выполненному ООО «Русоценка» размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> руб.

Не доверять отчету ООО «Русоценка» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет ООО «Русоценка» соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В связи с тем, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО не полностью покрывает ущерб истца, суд считает, что с ответчика Харитонова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная по результатам судебной экспертизы <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате по госпошлины в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб. и почтовые расходы в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Харитонова Р. В. в пользу Воронцова В. В.ча сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб., расходы по оплате юр.услуг в размере <...> руб., нотариальные расходы <...> руб., расходы почтовые <...> руб., а всего <...>

В остальной части иска Харитонова Р.В., превышающий взысканный по решению суда размер судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.