Решение по делу № 22-6/2019 от 14.11.2018

Мотивированное апелляционное определение вынесено 01 февраля 2019 года

Председательствующий Шашкин А.А. Дело № 22-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карплюка А.В.,

судей Зарайкина А.А., Шмакова В.Ю.,

при секретаре Ахметчановой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гусейнова Р.Ф. и адвоката Заречнова В.А., адвоката Вейса А.А. в защиту осужденного Алексеева В.Д., потерпевших А. и П. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24 сентября 2018 года, которым

ПЯТОВ Р.Ю., ( / / ) года рождения, несудимый,

осужденпо ст.116 УК РФ (преступление в отношении П.) к 300 часам обязательных работ, по ст.116 УК РФ (преступление в отношении А.) к 320 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 350 часам обязательных работ;

ГУСЕЙНОВ Р.Ф., ( / / ) года рождения, несудимый,

осужден по ст.116 УК РФ (преступление в отношении П.) к 300 часам обязательных работ,по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

АЛЕКСЕЕВ В.Д.,( / / ) года рождения, несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Гусейнова Р.Ф. и адвоката Хоровой Е.Е. в его защиту, адвокатов Вейса А.А. и Вейс Н.А. в защиту осужденного Алексеева В.Д., осужденного Пятова Р.Ю. и адвокатов Куликова В.В. и Никифоровой Е.Ю. в его защиту, потерпевших А., П., их представителей Пучкова Д.В. и Фарберова К.В., мнение прокурора Перова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда признаны виновными:

– Пятов и Гусейнов в нанесении из хулиганских побуждений побоев П., причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

– Пятов в нанесении из хулиганских побуждений А. побоев, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

– Гусейнов и Алексеев в умышленном причинении из хулиганских побуждений группой лиц тяжкого вреда здоровью А., опасного для его жизни.

Преступления совершены 11 декабря 2016 года в Ленинском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пятов и Гусейнов вину признали частично, Алексеев не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

– адвокат Вейс просит приговор отменить и вынести в отношении Алексеева оправдательный приговор. Указывает, что потерпевшие не изобличили Алексеева в применении к ним какого-либо насилия. Исследованные в судебном заседании видеозаписи не подтверждают нахождение Алексеева на месте преступления. Отмечает, что показания свидетеля Н. содержат существенные противоречия и не согласуются с показаниями потерпевшего А. и свидетеля М.. Считает, что к показаниям свидетелей Н. и М., которые изначально имели статус подозреваемых, следует относиться критически. Кроме того, Н. является другом Гусейнова и пытается помочь ему избежать уголовной ответственности. К тому же показания о причастности к преступлению Алексеева даны Н. только после того, как Алексеев дал показания, изобличающие в преступлении Гусейнова и Н.. Судом не исследован вопрос о причинах, по которым Гусейнов и Н. стали догонять А., при этом Алексеев, с которым у А. возник конфликт, остался на месте. Полагает, что Гусейнов оговорил Алексеева в отместку за показания Алексеева, в которых тот изобличил Гусейнова. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы в отношении видеозаписей, чем нарушено право осужденного Алексеева на защиту;

– осужденный Гусейнов и адвокат Заречнов в его защиту просят приговор в части осуждения Гусейнова по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ отменить и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывают, что в судебном заседании было установлено, что А. участвовал в трех конфликтах, которые произошли в разных местах, в ходе которых потерпевшему были нанесены многочисленные удары руками и ногами по телу. Вместе с тем, по делу не установлено, в том числе экспертным путем, кто именно и в ходе какого конфликта причинил А. телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Вывод суда о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью А., причинены Алексеевым и Гусейновым в ходе второго конфликта, не соответствуют обвинению, предъявленному Гусейнову, что является нарушением ст.252 УПК РФ. Кроме того, этот вывод не подтверждается показаниями потерпевшего А. и видеозаписями камер наблюдения. Считают, что Алексеев оговорил Гусейнова, чтобы самому избежать уголовной ответственности. К тому же из показаний потерпевшего А., свидетелей Н. и М. следует, что удары А. наносил Алексеев, а Гусейнов лишь оттаскивал его от потерпевшего. Указывают, что мотив на причинение телесных повреждений потерпевшему имелся только у Алексеева, которого А. ударил в глаз, у Гусейнова какого-либо мотива не было. Отмечают, что первоначальные показания А. существенно противоречат его последующим показаниям, в которых он заявил о его избиении Гусейновым. Как указывает Гусейнов, заключение эксперта и медицинские документы на имя А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены без участия потерпевших, по копиям сфальсифицированных медицинских документов, которые противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела, не подтверждают причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По мнению Гусейнова, действия каждого участника конфликта должны быть квалифицированы исходя из степени тяжести причиненных каждым из них телесных повреждений;

– потерпевший А. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем просит его изменить и назначить Пятову наказание в виде лишения свободы, выражает несогласие с переквалификацией действий Пятова с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на ст.116 УК РФ. Считает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат показаниям потерпевших, записям камер видеонаблюдения и выводам экспертов. Отмечает, что после нанесения Пятовым первого удара в голову, тот не отказался от совершения преступления, напротив, лично дал указание Гусейнову, Алексееву и другим соучастникам продолжить его избиение, которые незамедлительно принялись выполнять его распоряжение, что свидетельствуют о едином умысле осужденных и неустановленных лиц на причинение тяжкого вреда его здоровью. Указывает, что его показания согласуются с заключением эксперта о совместном причинении телесных повреждений, а также о механизме их причинения. Поскольку Пятов действовал в рамках единого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц, когда все участники совершенного преступления, независимо от их индивидуального вклада в выполнение объективной стороны преступления несут ответственность за общий преступный результат, его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Обращает внимание на то, что поводом конфликта между Пятовым и П. стал предыдущий конфликт Пятова с неустановленным лицом. В ответ на просьбу П. прекратить противоправные действия, Пятов применил к нему насилие, а когда он вступился за П., принялся совместно с другими лицами избивать и его по голове и телу. Отмечает, что после совершения преступления Пятов не предпринял меры к оказанию помощи потерпевшим, а цинично скрылся с места преступления;

– потерпевший П. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит его отменить и назначить Пятову более строгое наказание. Указывает, что суд, признав в действиях Пятова наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, назначил ему чрезмерно мягкое наказание. Обращает внимание, что именно Пятов спровоцировал драку, нанес ему удар в голову, после чего склонил других соучастников к причинению тяжкого вреда здоровью А., в связи с чем полагает, что действия Пятова необоснованно переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ.

По делу принесены письменные возражения:

– на апелляционные жалобы потерпевших А. и П. адвокатом Куликовым В.В., который просит апелляционные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения;

– на апелляционные жалобы осужденного Гусейнова Р.Ф., адвоката Заречнова В.А. и адвоката Вейса А.А. государственным обвинителем Козловских П.Ю., который просит эти апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом.

Как установлено по делу, в период с 28 декабря 2015 года по 18 января 2017 года, то есть в период совершения инкриминируемого Алексееву преступления, он являлся членом Нижнесалдинской городской территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Данное обстоятельство подтверждается копиями постановлений Избирательной комиссии Свердловской области от 28 декабря 2015 года № 32/228 и от 18 января 2017 года № 1/7, приобщенными судебной коллегией к материалам уголовного дела.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.447 УПК РФ в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса применяется особый порядок производства по уголовному делу.

В силу п. «б» ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст.447 УПК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона предварительное следствие проведено и окончено с составлением обвинительного заключения ненадлежащим должностным лицом – старшим следователем отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по г.Екатеринбургу Холкиным Д.В.

Поскольку по делу нарушен установленный законом порядок привлечения к уголовной ответственности лица, наделенного процессуальным иммунитетом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, состоявшийся в отношении Алексеева приговор подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд изложил в приговоре два разных, противоречащих друг другу мотива, по которым Гусейнов совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ: на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и из хулиганских побуждений.

Кроме того, при описании в приговоре данного преступления суд не конкретизировал, в чем именно выразились хулиганские побуждения Алексеева и Гусейнова при причинении телесных повреждений А., чем нарушено право этих осужденных на защиту.

Аналогичным образом действия Гусейнова и Алексеева описаны в постановлениях о привлечении Пятова, Гусейнова и Алексеева в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, в связи с чем эти процессуальные документы не могут быть признаны соответствующими требованиям ч.4 ст.7, ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ.

С учетом положений п.1 ч.1 ст.237 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку они исключают возможность постановления судом приговора либо иного законного итогового судебного решения.

Кроме того, в приговоре не содержится убедительных мотивов, почему при наличии показаний потерпевших, свидетелей, медицинских документов и заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении А., признанных судом достоверными, суд сделал вывод о том, что действиями Пятова были причинены потерпевшему А. только побои, на основании каких доказательств пришел к убеждению о том, что Пятов не принимал участие в причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом вывод суда о том, что Пятов обвиняется лишь в нанесении А. совместно с другими лицами побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, противоречит постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых Пятова, Гусейнова и Алексеева и обвинительному заключению.

С учетом этого судебная коллегия считает, что указанные нарушения правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и противоречия в выводах суда, изложенных в приговоре, являются существенными, поскольку могли повлиять на правильность применения уголовного закона, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

Исходя из предъявленного обвинения, судебная коллегия полагает, что раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении каждого из обвиняемых может отразиться на всесторонности и объективности его разрешения, в связи с чем приговор подлежит отмене в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб осужденного Гусейнова, адвокатов и потерпевших, возражений на них, в том числе о недоказанности вины, неправильной квалификации содеянного, несправедливости назначенного наказания, а также иных нарушениях, допущенных при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, подлежат проверке при новом рассмотрении судом 1 инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Пятова, Гусейнова и Алексеева будет направлено прокурором в суд.

Отменяя приговор с возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.237, п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, полагает необходимым избранную в отношении Гусейнова при постановлении приговора меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив ее срок на 3 месяца, поскольку он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против личности, в том числе особо тяжкого, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, устойчивых социальных связей не имеет, осведомлен о местах жительства других участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, оказавшись на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По этим же основаниям, а также с учетом того, что Алексеев нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, избранная в отношении него при постановлении приговора мера пресечения в виде заключения под стражу и его объявление в розыск также подлежат оставлению без изменения.

В отношении Пятова судебная коллегия считает возможным оставить прежней ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.7, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24 сентября 2018 года в отношении Пятова Р.Ю., Гусейнова Р.Ф. и Алексеева В.Д. отменить, уголовное дело возвратить прокурору г.Екатеринбурга для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения Гусейнову Р.Ф. оставить заключение под стражу, продлив ее срок на 3 месяца, то есть до 29 апреля 2019 года.

Меру пресечения Алексееву В.Д. оставить заключение под стражу, его розыск, задержание и доставление в следственный изолятор поручить УМВД России по г.Екатеринбургу.

Ранее избранную Пятову Р.Ю. меру пресечения оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи