Решение по делу № 2-230/2016 (2-6807/2015;) от 23.10.2015

№ 2-230/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону                              29 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан В. Л. к САО «ВСК», третье лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к САО «ВСК», третье лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 25.08.2015г., в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием ТС Субару Импреза, г/н №-регион, принадлежащее истцу и автомобиль Хендэ Акцент, г/н №- регион, управляемое ФИО

Виновным в ДТП является ФИО

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по прямому возмещению ущерба и передал все необходимые документы.

Ответчик признал ДТП, страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 168 500 рублей.

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления ТС истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Истец обратился в ..., для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

По результатам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составляет 222 179 рублей 45 копеек.

Итого, недоплаченное страховое возмещение составило 90 929 рублей 45 копеек.

07.10.2015г. Истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, в соответствии с последними уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 15600 руб., расходы на экспертизу в размере 6000 руб., расходы на составление и отправление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Зайцев А.С. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Из материалов дела, видно, что 25.08.2015г., в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием ТС Субару Импреза, г/н №-регион, принадлежащее истцу и автомобиль Хендэ Акцент, г/н №- регион, управляемое ФИО

Виновным в ДТП является ФИО

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по прямому возмещению ущерба и передал все необходимые документы

Ответчик признал ДТП, страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 168 500 рублей.

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления ТС истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Истец обратился в ..., для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

По результатам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составляет 222 179 рублей 45 копеек.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза г/н № по состоянию на момент ДТП, произошедшего 25.08.2015 года без учета износа составляет 218600 руб., с учетом износа составляет 184100 руб.

Суд, изучив и проанализировав заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного - суду не представлено.

Суд ознакомившись с результатами судебной экспертизы, пришел к следующему.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта Субару Импреза г/н № с учетом износа составила 184100 руб.

Согласно платежного поручения № от 17.09.2015 года САО «ВСК» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 168500 руб. (л.д. 55).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В случаях когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между суммой произведенной выплаты и суммой разницы, определенной по судебной экспертизе, составляет менее 10 %, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик исполнил все возложенные на него законом и договором обязательства, произведя выплату суммы страхового возмещения в установленные сроки и до подачи искового заявления в суд.

По состоянию на 23.10.2015г., на момент подачи иска, право истца было полностью восстановлено ответчиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в рамках настоящего гражданского дела, отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

-    чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

-    при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

-    степень вины причинителя;

-    какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей

-    другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Поскольку право истца при подаче искового заявления не было нарушено, то отсутствуют правовые основания для взыскания 50% штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата была возложена на Рубан В.Л., в связи с тем, что Рубан В.Л. судом в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает возможным взыскать с Рубан В.Л. в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Рубан В.Л. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рубан В. Л. к САО «ВСК», третье лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Рубан В. Л. в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2016 г.

Судья: