Решение по делу № 2-6/2023 (2-638/2022;) от 04.03.2022

№ 2-6/2023

45MS0044-01-2022-000074-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 22 августа 2023 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зимоглядова Вадима Александровича к Ударцеву Олегу Владимировичу, МУП «Прометей» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зимоглядов В.А. обратился в суд с иском (с учетом измененных требований) к Ударцеву О.В., МУП «Прометей» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. 12.09.2021 произошло подтопление его квартиры, виновником которого признан собственник <адрес>, расположенной этажом выше, что подтверждается Актом обследования от 13.09.2021. В результате подтопления ему причинен ущерб в виде: в туалете на потолочных обоях серые темные разводы, отслоение обоев; отслоение обоев на стене справа; в комнате отслоение обоев и серые разводы на стене слева; на натяжном потолке скопление воды. Причиной подтопления признано неаккуратное использование сантехническими приборами в <адрес>, собственником которой является Ударцев О.В. Он обращался к ответчику в досудебном порядке, просил возместить причиненные нарушения, однако ответчик возместить ущерб в досудебном порядке не захотел. Для подготовки сметы он обратился к ИП Куликовских Д.В. на выполнение ремонтно-отделочных работ и определения стоимости используемых материалов, согласно смете на выполнение ремонтно-отделочных работ, стоимость работ составляет 16409 руб. 20 коп. Согласно смете стоимости используемых материалов, стоимость материала составляет 7685 рублей 00 коп. В декабре 2021 г. в квартире, принадлежащей ему произошло повторное затопление, повторную оценку не проводил. По результатам проведенной экспертизы, виновником подтопления может быть и МУП «Прометей», из-за ненадлежащего содержания дома, таким образом, убытки должны быть возмещены в солидарном порядке. В связи с тем, что ответчиками нанесены нравственные страдания, считает возможным в его пользу взыскать компенсацию морального вреда. На основании изложенного, просит взыскать с Ударцева О.В., МУП «Прометей» в солидарном порядке ущерб в размере 24094 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Зимоглядов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Зимоглядова В.А. - Вохменцева К.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании на заявленных измененных требованиях настаивала.

Ответчик Ударцев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Меньщиков И.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к Ударцеву О.В., полагал, что ущерб подлежит взысканию с МУП «Прометей», при составлении актов обследования от 13.09.2021 и 14.12.2021, Ударцев О.В. не присутствовал, не мог высказать свои замечания и пояснения, в квартире Ударцева О.В. осмотр не производился, не выяснено каким образом инженерами МУП «Прометей» было установлено обстоятельство «неаккуратное использование сантехническими приборами собственника <адрес>», не раскрыто в чем выразилось это обстоятельство, инженеры МУП «Прометей» являются заинтересованными лицами. Оснований для компенсации морального также не имеется, поскольку не доказаны физические или нравственные страдания, причиненные действиями ответчика Ударцева О.В.

Представитель ответчика МУП «Прометей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее участвуя в судебном заседании представитель Гурьев А.И. пояснял, что Акты от 13.09.2021 и от 14.12.2021 составлялись МУП «Прометей» в присутствии инженера, лиц, которые указаны в документах: Конев, Алемасов и Брюхалова находились в трудовых отношениях с МУП «Прометей». Истец обращался за составлением заверенного акта, представил фотоматериалы, так же им была заявка в диспетчерскую службу и слесарь туда выезжал. Учитывая планировку данного дома и назначение данного дома, не предполагается размещение душевых помещений в комнатах, так как в распоряжении предприятия МУП «Прометей» не имеется документа подтверждающего согласование перепланировки и переустройства, предположительно сделан вывод о том, что данный поддон установлен самовольно, со слов слесаря. МУП «Прометей» осуществляет только текущий ремонт общего имущества, заявок не было на протечку в стояках ГВС и ХВС, при осмотре они находились в удовлетворительном состоянии. К выводу о «неаккуратном использовании» пришли, в связи с тем, что на общем имуществе протечек нет и как следствие, протечка происходит на имуществе собственника, к которому доступа не имели, неаккуратное использование в себя включает не своевременную замену, техническое обслуживание и так далее. Почему не осмотрели квартиру Ударцева О.В., пояснить не смог, МУП «Прометей» производил замену труб общего пользования, когда именно пояснить не смог.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО15, ФИО10, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав стороны, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16 являются собственниками общей долевой собственности 1\4 доли каждый <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2022.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «Прометей».

12.09.2021 произошел залив квартиры истца.

В соответствии с актом обследования комиссии МУП «Прометей» от 13.09.2021, причиной подтопления явилось неаккуратное пользование сантехническими приборами собственниками <адрес>. Квартиру ответчика Ударцева О.В. и другие квартиры расположенные выше этажом, истец и представители МУП «Прометей» не осматривали, с актом Ударцева О.В. не знакомили, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Для определения стоимости материалов и выполнения ремонтно-отделочных работ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> истец обратился к ИП Куликовских Д.В. Согласно смете на выполнение ремонтно-отделочных paбот общая стоимость составляет 16 409 руб. 20 коп., стоимость используемых материалов - 7 685 руб.

В декабре 2021 г. в квартире истца произошло повторное подтопление, что зафиксировано актом обследования комиссии МУП «Прометей» от 14.12.2021. Причиной подтопления указано явилось неаккуратное пользование сантехническими приборами собственниками <адрес>.

Из пояснений инженера МУП «Прометей» Брюхаловой Л.Л., данных в ходе судебного заседания, следует, что она составляла акты обследования от 13.09.2021 и 14.12.2021 залива квартиры истца. В 2021 году во время пандемии «Covid-19» они не выезжали на место, составляли акты по фотографиям и со слов слесаря. Если есть заявка, то выезжал слесарь, все это все фиксируется в аварийном журнале. При выезде слесарь осматривает стояки общего пользования, вода горячая, холодная, канализация и после записывает в журнал. В данном случае, считает было «неаккуратное пользование», в паспорте спорного многоквартирного дома, в «гостинках» идут кладовые, собственники самовольно установили поддон с душем, возможно не правильно, поэтому и подтапливало. С <адрес> не было заявки на устранение какой-либо аварии. Почему в акте обследования не указан слесарь пояснить не смогла. На составление акта приходит только потерпевшая сторона, приносит фотографии.

Из объяснений истца следует, что в досудебном порядке возместить причиненный ущерб ответчик Ударцев О.В. отказался.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ударцев О.В. оспаривал, что затопление произошло из его квартиры по указанным в актах обследования причинам, а также наличие ущерба в заявленном истцом размере. Считает, себя ненадлежащим ответчиком, ответчиком является МУП «Прометей», которые без разбирательства определили его вину в затоплении квартиры.

С целью определения причины затопления квартиры судом по ходатайству истца и ответчика Ударцева О.В. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Заурал-Проект» № 450/2023 от 08.02.2023, прийти к достоверному научно-обоснованному выводу о причинах затопления 13.09.2021 и 14.12.2021 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным по причине отсутствия достоверных данных об источнике затопления. В ходе проведенного осмотра 01.02.2023 было установлено, что в квартире №162 в помещении туалета имеются следы подтопления на потолке, стенах (обоях). Наблюдается отслоение обоев (штукатурки) на стенах и потолке в помещении туалета, отслоение обоев (штукатурки) на стенах комнаты. Натяжной ПВХ потолок в комнате в растянутом состоянии от воздействия воды (из фото представленных истцом). В <адрес> помещении туалета на потолке имеются следы плесени, на стенах ободраны частично обои, наблюдается частичное отслоение штукатурки, на полу керамическая плитка. В помещении душевой находится душевой поддон, стены обшиты ПВХ панелями. В помещении над входом (потолок, стена) имеются следы подтопления (отслоение обоев, штукатурки). Экспертом осмотрен канализационный стояк, стояк ХВС и ГВС в коридоре первого этажа, с наружной стены квартиры истца. Было установлено, что канализационный стояк (как и иные трубы) размещен в помещении общего пользования с примыканием к левой стене (по направлению к квартире истца). На потолке и стене над канализационным стояком имеются многочисленные следы подтопления, желтые следы и пятна, отслоение штукатурки. Указанное обстоятельство свидетельствует о многочисленном и неоднократном подтоплении. Полный осмотр внутриквартирных инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения осмотреть не удалось, поскольку они проходят в труднодоступных местах квартир. Эксперт определил возможные источники затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>: 1 источник - протечка в общем имуществе многоквартирного дома - данная протечка могла затопить <адрес> части помещения туалета и прилегающие помещения; 2 источник - протечка душевого поддона расположенного в <адрес> - данная протечка могла затопить <адрес> части помещения комнаты и прилегающие помещения, 3 источник - протечка выше расположенных квартир 3-5 этажей над квартирами истца и ответчика, т.к. в <адрес> имеются также следы подтопления от вышерасположенных квартир. Для достоверного ответа на поставленные вопросы требуется разбор (методом разрушения) перегородок, закрывающих систему водоснабжения и водоотведения.

После привлечения к участию в деле собственников помещений 3 и 5 этажей и изменения исковых требований Зимоглядовым В.А. 07.04.2023 с целью определения причины затопления квартиры истца, судом была назначена повторная экспертиза, поручение которой было поручено ООО «Заурал-проект». Расходы по экспертизе были возложены в равных долях на Ударцева О.В. и МУП «Прометей».

Ответчиком МУП «Прометей» определение о назначении экспертизы от 07.04.2023 получено 03.05.2023, не обжаловано.

В связи с неоплатой ответчиком МУП «Прометей» 26.06.2023 экспертиза не была проведена, гражданское дело возвращено экспертом без исполнения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Катаев В.А. выводы подготовленного им экспертного заключения № 450/2023 от 08.02.2023 поддержал в полном объеме. Дополнил, что им проводился осмотр квартир истца и ответчика, смежных квартир, собственники которых привлечены к участию в деле и площадки подъездов. Дом старый, по типу общежития, соответственно подтеки присутствуют везде. В ходе осмотра им был установлен факт того, что МУП «Прометей» меняли общедомовые трубы, основные стояки. Когда именно происходил ремонт МУП «Прометей», до подтопления или уже после, невозможно установить. Возле общедомовых стояков имеются подтеки. Следы подтопления имеются в квартирах Зимоглядова и Ударцева на потолке, а также и в других квартирах. Считает, что было бы подтопление от душевой кабины, установленной в квартире Ударцева О.В., как указывается в акте МУП «Прометей», то у истца затопило бы основную комнату и прилегающие к ней помещения. Если же потек стояк в квартире ответчика Ударцева О.В., то было бы затопление туалета и прилегающей к нему территории, это коридор и душевая кабина в квартире истца. Сделать однозначный вывод, что явилось причиной подтопления и установить место, не возможно, поскольку это было несколько лет назад, и был проведен ремонт МУП коммуникаций. В настоящее время все просохло, следы подтопления имеются по всем квартирам, определить конкретно место и причину подтопления 13.09.2021 не было возможности. В заключении он указал все возможные источники подтопления. Если разбирать конструкцию дома, смотреть деталировку, где проходят общие стояки, у соседей истца, стояк вообще зашит, он новый, его меняли в тот момент, когда делали ремонт основного стояка. Нужно смотреть весь общий стояк, поднимать документы МУП «Прометей», в связи с чем, они производили ремонт, были ли жалобы к МУП «Прометей» до того, как они провели работы коммуникаций. Видно, что ремонт коммуникаций в доме производился, по коммуникациям сейчас более менее все нормально в доме. Квартиры во всем доме смещены, если зайти на первый этаж, то смежная перегородка от окна примерно 10 см., если подняться на второй этаж, там уже смещение идет 50-60 см. Душевая кабина установленная в квартире Ударцева О.В. по сути, находится на стыке квартир. Если бы затопил Ударцев О.В., то залил бы еще и другого соседа снизу. Считает, что наиболее вероятный вариант, что причина подтопления истца это трубы общего стояка. Во время ремонта общий стояк был перенесен, трубы идут в подъезде, а должны быть внутри квартир, скорее всего эти стояки смещали, а откуда их смещали неизвестно. На фотофиксации видно, что с вентиляционной трубы имеется подтек в коридоре. Некачественное обслуживание общедомовых коммуникаций может быть причиной залива истца. На фотографиях нет тех мест, которые указаны конкретно в акте подтопления, составленного МУП «Прометей». В акте обследования про квартиру Ударцева О.В., вообще ничего не сказано, осмотр не производили. Поскольку есть смещение в квартирах, стена перегородочная, то вода из квартиры Ударцева О.В. в любом случае попала на вторую квартиру помимо истца, хотя бы какой-то частью, но воды не было в другой квартире.

Суд отмечает, что пояснения эксперта согласуются с выводами, приведенными им в заключении эксперта, которое сторонами не оспорено, является надлежащим доказательством, подготовлено по поручению суда экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьями 1095, 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, ответчиком МУП «Прометей», в обязанности которого входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, и не представлено доказательств как отсутствия его вины в причинении вреда, так и наличие обстоятельств для освобождения ответчика МУП «Прометей» от ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Ответчик МУП «Прометей» в ходе рассмотрения дела уклонился от участия в судебных заседаниях, предоставлении доказательств, подтверждающих отсутствие вины, от проведения судебной экспертизы, целью которой было определение причин залива квартиры истца. Тогда как бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

С учетом того, что суду не представлено достоверных доказательств виновности ответчика Ударцева О.В. в подтоплении квартиры истца, при таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является МУП «Прометей», поскольку установлено, что залив квартиры истца произошел в результате не надлежащего исполнения им обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратного не представлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с материалами составляет 29 094, 20 руб. (стоимость работ составляет 16409,20 руб.), (стоимость используемых материалов составляет 7685 руб.), определена сметой ИП Куликовских Д.В.

Доказательства, опровергающие наличие, характер и объем повреждений, приведенных в смете составленной ИП куликовских Д.В., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, ответчик МУП «Прометей» не представил.

Таким образом, заявленные требования к Ударцеву О.В. удовлетворению не подлежат, а с МУП «Прометей» подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в размере 24094 рублей 20 коп.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным нарушением со стороны ответчика МУП «Прометей» прав истца, следует признать, что истец имеет право на компенсацию морального вреда управляющей организацией, при определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, фактическое использование жилья истцом, степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность разрешения спора, моральные и нравственные страдания изложенные в иске, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация, подлежащая взысканию с ответчика МУП «Прометей» в пользу истца Зимоглядова В.А. должна быть определена в размере 5000 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1073 руб., размер государственной пошлины составляет (1073 руб. - за требования имущественного характера о возмещении ущерба, 300 руб. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика МУП «Прометей» подлежит взысканию в пользу муниципального образования Кетовский муниципальный округ в счет оплаты государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимоглядова Вадима Александровича к МУП «Прометей» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Прометей» (ИНН 4501002912) в пользу Зимоглядова Вадима Александровича (паспорт №) ущерб в размере 24094 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований к Ударцеву О.В. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей» (ИНН 4501002912) в пользу муниципального образования Кетовский муниципальный округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 29.09.2023.

Судья                      Ю.Б. Закирова