Решение по делу № 2-11/2020 от 12.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2020 по иску Миноченко К.Д. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля ТС2 под управлением водителя Л. В результате ДТП автомобиль ТС получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС2, Л. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ККК №. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 151 600 руб.ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с досудебной претензией в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС с учетом износа составила 310 200 руб. Истец просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 158 600 руб., неустойку в размере 72 956 руб., штраф, моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию за причиненный вред здоровью в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Синькевич А.Ю., в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 109800 руб., неустойку в размере 240462 руб., штраф, моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию за причиненный вред здоровью в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Литвиненко И.А., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, согласно письменного отзыва на исковое заявление, исковые требования не признают в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта Андреева Д.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.18 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля ТС2 под управлением водителя Л.

В результате ДТП автомобиль «ТС получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС2, Л., гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ККК №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 151 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с досудебной претензией в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТС Истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС с учетом износа составила 310 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, в основу решения положено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, часть повреждений с технической точки зрения получены не в заявленных обстоятельствах (Ответ финансового уполномоченного приобщен в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить перечень повреждений ТС «ТС в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; 2. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС ТС в результате повреждения на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ?

В соответствии с судебной экспертизой ООО» №ТР-А от ДД.ММ.ГГГГ при сопоставлении повреждений правой стороны автомобиля марки «ТС с повреждениями передней левой части автомобиля марки ТС2» (отображенных в «ПРИЛОЖЕНИЕ»), можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения правой стороны автомобиля марки «ТС (отображенные в предоставленных документах (в фотоматериалах, в «ПРИЛОЖЕНИЕ»)), в интервале от правой части облицовки переднего бампера до правой части облицовки заднего бампера (включительно), за исключением повреждений наружной закраины диска колеса заднего правого (в виде радиально направленных вмятин, царапин и срезов материала), по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля марки «ВАЗ», при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ТС в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 449 300 (четыреста сорок девять тысяч триста) рублей. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ТС в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит 261 400 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт А.. Эксперт в судебном заседании пояснил, что в результате установленного механизма было выявлено, что контактное взаимодействие по своему характеру было скользящим. Статические отпечатки, как правило, остаются в результате блокирующего взаимодействия, а при скользящем взаимодействии четких отпечатков не остается, так как они имеют динамический характер и их можно только сопоставить по высотам. В заключении имеется сопоставление по высотам. На правом боку автомобиля ТС имеются волнообразные повреждения, так как в результате взаимодействия происходит деформация вертикальной поверхности наружной плоскости деталей, в результате чего происходит изгиб сдавливанием левого борта, из-за этого и остается волнообразный изгиб, такие повреждения имеют вторичный характер.

После допроса эксперта представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как по делу проведена судебная экспертиза, приобщена к материалам дела рецензия, в судебном заседании допрошен эксперт, который в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с произведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 109 800 рублей (261 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой) – 151 600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 54 900 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона №, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен является верным.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии, заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что неустойка в данном случае завышена и приходит к выводу о ее уменьшении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. Суд, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении вреда здоровью в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда здоровью и доказательств понесенных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, сложившихся в <адрес>, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 4 части 2 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 298 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 109 800 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 54 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6298 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ООО стоимость судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10.02.2020 г.