Решение по делу № 2-28/2019 от 27.03.2018

Дело № 2-28/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Паниной Е.Ю.,

при секретаре         Богомоловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончаровой Натальи Александровны к комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, комитету по энергоресурсам и газификации г. Барнаула об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Н.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований к указанным ответчикам, ссылаясь, что является собственником <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: ...., кадастровый номер № и здания по указанному адресу.

Ответчик является собственником трубопровода, который проходит по земельному участку. При проведении капитального ремонта трубопровода в ДД.ММ.ГГГГ года произведена реконструкция трубопровода, изменены границы прохождения тепловой сети по земельному участку. Ранее трубопровод проходил по земельному участку, но не мешал эксплуатации, сейчас проходит по середине земельного участка, прилегая к зданию, создавая препятствия в реализации права собственности, эксплуатации здания.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст. 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 42, 76 Земельного кодекса РФ, заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса границ трубопровода (объект тепловая сеть) по ...., общей протяженностью 213,4 м по меже земельного участка по .... (согласно схеме).

В судебном заседании представитель истца Жирова В.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее участвуя в рассмотрении дела дополнительно поясняла, что после реконструкции трубопровод прилегает к зданию по адресу: .....

Представитель комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула Насырова Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление комитетом по управлению муниципальной собственностью .... указано, что требования истца о возложении обязанности перенести границы тепловой сети по .... в .... не подлежат удовлетворению, поскольку данная сеть не проходит по земельному участку истца, что подтверждается план-схемой тепловых сетей по ....с от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сеть проложена от дома по .... к дому по ...., минуя здание истца (....), находится в хозяйственном ведении МУП «Энергетик» по договору от <данные изъяты> года. Вдоль здания истца в воздушном исполнении проложена тепловая сеть от врезки т. Б до здания по .... и от .... до здания по .... протяженностью трассы 86м, трубопроводов 172 м, что подтверждается планом прохождения тепловой сети от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сеть включена в перечень бесхозяйного имущества. ДД.ММ.ГГГГ комитетом по энергоресурсам и газификации .... был заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту, в т.ч. спорной сети. Полагают, что комитет по управлению муниципальной собственностью .... является ненадлежащим ответчиком. Согласно п. 2.1.20, 2.1.20 положения о комитете по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула осуществляет функции заказчика при проведении ремонта, осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств на ремонт муниципального имущества, составляющего казну города, находящегося на балансе комитета, за исключением объектов инфраструктуры. Кроме того указано, что при заключении договора купли-продажи земельного участка сторонами были согласованы все условия договора, в том числе на истца возложена обязанность не препятствовать ремонту и обслуживанию коммуникаций, проходящих по участку (п.5.1.1 договора). При заключении договора истец был осведомлен о прохождении по участку инженерных коммуникаций в виде тепловой сети.

Представитель комитета по энергоресурсам и газификации г. Барнаула в судебное заседание не явился. Извещены надлежаще. Ранее участвуя в рассмотрении дела, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, доказательств изменения границ существующего трубопровода не представлено.

В отзыве на исковое заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ году был заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта объектов теплоснабжения, в перечень объектов по которому вошла тепловая сеть по ..... Работы по капитальному ремонту были выполнены. Полагают, что права собственников участка, принадлежащего на праве долевой собственности истцу, не нарушены.

Представитель МУП «Энергетик» судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Ранее участвуя в деле представитель МУП «Энергетик», возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что спорная тепловая сеть эксплуатируется МУП «Энергетик».

Иные лица в судебное заседание не явились, извещалась по известным суду адресам и номерам телефонов. Почтовые отправления не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17 регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По информации с сайта «Почта России» почтовые отправления с судебными извещениями о дате судебного заседания в адрес истца и третьего лица ООО «ДАИС и Ко» получены.

Извещение истца подтверждено представленным в дело заявлением, извещение третьего лица ООО «ДАИС и Ко» подтверждено телефонограммой.

В целях выяснения извещения третьего лица Ковалевской Е.А. в судебном заседании был объявлен перерыв. Предприняты попытки к извещению по сообщенному суду номеру телефона. На телефонные звонки абонент не ответил.

Согласно телефонограммы сотрудника ООО «ДАИС и Ко» Ковалевская Е.А., также как и Гончарова Н.А. являются сотрудниками данной организации, предложено известить их об объявлении перерыва в судебном заседании. Номера телефонов указанных лиц суду не были сообщены, указано, что номер телефона <данные изъяты> (указанный в иске в качестве номеров истца и третьих лиц), является номером телефона юристов организации.

В адрес Ковалевской Е.А. судом направлена телеграмма по адресу регистрации по месту жительства. Согласно уведомлению телеграмма не вручена по причине неявки адресата за получением телеграммы.

Также при объявлении дополнительного перерыва судебные повестки в адрес третьего лица направлены по электронной почте по месту работы.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом приняты исчерпывающие меры по извещению указанного лица, риск негативных последствий неполучения судебных извещений, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, несет данное лицо, суд признает извещение третьего лица Ковалевской Е.А. надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гончарова Н.А. является собственником <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: ...., кадастровый номер №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ...., а также собственником <данные изъяты> долей <данные изъяты>-х этажного торгово-административного здания по указанному адресу, кадастровый номер №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ .....

Согласно материалам дела, Ковалевская Е.А. <данные изъяты> долей), ООО АНПК «ДАИС и Ко» (<данные изъяты> долей) являются сособственниками оставшихся долей в праве собственности на указанный земельный участок и торгово-административное здание.

Право собственности на указанный земельный участок первоначально возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном договоре указано. Что на участке расположено здание магазина, которое принадлежит на праве собственности Гончаровой Н.А. на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 5 договора указано, что на отчуждаемый участок установлено обременение публичным сервитутом на основании постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №. Покупатель (Гончарова Н.А.) обязана не препятствовать ремонту, обслуживанию коммуникаций, проходящих по земельному участку, в том числе и на бесхозяйные сети.

Согласно постановлению администрации города Барнаула от 09.02.2007 № 348 об утверждении проекта границ земельного участка по .... в ...., установлено обременение земельного участка – не препятствовать ремонту, обслуживанию коммуникаций, проходящих по участку, в том числе в отношении бесхозяйных сетей.

По данному участку проходит тепловая сеть.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права тепловая сеть трассы <данные изъяты> протяженностью трубопроводов <данные изъяты> км по ....с принадлежит муниципальному образованию городской округ-город Барнаул.

Указанный трубопровод закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Энергетик» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации комитета по управлению муниципальной собственностью .... указано, что тепловая сеть по .... не проходит по земельному участку истца, что подтверждается план-схемой тепловых сетей по .... от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сеть проложена от дома по .... к дому по ...., минуя здание истца (....), находится в хозяйственном ведении МУП «Энергетик» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Вдоль здания истца в воздушном исполнении проложена тепловая сеть от врезки т. Б до здания по .... и от .... до здания по .... протяженностью трассы 86м, трубопроводов 172 м, что подтверждается планом прохождения тепловой сети от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сеть включена в перечень бесхозяйного имущества.

По участку истца проходит тепловая сеть, относящаяся к бесхозяйному имуществу, которое по договору об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № передана МУП «Энергетик» для эксплуатации.

Таким образом, требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат рассмотрению относительно наличия нарушений, допущенных при капитальном ремонте тепловой сети от врезки т. Б до здания по .... и от .... до здания по .... протяженностью трассы 86м, трубопроводов 172 м.

Ошибочное указание в иске наименования тепловой сети не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Тем более, что из материалов дела усматривается, что наименование тепловой сети в иске определено истцом на основании ответа комитета по управлению муниципальной собственностью .... в адрес ООО АНПК «ДАИС и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт №№ на выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, согласно которому в перечень объектов по капитальному ремонту вошла тепловая сеть по ..... Выполнение капитальных работ по ремонту объектов теплоснабжения подтверждается актам формы КС-2.

Согласно пояснениям представителя комитета по энергоресурсам и газификации г.Барнаула реконструкция тепловых сетей не производилась.

Согласно топосьемке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) тепловая сеть проходит рядом с домами №, №, № по ..... В представленной топосъемке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168) тепловая сеть проходила по стене ...., на ДД.ММ.ГГГГ здания под номером №, принадлежащего истцу, не существовало.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» надземный трубопровод распределительной тепловой сети «<данные изъяты>» (л.д.161, оборот - план прохождения тепловой сети), проходящий вдоль здания Лит. «<данные изъяты>» № № с пристройкой Лит. «<данные изъяты>», представляет собой две стальные трубы диаметром 57мм с утеплением в оцинкованном кожухе общей протяженностью в горизонтальной проекции 19,7м. Трубопровод теплоснабжения установлен на металлических стойках и консолях. Сособственники здания Лит. «<данные изъяты>» № № общественно-делового назначения не являются потребителями тепловой энергии указанной распределительной тепловой сети, к зданию № пристроена своя топочная Лит. «<данные изъяты>».

В заключении приведено описание прохождения тепловой сети на дату осмотра.

Из всех представленных документов достоверно установить, произведено ли изменение расположения трубопровода теплоснабжения вдоль зданий № по .... в .... в течение ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

При сравнении положения трубопровода теплоснабжения, указанного на топографической съемке территории по адресу .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с положением трубопровода теплоснабжения на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.169) и на дату осмотра, установлено следующее:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. трубопровод отопления проходил от котельной (не существует на дату осмотра) транзитом по выделенной плановой территории земельного участка № и далее по стенам зданий № № и № №,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. здание Лит. «<данные изъяты>» № №в с пристройкой Лит. «<данные изъяты>» к нему не было возведено;

схема подключения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от несуществующей на дату осмотра котельной схематически приведена на л.д.161;

вдоль существующего на дату осмотра здания Лит. «<данные изъяты>» № № трубопровод отопления проходил в ДД.ММ.ГГГГ. в точках п6-7-8-п10 на максимальном расстоянии 3,27м от него;

вдоль существующей на дату осмотра пристройки Лит. «<данные изъяты>» к зданию Лит. «<данные изъяты>» № №-в трубопровод отопления проходил в ДД.ММ.ГГГГ гг. в точках п6-7-8-п10 на максимальном расстоянии 0,75 м. от нее.

При этом схема системы отопления по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ г. поменялась, котельной от которой проводился трубопровод теплоснабжения, на дату осмотра не существует.

Расположение существующей на дату осмотра распределительной тепловой сети в точках 1-2-3-4-5-6 создает определенные препятствия в использовании здания и земельного участка по адресу: ....:

препятствует возможной реконструкции пристройки (топочной) Лит. «<данные изъяты>» (трубопровод теплоснабжения расположен на высоте до 0,6м над левым задним углом пристройки и на расстоянии до 0,45м от ее задней стены);

препятствует возможному возведению дополнительных пристроек или реконструкции основного здания Лит. «<данные изъяты>» № № №в на своем выделенном плановом участке в плановых точках п1-п2-пЗ-п4-п5-п6-п10-п11-п1;

может, препятствовать проходу по эвакуационной лестнице в точках 3*-4* с грузами (предметами) больших габаритов по высоте.

Нарушений нормативных требований по размещению распределительного трубопровода теплоснабжения, установленного вдоль существующего здания Лит. «<данные изъяты>» № №№ с пристройкой Лит. «<данные изъяты>», а также нарушения нормативных требований по условиям эксплуатации существующих зданий, не выявлено.

В то же время, на дату осмотра в целях исключения или уменьшения препятствий в пользовании зданием Лит. «<данные изъяты>» № № с пристройкой топочной Лит. «<данные изъяты>» и частью выделенной плановой территории участка № точках п1-п2-пЗ-п4-п5-п6-п10-п11-п1 возможно перенести существующую на дату осмотра часть транзитного трубопровода тепловой сети в точках 1-2-3-4-5-6 в плановые границы в точки п11-п1-п4-н5 (см. приложение 2).

Определен перечень действий, которые необходимо выполнить для переноса существующей части трубопровода:

согласовать новое положение трубопровода теплоснабжения с эксплуатирующей организацией и собственниками участков с кадастровыми номерами № (для размещения объектов энергетики), № (для эксплуатации здания котельной с пристроенными складами), № (административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации районного значения); № (для эксплуатации административного здания);

выполнить проект по реконструкции (переносу) транзитного распределительного трубопровода теплоснабжения;

произвести вынос в натуру плановых границ земельного участка № в плановых точках п11-п1-п4-п5;

демонтировать часть существующего трубопровода отопления в точках 1-2-3-4-5-6 и существущие металлические опоры с консолями;

установить металлические опоры и транзитный распределительный трубопровод отопления с консолями в согласованном месте на высоте, предусмотренной проектом.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства при разрешении спора.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд учитывает следующее.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) предусматривают возможность защиты нарушенных прав путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Право на защиту владения и пользования земельным участком установлены также положениями Земельного кодекса РФ.

Оценивая, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что результате капитального ремонта в июле-августе 2017г. была произведено такое изменение тепловой сети, в результате которой были измены границы прохождения тепловой сети по земельному участку истца, которые создали препятствия во владении и пользовании принадлежащим истцу земельным участком, расположенным на нем объектом недвижимости.

Согласно материалам дела, а именно топосъемкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключению судебной экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. трубопровод отопления проходил от котельной транзитом по выделенной плановой территории земельного участка № и далее по стенам зданий № № и № №-а, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. здание Лит. «<данные изъяты>» № №в с пристройкой Лит. «<данные изъяты>» к нему не было возведено.

Из технического заключения по обследованию строительных конструкций нежилого торгово-офисного здания по .... в .... ООО «Архпроект», представленному стороной истца, следует, что на дату обследования в ДД.ММ.ГГГГ году (фото №№ приложения к данному заключению) тепловая сеть проходила вблизи указанного здания на уровне окон 2 этажа здания по .....

Согласно заключению судебной экспертизы по настоящему делу (фото № приложения к данному заключению) в настоящий момент спорная тепловая сеть проходит на уровне между 1 и 2 этажом здания по ..... Расположение тепловой сети на уровне между первым и вторым этажами здания не нарушает прав истца, напротив исключает имевшееся ранее препятствие для обзора из окон 2 этажа принадлежащего истцу здания.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы нарушений нормативных требований по размещению распределительного трубопровода теплоснабжения, установленного вдоль существующего здания по ...., а также нарушения нормативных требований по условиям эксплуатации существующих зданий, не выявлено.

В связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что в действиях ответчиков имеются какие-либо нарушения нормативных требований при проведении ремонта тепловой сети, в результате которых допущено нарушение прав истца.

Выводы эксперта о наличии препятствий возможной реконструкции пристройки (топочной) Лит. «<данные изъяты>», возведению дополнительных пристроек или реконструкции основного здания Лит. <данные изъяты>, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку при намерении осуществить соответствующие реконструкции принадлежащего объекта, истец вправе перенести тепловую сеть за свой счет при условии согласования с собственником, эксплуатирующей организацией тепловой сети.

Выводы о возможном наличии препятствия прохода по эвакуационной лестнице с грузами (предметами) больших габаритов по высоте не является основанием для удовлетворения требований, поскольку доказательств необходимости перемещения грузов (предметов) больших габаритов (по высоте) не имеется. Возможно перемещение данных грузов (предметов) через другой входной узел в здании. При отсутствии нарушений при существующем расположении тепловой сети основания для возложения обязанности переноса тепловой сети на ответчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности изменить трассу прохождения тепловой сети по отношению к ранее имевшейся при отсутствии допущенных ответчиком нарушений при проведении капитального ремонта тепловой сети не имеется.

Также суд отмечает, что в силу положения о комитете по энергоресурсам и газификации города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 28.08.2015 N 505, согласно п. 3.3 данный комитет осуществляет функции заказчика по проектированию и строительству объектов газификации, ремонту, реконструкции и модернизации объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, ремонту бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, строительству объектов коммунально-бытового назначения в рамках своей компетенции.

Данное обстоятельство следует также из факта заключения договора по капитальному ремонту сети указанным комитетом.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула. Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 29.08.2019 расходы по оплате экспертизы возложены на истца Гончарову Н.А.

Оплата истцом не произведена. Экспертным учреждением представлено заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

По смыслу указанных положений законодательства, расходы на проведение судебной экспертизы распределяются между сторонами, в случае, если ни одна из сторон, не освобождена от их оплаты, и подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения, если оплата сторонами в экспертное учреждение не произведена.

При указанных обстоятельствах, поскольку решение суда вынесено в пользу ответчика, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Соответственно с истца в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 22 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Гончаровой Натальи Александровны к комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, комитету по энергоресурсам и газификации г. Барнаула об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гончаровой Натальи Александровны в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» за проведение экспертизы 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья                 Е.Ю. Панина

Секретарь             А.А.Богомолова