Решение по делу № 2-3114/2022 от 15.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года                                                                     город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

с участием представителя ответчика по доверенности Погореловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3114/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Погорелову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Погорелову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что дата АКБ «Банк Москвы» и Погорелов А.В. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, под 24.5% годовых.

дата права, возникшие у АКБ «Банк Москвы» на основании нормы п.1 ст. 382 ГК РФ по Договору об уступке прав требования №* были переданы истцу Банк ВТБ (ПАО).

Нарушение ответчиком условий по возврату кредита послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с <данные изъяты>

До рассмотрения дела судом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя, которое было удовлетворено судом в соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Погорелов А.В. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с правилами ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

При рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности Погорелова Т.И. представила справку, выданную Банком ВТБ (ПАО), из которой следует, что задолженность на дата по кредитному договору составляет: основной долг <данные изъяты>.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком Погореловым А.В. дата был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита «Кредит наличными» с предоставлением денежных средств с <данные изъяты>, сроком на 84 месяца, в рублях РФ.

Денежные средства были предоставлены ответчику Погорелову А.В. в безналичной форме, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства по существу сторонами договора не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

дата права, возникшие у АКБ «Банк Москвы» были переданы по Договору об уступке прав требования (цессии) №* Банк ВТБ (ПАО), при этом кредитный договор №<данные изъяты>

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

После заключения договора цессии кредитный договор № *

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, судом установлено, что истец вправе заявлять к ответчику требование о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование о расторжении кредитного договора № * года подлежит удовлетворению, поскольку уклонение ответчика от взятых на себя обязательств по договору, является существенным нарушением условий договора.

Проверяя расчет задолженности, заявленный истцом к взысканию, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, ответчик    Погорелов А.В. свои обязательства по договору частично исполнил, в связи, с чем задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>

При обращении истца в суд с иском была рассчитана задолженность по пени за период с <данные изъяты> пени по просроченному долгу.

Исходя из представленного истцом расчета и представленных истцом доказательств о частичном погашении суммы основного долга и процентов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме <данные изъяты> рубля.

Оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пени исходя из фактических обстоятельств снижения истцом указанных неустоек до 10%, не усматривается.

Оснований для снижения процентов по кредитному договору № *, как было заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела, суд не усматривает по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной правовой нормы, а также разъяснений вышестоящих судов следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений статьи 333 ГК РФ не распространяется.

Названные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена также в пункте 4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2001, в пункте 11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Погорелова А.В. задолженности по кредитному договору № * удовлетворить частично, с учетом суммы погашения ответчиком задолженности на дата.

Учитывая положения ст. 88, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № <данные изъяты>, обоснованно исчисленная истцом в соответствии с правилами п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391) к Погорелову А.В..... удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № * между Погореловым А.В.

Взыскать с Погорелова А.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>

Взыскать с Погорелова А.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: