Решение от 07.06.2021 по делу № 22-1179/2021 от 11.05.2021

Дело № 22-1179                                                             судья Макарова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2021 года                                                                     г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей: Жеребцова Н.В., Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола секретарем Линкевич О.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденных Мирошниченко Е.А., Мирзатиллаева А.Ю.,

защитников адвокатов Петровой М.А., Стаиной Ж.А.,

переводчика Таирова З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мирошниченко Е.А. на постановления судьи Кимовского городского суда Тульской области от 11 февраля и 15 марта 2021 года о выплате вознаграждения адвокатам,

апелляционным жалобам осужденных Мирошниченко Е.А., Мирзатиллаева А.Ю., адвоката Марининой Н.А. в защиту интересов осужденного Мирошниченко Е.А., адвоката Кудинова Р.Е. в защиту интересов осужденного Мирзатиллаева А.Ю., по апелляционному представлению Кимовского межрайонного прокурора Щербакова Ю.А. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 11 февраля 2021 года, по которому

Мирошниченко Евгений Александрович, <данные изъяты> судимый

12 мая 2006 года Кимовским городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 13.02.2013 по отбытию наказания,

осужден по:

- ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Мирошниченко Е.А. постановлено исчислять с 11 февраля 2021 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 4 марта 2020 года по 10 февраля 2021 года в срок лишения свободы и с 11.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Мирзатиллаев Ахроржон Юсубжонович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 450000 рублей;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 450000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Мирзатиллаеву А.Ю. постановлено исчислять с 11 февраля 2021 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 04 марта 2020 года по 10 февраля 2021 года в срок лишения свободы и с 11.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении осужденных Мирошниченко Е.А. и Мирзатиллаева А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С осужденных Мирошниченко Е.А. и Мирзатиллаева А.Ю. солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 419060 рублей 35 копеек и компенсация морального вреда в равных долях по 50000 рублей с каждого.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденных Мирошниченко Е.А., Мирзатиллаева А.Ю. посредствам использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Стаиной Ж.А., Петровой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Мирошниченко Е.А., Мирзатиллаев А.Ю. признаны виновными и осуждены за незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Они же осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступления совершены 30 января 2020 года и 25 февраля 2020 года в г.Кимовске Тульской области.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Мирошниченко Е.А. считает вынесенный в отношении него приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

    Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не выполнены требования уголовного-процессуального закона, не учтены разъяснения Пленума ВС РФ, поскольку не установлен мотив преступления, в материалах дела имеются противоречия, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия.

    Считает дело сфабрикованным, суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении дела в связи с болезнью.

    Просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе на постановления Кимовского городского суда Тульской области от 11 февраля и 15 марта 2021 года осужденный Мирошниченко Е.А. указывает на то, что с него необоснованно взысканы судебные издержки на оплату вознаграждения адвокатам Марининой Н.А. и Гаврикова В.Н.

Указывает на неполноту оказанных юридических услуг.

Просит постановления отменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Маринина Н.А. в защиту интересов осужденного Мирошниченко Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Полагает, что суд безмотивно отказал ее подзащитному в удовлетворении ходатайства об отложении дела, назначенного на 08.02.2021, в связи с его плохим самочувствием на другую дату.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили алиби Мирошниченко Е.А. на момент совершения преступлений.

Считает, что судом также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о допросе вышеуказанных свидетелей, о назначении Мирошниченко Е.А. психолого-психиатрической экспертизы.

Утверждает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт незаконного хранения и перевозки огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, считает, что документально не подтверждена принадлежность золотых украшений, найденных в рюкзаке, потерпевшему ФИО1, а свидетели допрошены с нарушением УПК РФ.

Делает вывод о том, что ее подзащитный преступления не совершал.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Мирошниченко Е.А. оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе осужденный Мирзатиллаев А.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

    Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд также не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

    Усматривает нарушения ст. 87,88,299,307 УПК РФ при оценке судом доказательств.

    Заявляет, что он невиновен и незаконно привлечен к уголовной ответственности.

    Считает, что положенные в основу приговора доказательства не были исследованы в суде первой инстанции, а все имеющиеся сомнения должны трактоваться в его пользу.

    Просит по указанным основаниям приговор отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе адвокат Кудинов Р.Е. в защиту интересов осужденного Мирзатиллаева А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ.

    Полагает, что собранных стороной обвинения доказательств недостаточно для выводов о виновности его подзащитного.

    Отмечает, что на видеозаписи из магазина <данные изъяты> невозможно идентифицировать личность подозреваемых по внешнему описанию, фоноскопическая экспертиза не проводилась, никто из потерпевших или свидетелей не опознал Мирзатиллаева А.Ю. как лицо, совершившее преступления.

    Полагает, что нет достоверных доказательств нахождения его подзащитного в автомобиле ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

    Обращает внимание, что с поличным Мирзатиллаев А.Ю. не задержан, похищенное имущество при нем не обнаружено, к ювелирным изделиям, изъятым из квартиры свидетеля ФИО7, он отношения не имеет. Рюкзак, в котором были обнаружены ювелирные украшения, Мирошниченко Е.А. с неустановленным следствием мужчиной принес к своей родственнице. Доказательств того, что неустановленным мужчиной мог быть Мирзатиллаев А.Ю., не имеется.

    Отмечает, что потерпевший ФИО1 опознал похищенные украшения только по фотографиям, поскольку специальные бирки на украшениях отсутствовали.

    Указывает на опечатку в приговоре в части указания на марку машины, когда подсудимые прибыли в г. Кимовск.

    Считает, что сторону защиты суд необоснованно ограничил в возможности предоставления доказательств и их исследовании, чем нарушил принцип состязательности сторон, поскольку отказал в удовлетворении ряда ходатайств: об отложении дела, принудительном приводе свидетеля защиты ФИО8 в производстве почерковедческой экспертизы, отказал в осмотре вещественных доказательств.

    Находит, что судом нарушено право на защиту.

    По указанным основаниям просит приговор отменить, Мирзатиллаева А.Ю. оправдать.

    В апелляционном представлении прокурор Кимовской межрайонной прокуратуры Щербаков Ю.А. полагает, что при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон.

     Указывает, что в соответствии со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Однако в резолютивной части приговора суд указал на исчисление срока отбывания наказания осужденных со дня его вынесения – 11.02.2021.

    Обращает внимание, что преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ физические и нравственные страдания потерпевшему ФИО1 причинены не были, так как преступники посягали на его имущественные права, в связи с чем гражданский иск потерпевшего в этой части подлежал оставлению без рассмотрения.

    Просит приговор в отношении Мирошниченко Е.А. и Мирзатиллаева А.Ю. изменить, срок наказания осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 гражданский иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Мирошниченко Е.А. и Мирзатиллаева А.Ю. в инкриминируемых им преступлениях, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и получивших надлежащую оценку в приговоре, как в отдельности, так и в совокупности, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Мирошниченко Е.А. и Мирзатиллаев А.Ю. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 и п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, не признали, от дачи показаний отказались.

    Суд обоснованно расценил позицию подсудимых, не признавших вину, как избранный способ защиты. Данный вывод, вопреки доводам адвоката Стаиной Ж.А. не противоречит конституционному принципу презумпции невиновности и не нарушает право на защиту.

    Суд, вопреки доводам стороны защиты, указал, по каким основаниям доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Доводы осужденных и их защитников, изложенные в обоснование непричастности Мирошниченко Е.А. и Мирзатиллаева А.Ю. к совершенным преступлениям, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются полученными в ходе судебного заседания доказательствами.

Виновность Мирошниченко Е.А. и Мирзатиллаева А.Ю. в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в разбое – нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, установлена:

- показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о совершенном хищении денежных средств и золотых изделий из магазина <данные изъяты>

При проведении инвентаризации 31.01.2020 установлено, что похищено 241897 руб. 35 коп., изделий на сумму 177163 руб.

Он находился в квартире в <данные изъяты> при изъятии золотых изделий, которые опознал по фотоснимкам, поскольку бирки с изделий были срезаны;

- потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что 30.01.2020 в магазин <данные изъяты> зашли Мирошниченко Е.А. и Мирзатиллаев А.Ю., которые были в масках и перчатках, и, угрожая оружием, потребовали выдать деньги и ювелирные украшения, что они вынуждены были сделать, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, после чего нападавшие забрали сумку с похищенным имуществом и скрылись;

- показаниями свидетелей:

- ФИО9, который в период с 28.01.2020 по 30.01.2020, на автостоянке между домами №2 и №4 по ул.Крылова г.Кимовска Тульской области видел автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета регион <данные изъяты> который впоследствии опознал по внешнему виду;

- ФИО10 о том, что 30.01.2020 у дома № 4 по ул. Крылова г. Кимовска он видел позже опознанный им автомобиль ВАЗ 2114 темного цвета и стоявшего рядом мужчину <данные изъяты> национальности, которого он узнал в сети Интернет в видеоролике о нападении на магазин <данные изъяты>, где тот был изображен с обрезом ружья;

Нахождение этого автомобиля в г. Кимовске 29.01.2020 и 30.01.2020 подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО13 и ФИО9, опознавшего также данный автомобиль по внешнему виду и характерным повреждениям;

- ФИО14, который 30.01.2020 около 10 часов 30 минут недалеко от указанного магазина заметил припаркованный автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета, к которому подбежали двое мужчин в темной одежде, капюшонах, перчатках и масках, у одного из которых, севшего на водительское сидение, в руках находился обрез ружья и сумка, у второго в руках была сумка. Сотрудникам Росгвардии он указал направление, куда скрылся вышеуказанный автомобиль;

- ФИО26, ФИО15, о том, что 31.01.2020 к ним пришел Мирошниченко Е.А. с другом в квартиру по адресу: <данные изъяты> попросил оставить рюкзак. 05.03.2020 ФИО15 сообщили, что Мирошниченко Е.А. задержали за ограбление ювелирного магазина, после чего они осмотрели содержимое рюкзака, в котором обнаружили множество ювелирных украшений;

- ФИО16 о том, что Мирошниченко Е.А. и Мирзатилаев А.Ю. проживали в ее доме по адресу: <данные изъяты>. Мирошниченко Е.А. подарил ей кольцо из металла желтого цвета, похожее на золотое, с камнем – фианит белого цвета в виде капли.

- ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах, при которых им стало известно о совершенном преступлении либо наблюдавших события, относящиеся к преступлениям.

О том, что вышеуказанный автомобиль использовался Мирошниченко Е.А. и Мирзатиллаевым А.Ю. свидетельствуют также показания свидетелей ФИО20 и ФИО22

Из данного автомобиля, находящегося уже в г.Орехово-Зуево Московской области, впоследствии эвакуированном в опечатанном виде в г.Тулу, изъят обрез ружья, относящийся к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному к производству выстрелов из правого ствола.

При осмотре указанного обреза ружья потерпевшие ФИО3 и ФИО2 узнали в нем предмет, с которым в магазине <данные изъяты> в момент разбойного нападения находился Мирзатиллаев А.Ю.

С целью забрать из данного автомобиля вещи, документы и оружие, в г. Орехово-Зуево приезжали Мирзатиллаев А.Ю. и Мирошниченко Е.А., совместно с которыми находился ФИО25

Данных о недостоверности показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, эти показания получены в соответствии с УПК РФ, подробны, логичны, не содержат существенных противоречий с учетом их уточняющего характера.

Заинтересованности с их стороны в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Сведения, сообщенные указанными лицами, в деталях и по существенным моментам согласуются с показаниями свидетелей обвинения и с другими материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2020, в ходе которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> Изъяты след обуви, след транспортного средства с улицы, две темные дактилопленки со следами обуви со столешницы, светлая липкая пленка с частицами и фрагментами древесины, темная дактилопленка со следом обуви с пола, CD-диск;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2020, в ходе которого произведен осмотр автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> у дома №11-а по ул. М. Тореза г. Тула, изъяты обрез ружья, и другие предметы;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2020, в ходе которого у дома №12-а по ул.Гагарина г.Орехово-Зуево Московской области осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- протоколом обыска от 04.03.2020, произведенного в жилище по адресу: <данные изъяты>;

- протоколом осмотра жилища от 06.03.2020-07.03.2020 по адресу: <данные изъяты> в ходе которого изъяты рюкзак, пакет, нити, ювелирные изделия, лом золота;

- протоколом предъявления лица на опознание от 04.03.2020, в ходе которого свидетель ФИО10 опознал Мирзатиллаева А.Ю. как мужчину, которого он видел 30.01.2020 в 9-м часу недалеко от дома №4 по ул.Крылова г.Кимовска Тульской области стоящим около автомобиля ВАЗ 2114 темного цвета, имеющим повреждение заднего правого фонаря;

- протоколом предъявления на опознание от 04.03.2020, в ходе которого потерпевшая ФИО4 опознала Мирошниченко Е.А. как лицо, совершившее 30.01.2020 разбойное нападение в магазине <данные изъяты> в г.Кимовск;

- заключением эксперта <данные изъяты> от 13.03.2020, согласно выводам которого след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 30.01.2020 в магазине <данные изъяты> оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым 04.03.2020 в ходе обыска по адресу: <данные изъяты>.

Этот след обуви, и след обуви, обнаруженный у угла дома №2 по ул.Крылова г.Кимовска Тульской области могли быть оставлены кроссовками на застежке-молнии, изъятыми 04.03.2020 в ходе обыска по адресу: <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты> от 27.03.2020, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на пачке из-под сигарет в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2114 регистрационный знак <данные изъяты>, оставлен Мирзатиллаевым А.Ю;

- заключением эксперта <данные изъяты> от 26.03.2020, согласно которому слюна, обнаруженная на двух окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2114, <данные изъяты>, произошла от Мирошниченко Е.А. Биологический ДНК-содержащий материал, обнаруженный на рычаге стояночного тормоза, изъятый в ходе осмотра указанного автомобиля, произошел от Мирзатиллаева А.Ю;

- заключением эксперта от 10.03.2020 <данные изъяты>, согласно которому фрагмент древесины 39 х 11 х 5 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.01.2020 составлял ранее единое целое с шейкой ложи обреза, изъятого в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2114 регистрационный знак <данные изъяты>. Фрагмент древесины размерами 22 х 10 х 5,8 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.01.2020, мог составлять ранее единое целое с шейкой ложи обреза, изъятого в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2114 регистрационный знак <данные изъяты>.

Обрез ружья изготовлен по типу гладкоствольных пистолетов устаревших образцов из двуствольного гладкоствольного ружья 16-го калибра модели <данные изъяты> путем укорочения блока стволов до остаточной длины 335 мм и укорочения приклада по шейку до общей остаточной длины 470 мм. Данный предмет относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию. К производству выстрелов из правого ствола пригоден.

На одном из двух представленных деревянных фрагментов, изъятых при осмотре места происшествия 30.01.2020, имеется лаковое покрытие, сходное по цвету, количеству слоев и типу связующего (родовые признаки) с лаковым покрытием рукоятки обреза ружья, изъятого в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2114 регистрационный знак <данные изъяты>. Два фрагмента древесины, изъятые при осмотре места происшествия 30.01.2020 и ручка обреза ружья, изъятого в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак <данные изъяты>;

- протоколами осмотра видеоносителя и просмотра видеозаписи от 30.01.2020, и от 31.01.2020;

- видеозаписью событий, происходивших 30.01.2020 в магазине <данные изъяты> по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Крылова, д.2 и на улице при выходе из магазина, просмотренной в судебном заседании;

- протоколами осмотров предметов и вещественных доказательств, и с другими материалами уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Таким образом, коллегия отмечает, что приговор постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При обстоятельствах, признанных доказанными судом и изложенных в приговоре, действия осужденных квалифицированы правильно и оснований для изменения юридической квалификации, возвращения уголовного дела прокурору, либо вынесения оправдательного приговора или направления дела на новое рассмотрение, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденных Мирошниченко Е.А. и Мирзатиллаева А.Ю. по фактам разбоя и незаконного хранения и перевозки огнестрельного оружия по признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, поскольку виновные лица действовали согласованно, с единым умыслом, заранее договаривались о совместном совершении преступления, совершили вооружонное нападение в целях хищения чужого имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни.

Вопреки доводам жалоб количество, наименование, стоимость похищенного имущества и признак особо крупного размера подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами, в том числе справками об инвентаризации и стоимости имущества, показаниями потерпевшего ФИО1, и в частности его показаниями о том, что он опознал похищенные украшения.

Отсутствие при этом специальных бирок на похищенных изделиях с учетом совокупности других исследованных в этой части доказательств не вызывает сомнения в их достоверности.

Вопреки доводам осужденного Мирошниченко Е.А. и его адвокатов суд проверил выдвинутое стороной защиты алиби и после тщательного исследования в судебном заседании обоснованно отверг его, указав на причины по которым признал недостоверными показания свидетелей защиты ФИО6 и ФИО5 С мотивами принятого решения согласна судебная коллегия.

Опечатка при указании марки автомобиля на законность приговора не влияет.

Несостоятельны доводы осужденного Мирзатиллаева А.Ю. и его защитника о недоказанности участия осужденного в совместном совершении преступлений, по которым он осужден, их доводы опровергаются совокупностью изложенных в приговоре суда доказательств.

Доводы стороны защиты о нарушениях норм УПК РФ при производстве предварительного расследования безосновательны.

Так, свидетель ФИО23 подтвердила законность производства допросов свидетелей ФИО16, ФИО21 и ФИО25

Свидетель ФИО24 подтвердил законность следственного действия с участием ФИО25 - осмотра видеозаписи разбойного нападения в магазине, на которой тот узнал своего <данные изъяты> Мирошниченко Е.А. и Мирзатиллаева А.Ю.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО22, и причинам изменений ими своих первоначальных показаний.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости показаний свидетеля ФИО25 в период предварительного следствия.

Ему были разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

Протоколы его допроса и осмотра видеозаписи с места преступления с его участием оформлены с соблюдением требований ст. 166,189,190,177,180 УПК РФ. Протоколы были им подписаны, знакомиться с их содержанием ему не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов у него на момент их оформления не имелось. Ходатайств о признании протоколов его допросов недопустимыми доказательствами не заявлялось.

При таком положении каких-либо оснований полагать, что в протоколах с участием свидетеля ФИО25 отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось, в связи с чем доводы адвоката Стаиной Ж.А. о фальсификации материалов уголовного дела основаны на домыслах и предположениях.

Доводы жалоб о том, что в своих показаниях на предварительном следствии этот свидетель оговорил осужденного Мирошниченко Е.А., проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы адвоката Стаиной Ж.А. о недопустимости протокола обыска, проведенного в отсутствие понятых, опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что обыск в жилище по адресу: <данные изъяты> проведен в соответствии со ст.182, 183, 166 и 167 УПК РФ в присутствии понятых, по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательств, с последующим признанием производства обыска законным по постановлению Кимовского городского суда от 06.03.2020.

Вопреки доводам адвоката протокол прочитан вслух и подписан всеми участниками следственного действия, факт отказа от подписания протокола Мирошниченко Е.А. заверен подписями остальных лиц, участвовавших при производстве обыска.

Неприменение технических средств фиксации обыска не свидетельствует о его незаконности.

Доводы адвоката о недопустимости протоколов осмотра автомобиля ВАЗ 2114 от 25.02.2020, проведенных в разных местах, в одно и тоже время, не основаны на материалах дела, согласно которым указанные следственные действия по осмотру автомобиля проведены в течение суток, в разное время.

Несостоятельны доводы адвоката о недопустимости протокола осмотра жилища по адресу: <данные изъяты>, поскольку из содержания протокола не вытекает нарушений норм уголовно-процессуального закона. Осмотр проведен с согласия собственника жилья, в присутствии понятых, с применением фотосъемки, изъятые вещи упакованы и опечатаны, от участников следственного действия замечаний не поступало.

Нельзя согласиться с доводами защитника о недопустимости протокола опознания Мирошниченко Е.А., поскольку опознание проведено без нарушения требований ст.193 УПК РФ, Мирошниченко Е.А. предъявлен для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, в протоколе указано по каким приметам потерпевшая ФИО4 опознала Мирошниченко Е.А.

Суд правильно обратил внимание на несостоятельность доводов Мирошниченко Е.А. о наручниках разного цвета у статистов.

Безосновательны доводы адвоката о недопустимости заключений судебных экспертиз по изъятым в ходе следствия предметам. Экспертизы по данному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены с достаточной полнотой.

Вопреки доводам жалоб при судебном разбирательстве председательствующим соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, и сторона защиты активно пользовалась предоставленными ей процессуальными правами.

Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты о назначении судебных экспертиз, вызове дополнительных свидетелей защиты, отложении рассмотрения дела, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств о незаконности принятых решений не свидетельствует.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденных. Законных оснований для назначения Мирошниченко Е.А. судебной психиатрической экспертизы судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Нарушений права на защиту по делу не установлено. Осужденный Мирошниченко Е.А. на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен квалифицированной юридической помощью с назначением ему профессиональных адвокатов, которые полностью поддерживали позицию своего подзащитного, знакомились с материалами дела, участвовали во всех заседаниях, выступали в прениях сторон. Заявление осужденного Мирошниченко Е.А. об отводе адвоката рассмотрено в соответствии со ст.72 УПК РФ

Осужденные Мирошниченко Е.А. и Мирзатиллаев А.Ю. полностью ознакомились с материалами уголовного дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки, а доводы Мирошниченко Е.А. о ненадлежащем ознакомлении с учетом его действий, связанных с отказом ознакомления и причинением себе телесных повреждений судебная коллегия расценивает как злоупотребление им своим правом.

Вопреки доводам Мирошниченко Е.А. ему в надлежащей форме разъяснено право отказаться от дачи показаний, либо давать показания в любой момент процесса, чем он активно пользовался, реализовав свое право на выступление в прениях сторон и в последнем слове.

Суд при этом затребовал необходимые медицинские документы и выяснял возможность участия Мирошниченко Е.А. в судебном заседании по состоянию здоровья, правомерно не установив к этому препятствий.

Его доводы о невозможности дать показания по причине плохого самочувствия объективно не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалоб все доказательства по делу непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания по окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении со стороны осужденных и их защитников не поступало, не заявлялось об этом в прениях сторон и в последнем слове.

Доводы Мирошниченко Е.А. о фальсификации материалов уголовного дела, незаконных методах следствия являются голословными и не основаны на материалах дела.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания соответствует приговору суда и другим материалам дела.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне, процессуальных нарушениях в ходе предварительного и судебного следствия, являются не состоятельными.

Требования ст. 302-310 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Иные доводы апелляционных жалоб на приговор суда сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не находит.

При назначении наказания осужденным Мирошниченко Е.А. и Мирзатиллаеву А.Ю. суд исходил из требований ст. 6,43,60, ч.3 ст.69 УК РФ и в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с мотивами назначения наказания Мирошниченко Е.А. и Мирзатиллаеву А.Ю. в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64,73, ч. 3 ст. 68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.222 УК РФ, также не имеется.

Назначенное осужденным Мирошниченко Е.А. и Мирзатиллаеву А.Ю. наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению по доводам апелляционных жалоб и по доводам, изложенным Мирошниченко Е.А. в суде апелляционной инстанции, в том числе об имеющихся положительных характеристиках на него из отделов полиции г. Данкова Липецкой области и района Щукино Московской области, не подлежит.

Режим отбывания наказания назначен правильно и изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 07.06.2021, ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11.02.2021, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 3860 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 50,131 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 1240 ░░ 01.12.2012, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10080 ░░░. ░ 27380 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10080 ░░░. ░ 27380 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10080 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27380 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 7 ░░░░ 2021 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 50000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: