Решение по делу № 33-190/2024 (33-3471/2023;) от 04.12.2023

Судья Королева Ю.П.                                                                           дело № 33-190/2024

УИД 44RS0002-01-2021-001419-51

№ дела в суде первой инстанции 2-1104/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    «15» января 2024 г.

Костромской областной суд в составе: судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Аббасове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белоусовой Галины Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

у с т а н о в и л :

Терентьева Е.А. обратилась в суд к Белоусовой Г.С. с иском, в котором просила суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Белоусову Г.С. восстановить целостность межквартирной перегородки между помещениями № лит. А1 (ванная) и № (лестница), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Белоусова Г.С. предъявила к Терентьевой Е.А. встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возврате собственности из чужого владения и с учетом уточнений просила суд обязать Терентьеву Е.А. своими силами и за свой счет привести помещение 4 лит. А1 квартиры № 2 в первоначальное состояние согласно плану БТИ от 08.09.1982 г. посредством: демонтажа кирпичной перегородки между квартирами № 1 и № 2, примыкающей к лестнице лит. А1 помещение 4 на чердачный этаж в квартире № 2, и дверного блока между квартирой № 2 и чердачной частью лестницы; возведения новой кирпичной перегородки между квартирой № 1 и квартирой № 2 со смещением не менее чем на 20 см внутрь квартиры № 1; оштукатуривания и покраски вновь возведенной кирпичной перегородки со стороны квартиры № 2; восстановления целостности лестничного марша и лестничных площадок (нижней и верхней) путем приведения их к первоначальному состоянию (шириной не менее 75 см); восстановления целостности перекрытия и потолка над нижней лестничной площадкой и над нижней частью лестницы в квартире № 2; восстановления в квартире № 2 целостности перекрытия и пола под лестницей; установки нового дверного блока по ширине лестницы; покраски лестничного марша, лестничных площадок, пола под лестницей и дверного блока; восстановить ранее существовавший «продух» в подвале под капитальной стеной между помещениями квартиры № 1 и квартиры № 2 в основном строении лит. А; восстановить целостность капитальной несущей стены между помещением 6 квартиры № 1 и помещением 7 квартиры № 2; запретить использование помещения 7 лит. А1 квартиры № 1 в качестве ванной комнаты, для чего обязать Терентьеву Е.А. демонтировать в этом помещении все сантехническое оборудование; путем уменьшения длины своей светелки помещение 9 квартиры № 1 до 2,60 м по внутреннему замеру с сохранением её ширины 2,63 м, сохранением восточной стены и утепления светелки помещение 11 квартиры № 2: своими силами и за свой счет восстановить проход между светелками (помещение 9 квартиры № 1 и помещение 11 квартиры № 2); передать в пользование Белоусовой Г.С. принадлежащие ей по праву 8/15 доли, находящиеся в пользовании Терентьевой Е.А. 2,64 кв.м общей площади; признать электрощит, расположенный в светелке помещения 9 квартиры № 1, общим имуществом, в связи с чем обязать Терентьеву Е.А. своими силами и за свой счет перенести электрораспределительный щит из светелки помещения 9 квартиры № 1 в какое-либо помещение общего пользования, либо заказать для электроснабжения квартиры № 2 отдельную линию без захода в помещения квартиры № 1; признать подвал, в котором находится разводка водопроводных труб и первый перекрывающий воду в доме вентиль, помещением общего пользования, в связи с чем бремя содержания подвала и находящихся в нем труб холодного водоснабжения всего дома и первого перекрывающего в доме воду вентиля, а также ответственность за их сохранность возложить на Терентьеву Е.А., обязав ее поднять все трубы и вентиль над землей; очистить от ржавчины первый перекрывающий воду в доме вентиль; по первому требованию любого из участников долевой собственности предоставлять к подвалу беспрепятственный доступ; установить сроки выполнения работ: для выполнения работ по первому требованию - два месяца; для выполнения всех иных перечисленных работ - три месяца; внести произведенные изменения в техническую документацию по жилому дому по адресу: <адрес> получить в БТИ новый технический паспорт.

В качестве третьего лица в деле участвовал Терентьев М.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2021 года постановлено:

«Исковые требования Терентьевой Е.А. к Белоусовой Г.С. удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым домом, общей площадью 116,7 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>,

- в пользование Терентьевой Е.А. выделить помещения, входящие в лит. А1: № 1 - коридор, площадью 3,1 кв. м, № 2 - туалет, площадью 0,8 кв. м, № 3 - кухню, площадью 5,1 кв. м, № 7 - ванную, площадью 1,7 кв. м, а также помещения, входящие в лит. А: № 4 - жилую комнату, площадью 14,7 кв. м, № 5 - жилую комнату, площадью 12,9 кв. м, № 6 - жилую комнату, площадью 9,3 кв. м, № 8 - лестницу, площадью 1,2 кв. м, № 9 - светелку, площадью 8,3 кв. м;

- в пользование Белоусовой Г.С. выделить помещения, входящие в литер А1: № 1 - прихожую, площадью 3,5 кв. м, № 2 - туалет, площадью 0,7 кв. м, № 4 - лестницу, площадью 0,8 кв. м, № 5 - кухню, площадью 6 кв. м, а также помещения, входящие в литер А: № 6 – жилую комнату, площадью 4,7 кв. м, № 7 - жилую комнату, площадью 22,1 кв. м, № 8 - жилую комнату, площадью 9,9 кв. м, № 11 - светелку, площадью 11,9 кв. м.

Обязать Терентьеву Е.А. предупреждать Белоусову Г.С. обо всех ремонтных работах на участке водопровода, которые требуют перекрытия водоснабжения жилого дома, по требованию Белоусовой Г.С. допускать ее до входного вентиля холодного водоснабжения в случаях, когда необходимо перекрыть водоснабжение жилого дома для устранения аварий.

Обязать Белоусову Г.С. предупреждать Терентьеву Е.А. обо всех ремонтных работах на участке водопровода, которые требуют перекрытия водоснабжения жилого дома.

Обязать Терентьеву Е.А. освободить зашитую дверь – проход в чердачное пространство над помещениями лит. А1, расположенный в стене светелки (помещение № 9 лит. А) рядом с лестницей и поставить со своей стороны запорное устройство любого типа, обеспечив тем самым проход Белоусовой Г.С. в чердачное пространство над ее помещениями, с возложением на Белоусову Г.С. обязанности обеспечить таким же образом проход Терентьевой Е.А. в чердачное пространство над ее помещениями.

Обязать Белоусову Г.С. восстановить целостность перегородки между помещениями № 7 (ванная) лит. А1 и № 4 (лестница) лит. А1.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терентьевой Е.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Белоусовой Г.С. к Терентьевой Е.А. отказать».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоусовой Г.С. - без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Белоусовой Г.С. – без удовлетворения.

28 декабря 2022 года Терентьева Е.А., действуя через представителя по доверенности Терентьева В.М., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Белоусовой Г.С. понесенных по делу судебных расходов. Просит суд с учетом частичного удовлетворения ее требований (и соответственно, необходимости применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов) взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 833,33 руб., расходы на оплату услуг ООО «Иск» по составлению рецензии в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 833,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2023 года заявление Терентьевой Е.А. удовлетворено частично.

С Белоусовой Г.С. в пользу Терентьевой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы за составление рецензии в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., а всего взыскано 60 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Белоусова Г.С. выражает несогласие с указанным определением суда от 31 августа 2023 года, просит отменить его в части взыскания с неё в пользу Терентьевой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и в размере 15 000 руб. за составление рецензии. Считает, что услуги представителя Терентьева В.М., не имеющего статус адвоката, не могут оцениваться исходя из стоимости услуг адвоката Адвокатской палаты, поскольку никаких отчислений, производимых адвокатами, Терентьевым В.М. не производится; процессуальные действия представителя Терентьевой Е.А. - Терентьева В.М. в ходе рассмотрения дела не отвечают профессиональным и этическим требованиям, предъявляемым к адвокатам. Кроме того, полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерно завышенными и не отвечают требованиям разумности. Считает, что перечень услуг, указанных в п. 1-5, 7 ч.2 Акта приема-сдачи услуг не относятся к судебным расходам, а свидетельствуют о противодействии Терентьевой Е.А. разрешению спора во внесудебном порядке. Также считает, что должны быть признаны излишними услуги представителя по поиску специалиста С.В.Л. и его поездки в г. Фурманов для получения рецензии. Считает, что представленная копия чека от 25.12.2022 г. об оплате услуг представителя не является платежным документом, у поскольку из нее становить отправителя перевода не представляется возможным. Платеж об оплате юридических услуг должен быть подтвержден фискальным документом с указанием необходимых для налогообложения реквизитов. Чек от 25.12.2022 г. необходимых для фискального документа данных не содержит, назначение осуществленного перевода в чеке не указано, в связи с чем он не может подтверждать оплату услуг представителя по настоящему делу. Полагает, что ей необоснованно было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, поскольку Терентьеву В.М. было заранее известно, каким будет решение суда по заявлению о взыскании судебных расходов и его мотивация, что свидетельствует о внесудебном общении судьи и стороны истца. Размер фактических затрат не подтвержден доказательствами, что свидетельствует о необоснованности заявленной для компенсации суммы. Перевод средств представителю осуществлен за пределами временных дат, предусмотренных договором, что подтверждает отсутствие связи между переводом и договором оказания юридических услуг от 16.12.2022 г. Также считает недопустимым указание суда на сложность дела в связи с количеством участников спора, поскольку большинство из них являются ближайшими родственника представителя Терентьева В.М. и его доверителя, что облегчало труд представителя. Полагает, что помощь в качтсев представителя ближайшего родственника истца - сына - в ведении дела ничем не отличается от самостоятельного ведения дела, при котором законом не предусмотрена компенсация затрат на затраченное время по изучению законов, ознакомлению с материалами дела, подготовкой правовой позиции, сбору доказательств. Компенсация затрат Терентьевой Е.А. на услуги специалиста ООО «Иск» С.В.Л. по составлению рецензии на экспертное заключение не могла быть взыскана в пользу Терентьевой Е.А., поскольку договор оказания услуг №, на основании которого была выполнена рецензия, в материалы дела не представлен. Замена кассового чека для подтверждения факта осуществления платежа представленной Терентьевой Е.А.квитанцией к приходному кассовому ордеру недопустима и не может являться основанием для возмещения произведенных затрат на изготовление рецензии. Сама квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена с нарушениями норм действующего законодательства, а иных доказательств несения истцом расходов в размере 15 000 руб. за составление рецензии в материалы дела не представлено. Заявление Белоусовой Г.С. о назначении экспертизы для проверки достоверности рецензии судом проигнорировано. Факт изготовления рецензии именно экспертом С.В.Л. не подтвержден. Поскольку в рецензии имеется много противоречий, считает подложным документом, изготовленным лицом, не являющимся экспертом, с приложением взятых из «Интернета» копий документов и копии образца печати. Указывает о недопустимости принятия судом во внимание при разрешении заявленных требований подложного доказательства. Одновременно считает расходы на услуги рецензента в размере 15 000 руб. чрезмерно завышенными. Вывод суда о том, что ею не представлены доказательства чрезмерности расходов на составление рецензии не соответствует действительности, эти доказательства отражены в письменных возражениях от 31.08.2023 г. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а вывод суда о том, что заявленные ко взысканию расходы способствовали восстановлению законных прав истца, считает несостоятельным, поскольку в исковом заявлении отсутствуют указания на нарушения прав Терентьевой Е.А.Кроме того, отмечает, что судом частично удовлетворены её требования, указанные в п. 5.1,7,7.2 встречного искового заявления, в связи с чем размер компенсации затрат Терентьевой Е.А. на судебные расходы подлежит уменьшению.

    В возражениях на частную жалобу Терентьева Е.А.. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Белоусовой Г.С. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы в обжалуемой части и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и снижения размера судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по применению указанных норм содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В частности, в п. 10 названного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13).

Удовлетворяя частично заявление Терентьевой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Белоусовой Г.С. в пользу Терентьевой Е.А., как лица, в чью пользу состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер таких расходов, суд правомерно руководствовался вышеназванными нормами и разъяснениями, принял во внимание категорию дела, представляющего собой определенную сложность с точки зрения сбора и представления доказательств, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем Терентьевой Е.А. работы, объем дела, состоявшего из нескольких томов, в ходе которого были допрошены свидетели, учел количество участников процесса, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, а также то, что исковые требования Терентьевой Е.А. удовлетворены частично и часть услуг, включенных в акт от 16.12.2022 г., не может быть признана необходимой в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Белоусовой Г.С. в пользу Терентьевой Е.А. за оказанные юридические услуги суммы в размере 45 000 руб.

Посчитав, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг ООО «Иск» соответствуют проделанной специалистом работе и установленным расценкам за подобного рода услуги, приняв во внимание, что эти расходы Терентьевой Е.А. документально подтверждены, являются разумными, а рецензия специалиста положена в основу решения, суд правомерно взыскал с Белоусовой Г.С. расходы за составление указанной рецензии в сумме 15 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, не имеется поводов не согласиться с выводом суда относительно размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, поскольку все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение указанного процессуального вопроса, судом учтены.

Из материалов дела усматривается, что интересы Терентьевой Е.А. в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции представлял Терентьев В.М. на основании выданной ему доверенности. Терентьев В.М. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.06.2021 г., 14.07.2021 г., 09.09.2021 г., 07.10.2021 г., 19.10.2021 г., 17.01.2022 г.; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 05.09.2022 г., 29.09.2022 г.; в судебном заседании кассационной инстанции 20.04.2022 г., представляя доказательства по делу. Также Терентьев В.М. участвовал в судебных заседаниях от 10.02.2023 г. и 31.08.2023 г. по рассмотрению заявления Терентьевой Е.А. о взыскании судебных расходов. Кроме того, представитель Терентьев В.М. согласно представленным документам составил исковое заявление, письменные возражения относительно встречного иска ответчика, апелляционной жалобы, подготовил письменную позицию по делу.

В этой связи с учетом объема оказанной представителем помощи, категории дела, а также принципов разумности и справедливости оснований полагать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. чрезмерным и завышенным, не усматривается.

При этом следует отметить, что понесенные Терентьевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 руб., к взысканию она заявила указанные расходы в размере 45 833,33 руб. (учитывая частичное удовлетворение судом ее требований, т.к. судом не были удовлетворены ее исковые требования о компенсации морального вреда). Суд с учетом предусмотренного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорционального взыскания судебных расходов взыскал их в размере 45 000 руб.

Доводы частной жалобы о неподтвержденности понесенных Терентьевой Е.А., расходов на оплату услуг представителя Терентьева В.М. и оплате услуг представителя за пределами временных дат, предусмотренных договором возмездного оказания юридических услуг, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что между Терентьевой Е.А. (заказчик) и Терентьевым В.М. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.12.2022 г.

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги юридического характера по подготовке и ведению дела в качестве представителя заказчика в рамках судебного разбирательства № по иску Терентьевой Е.А. к Белоусовой Г.С. об определении порядка пользования жилым домом, о возложении обязанности на Белоусову Г.С. восстановить целостность межквартирной перегородки, компенсации морального вреда, и по встречному иску Белоусовой Г.С. к Терентьевой Е.А., а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Перечень услуг перечислен в акте оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 50 000 руб.

Договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 16.03.2021 г. (п. 5.1 договора).

В подтверждение несения расходов на представителя представлен акт приема-передачи услуг от 16.12.2022 г. и чек по операции Сбербанк-онлайн от 25.12.2022 г. о переводе Терентьевой Е.А. на счет Терентьева В.М. денежных средств в сумме 50 000 руб.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции с телефона обозревалась фотография банковской карты Терентьевой Е.А. за номером с последними цифрами<данные изъяты>, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что данная карта принадлежит истцу.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, тот факт, что Терентьева Е.А. понесла по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., подтвержден.

Тот факт, что представитель Терентьев В.М. не является адвокатом, не производит соответствующих отчислений, и приходится Терентьевой Е.А. сыном, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Никаких доказательств о подтверждение доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика Белоусовой Г.С. не представлено.

Иные же доводы частной жалобы не содержат оснований не согласиться с выводом суда о взыскании Терентьевой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Что касается взысканных расходов на составление рецензии, то из материалов дела видно, что необходимость обращения Терентьевой Е.А. к ООО «Иск» была вызвана предоставлением Белоусовой Г.С. в материалы дела заключения специалиста-строителя А.Н.В. от 12.08.2021 г.

В этой связи Терентьевой Е.А. в материалы дела представлена рецензия № на заключение специалиста Анисифорова Н.В., выполненная специалистом ООО «ИСК» С.В.Л., которая принята судом во внимание при разрешении исковых требований Терентьевой Е.А. и признании их обоснованными.

В подтверждение оплаты услуг по составлению рецензии представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.09.2021 г. о принятии от Терентьевой Е.А. денежных средств в размере 15 000 руб., что, вопреки мнению Белоусовой Г.С., является надлежащим доказательством несения соответствующих расходов.

Также, вопреки доводам частной жалобы, в деле имеется договор оказания услуг от 17.09.2021 г. №, заключенный между Терентьевой Е.А. и ООО «Иск», в рамках которого была изготовлена указанная рецензия.

    Выводы специалиста, изложенные в рецензии, положены судом первой инстанции в основу решения и Терентьевой Е.А. произведена оплата услуг указанного специалиста в полном размере в сумме 15 000 руб., что подтверждено документально.

    Мнение Белоусовой Г.С. относительно противоречивости и подложности рецензии не может быть принято во внимание, поскольку оценка рецензии дана в решении суда первой инстанции, состоявшемся по делу, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции.

    В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Белоусовой Г.С. в пользу Терентьевой Е.А. расходов за составление рецензии в сумме 15 000 руб.; поводов для неполного взыскания или уменьшения размера указанных расходов у суда не имелось; частичное удовлетворение требований Терентьевой Е.А. на размер указанных расходов не влияет, поскольку рецензия целиком и полностью касалась имущественных требований, заявленных Терентьевой Е.А., которые судом по результатам разрешения спора удовлетворены.

    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

    Доводы Белоусовой Г.С. в частной жалобе о частичном удовлетворении ее встречных исковых требований, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию решения суда от 19 октября 2021 г., которым в удовлетворении встречных исковых требований Белоусовой Г.С. к Терентьевой Е.А. отказано.

С учетом изложенного, поскольку ни один из доводов частной жалобы не содержит оснований для отмены определения суда, оно в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу Белоусовой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Костромского областного суда                                  Г.Н. Зиновьева