Решение по делу № 1-200/2024 от 16.07.2024

Дело № 1-200/2024

УИД 27RS0020-01-2024-001152-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре           23.08.2024

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бабия С.А., при секретаре Лебедевой Т.А., с участием подсудимой Романченко Т.В., адвоката Бочарова В.Г., государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

РОМАНЧЕНКО Татьяны Владимировны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Романченко Т.В., подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Романченко Т.В., подвергнутая административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения по вступившему 08.06.2024 в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 28.05.2024, которым ей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, управляла автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Так, она в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 15 мин. 08.06.2024 управляла автомобилем марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный номер №, осуществляя на нём движение по ул. Советская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где в районе дома № 216 была остановлена сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного). При выявлении у Романченко Т.В. признака опьянения (запаха алкоголя изо рта) сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовал от Романченко Т.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Романченко Т.В. данное законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району не выполнила, отказавшись в 22 час. 50 мин. 08.06.2024 от прохождения соответствующего освидетельствования.

Примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статьи 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 15 мин. 08.06.2024 Романченко Т.В. умышленно управляла в состоянии опьянения автомобилем марки Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный номер №, осуществляя на нём движение в районе в районе д. 216 по ул. Советская в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края.

Подсудимая ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Учитывая, что наказание за преступление не превышает пяти лет лишения свободы, обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ему обвинения и согласилась с ним в полном объёме, оснований для прекращения дела не имеется, она своевременно, добровольно и в присутствии адвоката заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и адвокат не возражают против ходатайства подсудимой суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Романченко Т.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление.

Романченко Т.В. по настоящему уголовному делу совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, в браке не состоит, детей не имеет, трудоустроена, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Романченко Т.В., суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств в материалах дела не имеется. Романченко Т.В. не представила органу дознания информацию, до того неизвестную, которая имела бы значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления, установления его обстоятельств и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. В этой связи основания для признания наличия активного способствования со стороны Романченко Т.В. раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что указывается в обвинительном акте, у суда отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При указанных обстоятельствах суд, с учётом требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначает Романченко Т.В. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный номер №, использованный Романченко Т.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, принадлежит ей на праве собственности, а потому он в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства. В этой связи наложенный в ходе предварительного расследования на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ по постановлению Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.06.2024 на указанный автомобиль арест следует сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Довод Романченко Т.В. о том, что указанный автомобиль ей не принадлежит, в обоснование чего ею был представлен договор его купли-продажи от 20.05.2024, согласно которому Романченко Т.В. продала его ФИО1, суд находит необоснованным. Во-первых, право собственности Романченко Т.В. на автомобиль «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный номер №, подтверждается карточной учёта транспортного средства. Согласно карточке учёта транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля является Романченко Т.В. Во-вторых, в своих показаниях в качестве подозреваемой от 11.06.2024, Романченко Т.В. в присутствии своего адвоката указала, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. В-третьих, в ходе наложения 09.07.2024 ареста на автомобиль присутствовавшая Романченко Т.В. указала, что не согласна с наложением ареста «на мой автомобиль», тем самым вновь подтвердила его принадлежность ей. При этом каких-либо замечаний и заявлений от неё по вопросу принадлежности автомобиля другому лицу от неё не поступило. Об этом она никому не сообщала. Более того, ни ею, ни ФИО1 арест обжалован не был; с ходатайством о снятии ареста с автомобиля последний ни в дознание, ни в суд не обращался. В-четвёртых, после заключения договора купли-продажи автомобиль не был перерегистрирован в ГАИ, а Романченко Т.В. продолжила им владеть. В-пятых, ФИО1, если был бы действительно новым собственником автомобиля, как лицо заинтересованное явился бы в суд и сам предъявил в судебном заседании договор купли-продажи, но им это сделано не было. Это было сделано Романченко Т.В. При таких обстоятельствах суд находит представленный договор купли-продажи автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный номер №, фиктивным, совершённым с целью избежать обращения имущества в доход государства.

Вещественные доказательства, а именно документы (как оригиналы, так и копии), находящиеся в уголовном деле, а также оптический диск (DVD-R) - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Мера пресечения Романченко Т.В. не избиралась. Оснований для избрания ей какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать РОМАНЧЕНКО Татьяну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) автомобиль марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный номер №, находящийся на территории ОМВД России по Николаевскому району, - конфисковать; 2) оптический диск (DVD-R) и документы (как оригиналы, так и копии), находящиеся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.06.2024 на автомобиль ««Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный номер №, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на апелляционные жалобы (представления), принесённые по делу другими участниками процесса.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Николаевского-на-Амуре

городского суда С.А. Бабий