Решение от 11.03.2020 по делу № 8Г-1646/2020 [88-3460/2020] от 23.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3460/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                   11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Ворониной Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-6490/2019 по исковому заявлению Захарова С. К. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Череповцу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Захарова С. К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаров С.К. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области о взыскании на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью с учётом индекса роста потребительских цен в сумме 680 706,30 рублей, компенсации за задержку выплаты, рассчитанной в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 366 756,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 1995 года по 10 июня 2019 года в размере 49 327,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что он был уволен со службы в органах внутренних дел по болезни. В период прохождения службы получил травму, но при увольнении ему не было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. И только 08 февраля 2019 года ответчик перечислил денежные средства в размере 24 648,60 рублей 60 копеек. При этом данная выплата произведена без учёта инфляции за период с 07 мая 1995 года по май 2019 года, 03 июня 2019 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от     26 августа 2019 года в удовлетворении иска Захарову С.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба    Захарова С.К. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захаровым С.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что им заявлены требования о взыскании положенного по закону пособия с учетом индексации. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации и не учли положения части 2 статьи 2 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Выражая несогласие с выводом о том, что причиной обесценивания спорной выплаты явилось его обращение по истечении 20 лет со дня увольнения, считает, что такую выплату ему должны были выплатить при увольнении и в спорном случае нарушаются его конституционные права на своевременное получение единовременного денежного пособия. Обращает внимание на то, что при увольнении его со службы ему не сообщили о наличии у него такого права, соответствующее заявление написать ему предложено не было, в связи с чем считает, что ответчик умышленно лишил его возможности реализовать право.

В судебном заседании адвокат Носикова Ю.А., действующая в интересах Захарова С.К. на основании ордера № от 11 марта 2020 года и доверенности от 09 июля 2019 года, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель УМВД России по Вологодской области          Мякишева М.О., действующая на основании доверенности № от 03 января 2020 года, возражала относительно доводов кассационной жалобы, полагая судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что согласно выписке из приказа начальника Управления внутренних дел Вологодской области от 23 мая 1995 года № 06 мая 1995 года    Захаров С.К. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (по болезни), с выслугой 25 лет 07 месяцев 12 дней.

10 декабря 2018 года Захаров С.К. обратился в УМВД России по Вологодской области с заявлением о выплате ему единовременного пособия при увольнении, соответствующего размеру пятилетней заработной платы.

На основании решения комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 24 января 2019 года (протокол №) приказом УМВД России по Вологодской области от 25 января 2019 года № Захарову С.К. предписано произвести выплату единовременного пособия в сумме 24 648 рублей 60 копеек.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Захаровым С.К. исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, реализация сотрудником органов внутренних дел права на данную выплату носит заявительный характер. Выплата за прошлое время, до обращения сотрудника в уполномоченный орган с заявлением, законом не предусмотрена.

Принимая во внимание, что ранее к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия при увольнении, соответствующего размеру пятилетней заработной платы, истец не обращался, суды пришли к выводу о том, что такое пособие назначено и выплачено Захарову С.К. при соблюдении условий, необходимых для его назначения и выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О милиции» от    18 апреля 1991 года № 1026-1 (с последующими изменениями и дополнениями), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Закон Российской Федерации «О милиции» предоставляет право работнику милиции на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в связи с повреждением здоровья.

Данный Закон и Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденная приказом МВД РФ от 31 мая 1993 года № 260, действовавшая до 15 октября 1999 года, подлежат применению в той мере, в какой они соответствуют Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36).

Таким образом, суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью граждан, которые имели место до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года, подлежат увеличению (индексации) на основе общего механизма - с учетом уровня инфляции.

Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя. Индексация присужденных ежемесячных денежных сумм - это механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

В силу части 2 статьи 2 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» суммы, взыскиваемые в установленном порядке за повреждение здоровья, смерть гражданина и иной нанесенный ему ущерб, наравне с государственными пенсиями подлежат индексации за счет предприятий или граждан, причинивших вред.

В соответствии с положениями действующей с 01 марта 2011 года статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Действующим с 01 марта 2011 года Федеральным законом от                07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в части 10 статьи 43 предусмотрено, что размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного выплаченная истцу сумма единовременного пособия подлежит индексации.

Кроме того, судами по настоящему делу не было учтено, что выплата единовременного пособия сотрудникам милиции, предусмотренная Законом Российской Федерации «О милиции», связана с повреждением здоровья.

При этом данный Закон связывает время возникновения права на получение такого пособия с датой увольнения сотрудника милиции из органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья, а не с датой его обращения с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, право на получение сотрудником единовременного пособия подлежит установлению в ходе оформления материалов об увольнении из органов внутренних дел.

Таким образом, право на получение единовременного пособия возникло у Захарова С.К. после увольнения из органов внутренних дел, а не после рассмотрения его заявления, на что неправильно сослались суды при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами, истцу данное пособие было выплачено только 2019 году после его обращения 10 декабря 2018 года с заявлением в УМВД России по Вологодской области, несмотря на то, что уволен он был из органов внутренних дел 06 мая 1995 года.

Поскольку в спорном случае возникновение у истца права на получение пособия порождает у ответчика обязанность по её выплате, то, исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе получить выплату суммы единовременного пособия с учетом индексации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 года следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░