Решение от 16.06.2022 по делу № 33-5595/2022 от 26.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 33-5595/2022 (9-69/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Лазарев П.Н.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,
при секретаре	Рыжкине Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Настаса Данила Владимировича на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2022 года о возвращении искового заявления Настаса Данила Владимировича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2022 года исковое заявление Настаса Данила Владимировича возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда Настаса Д.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь положениями статьи 28, пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что адрес истца в иске указан: Республика Крым, <адрес>, адрес ответчика: <адрес>, которые не относятся к юрисдикции Раздольненского районного суда Республики Крым, пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к САО «ВСК» в целях защиты своих прав как потребителя по договору ОСАГО, указав в иске адрес для направления корреспонденции – <адрес>, а не место его регистрации.

К исковому заявлению приложена копия нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца ФИО1, согласно которой место регистрации ФИО1 указано – <адрес>

Таким образом, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, не учел, что место регистрации истца относится к юрисдикции Раздольненского районного суда Республики ФИО2, а право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу, который воспользовавшись своим правом, обратился в суд по месту своей регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Раздольненского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и направить гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей в Раздольненский районный суд Республики ФИО2 со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░