Решение от 03.10.2024 по делу № 33-9209/2024 от 05.09.2024

Судья Ершов А.В. дело №33-9209/2024 (2-4420/2024)

25RS0003-01-2024-002867-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей: Чубченко И.В., Лысенко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Полины Витальевны к ПАО ФК «Открытие» о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО ФК «Открытие» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Черкасской Ю.Д., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с настоящим иском, Кузьмина П.В. указала, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.11.2023 по гражданскому делу №2-77/2023 был удовлетворен ее иск к ПАО ФК «Открытие» о защите прав потребителя. С ответчика по решению суда в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 1 300 000 рублей, проценты по вкладу в размере 70 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2021 по 11.10.2021 в размере 51 834 рубля 79 копеек с последующим начислением до дня фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 685 100 рублей. Добровольно решение суда исполнено не было, в связи с чем она обратилась в Центральный Банк России для принудительного исполнения решения суда. 20.02.2024 ей была перечислена денежная сумма, за исключением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по день фактического исполнения решения суда 20.02.2024. После этого она обратилась в банк с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 20.02.2024. На ее обращение ПАО ФК «Открытие» предложило ей обратиться за принудительным исполнением решения суда. После обращения в Центральный Банк России, 20.04.2024 ей были переведены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 386 рублей. Просила взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 20.04.2024 в размере 129 193 рубля 34 копейки.

В судебном заседании представитель Кузьминой П.В. – Бурмистров Д.И. на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что законные основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Черкасская Ю.Д. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исполнение решения суда осуществлялось Банком России, непосредственно в ПАО Банк «ФК Открытие» исполнительный лист не поступал. 27.02.2024 от Кузьминой П.В. поступило устное обращение о том, что ей выплачена не вся сумма по решению суда. Правовые основания для привлечения банка к ответственности отсутствуют. Положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не подлежат применению к требованиям истца, так как правоотношения сторон после вынесения решения суда не вытекают из обязательства в его гражданско-правовом понимании. Просила применит к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Кузьминой П.В. взыскан штраф от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 21.02.2024 в размере 129 193 рубля 34 копейки.

    С решением суда не согласилось ПАО Банк «ФК Открытие», им подана апелляционная жалоба на решение суда. В обоснование указало, что истцом избран неверный способ защиты своего права, так как правоотношения сторон после вынесения решения суда не вытекают из обязательства в его гражданско-правовом понимании и не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Нормами законодательства, регулирующего порядок исполнения судебных актов, не предусмотрен срок, в течение которого должник обязан выполнить требования исполнительных документов. Также указал, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Черкасскую Ю.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.11.2023 с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Кузьминой П.В. была взыскана сумма вклада в размере 1 300 000 рублей, проценты по вкладу в размере 70 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2021 по 11.10.2021 в размере 51 834 рубля 79 копеек с последующим начислением до дня фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 685 100 рублей.На основании решения суда Кузьминой П.В. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен ею для принудительного исполнения в Банк России.

По делу установлено, что 21.02.2024 в пользу истца были перечислены: вклад в размере 1300000 рублей, проценты по вкладу в размере 70 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2021 по 11.10.2021 в размере 51 834 рубля 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 685 100 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, то есть по 21.02.2024, Кузьминой П.В. выплачены не были.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 21.02.2024 были выплачены истцу лишь 19.04.2024 на основании платежного поручения №.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования Кузьминой П.В., суд верно указал на то, что штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисляется от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы судом, в том числе и за период с 11.10.2021 по день исполнения решения суда, то есть по 21.02.2024, на данную сумму также подлежит начислению штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда, так как он постановлен в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что к требованиям истца должны быть применены положения ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не устанавливают срок исполнения решения суда и не предусматривают возможность взыскания штрафа, основаны на неверном толковании закона.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае, вызваны не просрочкой исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.11.2023 о взыскании денежного вклада, а тем обстоятельством, что при вынесении решения от 09.11.2023 по спору о защите прав потребителя у суда отсутствовала объективная возможность определить весь период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как он был ограничен датой фактического исполнения обязательства банком, и, таким образом, рассчитать сумму штрафа от всей причитающейся потребителю суммы на момент вынесения решения не представлялось возможным.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа были отклонены судом первой инстанции как необоснованные, с чес соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ч.1 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая период просрочки исполнения обязательства, характер допущенного банком нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии исключительных оснований для снижения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2024