Решение от 06.03.2024 по делу № 33-159/2024 (33-10529/2023;) от 09.11.2023

Судья Белякова И.А. № 33-159/2024 (33-10529/2023)

№ 2-2403/2023

64RS0045-01-2022-002499-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Абакаровым И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Монди Арамиль», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания Моби Дик», Осипковой А. В. о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Готэк-Полипак Арамиль» (общества с ограниченной ответственностью «Монди Арамиль») на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Готек-Полипак Арамиль» - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной оветственностью «РОВИ Факторинг Плюс» - ФИО7, возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РОВИ Факторинг Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монди Арамиль» (далее - ООО «Монди Арамиль»), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания Моби Дик» (далее - ООО «ТЭК Моби Дик»), Осипковой А.В. о взыскании задолженности по договору факторинга.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2018 года между ООО «Монди Арамиль» (покупатель) и ООО «ТЭК Моби Дик» (перевозчик) заключен договор транспортного обслуживания № 197-08/18PS, в соответствии с условиями которого
ООО «ТЭК Моби Дик» обязалось оказывать услуги по перевозке грузов ООО «Монди Арамиль», а ООО «Монди Арамиль» принимать и оплачивать их.

29 ноября 2018 года между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» (фактор) и ООО «ТЭК Моби Дик» (клиент) заключен договор факторингового обслуживания № 0335к-18р, в соответствии с которым ООО «ТЭК Моби Дик» уступало ООО «РОВИ Факторинг Плюс» права денежных требований к ООО «Монди Арамиль». В обеспечение исполнения обязательств клиентом перед фактором 30 декабря 2022 года между фактором и Осипковой А.В. заключен договор поручительства № 0335к-18р ПКН 2.

02 февраля 2023 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении задолженности. Однако сумма задолженности перед истцом до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору факторинга в размере 23641088 руб. 55 коп., сумму процентов на сумму долга в размере 401089 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО «Готек-Полипак Арамиль» (прежнее наименование - ООО «Монди Арамиль») просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. В доводах жалобы указывает на то, что судом взыскана задолженность за услуги, которые не были оказаны в пользу ООО «Монди Арамиль», ссылаясь на наличие другого договора транспортного обслуживания между ООО «Монди Арамиль» и ООО «ТЭК Моби Дик» от 19 августа 2020 года. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что уступленные по договору факторинга требования являются существующими и действующими, несмотря на отсутствие в материалах дела первичных документов. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, признав в качестве доказательства факта хозяйственной операции по договору от 10 августа 2018 года переписку по электронной почте с неуполномоченным со стороны ООО «Монди Арамиль» лицом. Кроме того, автор жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что акты об уступке права денежного требования, подписанные истцом и ООО «ТЭК Моби Дик», являются надлежащими первичными документами, не соответствует п. 1 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и противоречит п. 4.2 договора № 197-08/18 PS от 10 августа 2018 года. Суд необоснованно отклонил иные письменные доказательства в подтверждение того, что услуги по универсальному передаточному документу, на которые имеется ссылка в расчете задолженности истца, не были оказаны в пользу ООО «Монди Арамиль».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
10 августа 2018 года между ООО «Монди Арамиль» и ООО «ТЭК Моби Дик» заключен договор № 197-08/18PS, в соответствии с условиями которого ООО «ТЭК Моби Дик» обязалось оказывать услуги по перевозке грузов
ООО «Монди Арамиль», а ООО «Монди Арамиль» принимать и оплачивать их. Срок действия договора до 31 мая 2020 года.

11 января 2021 года между ООО «Монди Арамиль» и ООО «ТЭК Моби Дик» заключено дополнительное соглашение № 1/11012021 к договору № 197-08/18PS от 10 августа 2018 года. 30 мая 2022 года указанный договор в соответствии с дополнительным соглашением пролонгирован с 01 июня 2022 года по 31 мая 2024 года.

29 ноября 2018 года между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» (фактор) и ООО «ТЭК Моби Дик» (клиент) заключен договор факторингового обслуживания № 0335к-18р, в соответствии с которым ООО «ТЭК Моби Дик» уступает ООО «РОВИ Факторинг Плюс» права денежных требований к ООО «Монди Арамиль» (дебитор), а ООО «РОВИ Факторинг Плюс» принимает уступаемые права денежных требований и выплачивает ООО «ТЭК Моби Дик» в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.

Договор факторинга заключен посредством присоединения ООО «ТЭК Моби Дик» на основании его заявления об акцепте оферты к Правилам факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) ООО «РОВИ Факторинг Плюс». Указанные правила являются договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и размещаются в форме электронного документа в системе личный кабинет, предоставляемой оператором ЛК (истцом).

В соответствии с п. 2.3 договора факторинга клиент уступает фактору денежные требования к дебитору, вытекающие из контракта на условиях отсрочки платежа, а фактор принимает уступаемые права денежных требований и выплачивает клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга, что подтверждается актами об уступке денежного требования.

Сумма вознаграждения истца за услуги, оказанные им клиенту по договору факторинга, определена в соответствии с п. 7.4.1 и п. 15.2 договора факторинга, согласно которым услуги, оказываемые фактором, оплачиваются клиентом в размере, определенном договором и/или соответствующей офертой фактора.

Согласно п. 15.4 договора факторинга клиент обязуется солидарно с дебиторами отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных фактору в соответствии с договором.

В материалы дела истцом представлено уведомление об уступке денежного требования по договору № 197-08/18PS от 10 августа 2018 года, подписанное фактором, клиентом и дебитором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ТЭК Моби Дик» перед фактором заключен договор поручительства № 0335к-18р-ПКН 2 от 30 декабря 2022 года с Осипковой А.В., в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательства по договору факторингового обслуживания № 0335к-18р от 29 ноября 2018 года.

В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства поручитель несет солидарную с обществом ответственность по его обязательствам, возникшим из договора факторинга. Предельный размер ответственности поручителя – 60000 000 руб., поручительство прекращается 01 января 2028 года.

В рамках исполнения договора факторинга клиент произвел уступку фактору денежных требований к дебитору ООО «Монди Арамиль» в соответствии с актами об уступке права денежного требования: № 0335к-18р/1168 от 22 сентября 2022 года на сумму 501 475 руб., 0335к-18р/1170 от 23 сентября 2022 года на сумму 233 500 руб., 0335к-18р/1171 от 23 сентября 2022 года на сумму 233 500 руб., 0335к-18р/1172 от
23 сентября 2022 года на сумму 233 500 руб., 0335к-18р/1173 от 27 сентября 2022 года на сумму 493 760 руб., 0335к-18р/1174 от 27 сентября 2022 года на сумму
375 000 руб., 0335к-18р/1175 от 27 сентября 2022 года на сумму 493 760 руб.,
0335к-18р/1176 от 27 сентября 2022 года на сумму 428 800 руб., 0335к-18р/1177 от
28 сентября 2022 года на сумму 443 200 руб., 0335к-18р/1178 от 28 сентября 2022 года на сумму 416 000 руб., 0335к-18р/1179 от 28 сентября 2022 года на сумму
400 000 руб., 0335к-18р/1180 от 28 сентября 2022 года на сумму 233 500 руб.,
0335к-18р/1181 от 30 сентября 2022 года на сумму 59 500 руб., 0335к-18р/1182 от
30 сентября 2022 года на сумму 63893 руб. 17 коп., 0335к-18р/1183 от 30 сентября 2022 года на сумму 27382 руб. 47 коп., 0335к-18р/1184 от 30 сентября 2022 года на сумму 165 000 руб., 0335к-18р/1185 от 30 сентября 2022 года на сумму 9127 руб.
59 коп., 0335к-18р/1186 от 30 сентября 2022 года на сумму 493 760 руб.,
0335к-18р/1187 от 30 сентября 2022 года на сумму 493 760 руб., 0335к-18р/1188 от
30 сентября 2022 года на сумму 428 800 руб., 0335к-18р/1189 от 30 сентября 2022 года на сумму 193 500 руб., 0335к-18р/1190 от 30 сентября 2022 года на сумму
243 500 руб., 0335к-18р/1191 от 07 октября 2022 года на сумму 27 500 руб.,
0335к-18р/1192 от 07 октября 2022 года на сумму 5 500 руб., 0335к-18р/1193 от
07 октября 2022 года на сумму 5 500 руб., 0335к-18р/1194 от 07 октября 2022 года на сумму 5 500 руб., 0335к-18р/1195 от 07 октября 2022 года на сумму 16 500 руб., 0335к-18р/1196 от 07 октября 2022 года на сумму 22 000 руб., 0335к-18р/1197 от
07 октября 2022 года на сумму 22 000 руб., 0335к-18р/1198 от 07 октября 2022 года на сумму 22 000 руб., 0335к-18р/1199 от 07 октября 2022 года на сумму 22 000 руб., 0335к-18р/1200 от 07 октября 2022 года на сумму 27579 руб. 33 коп., 0335к-18р/1201 от 07 октября 2022 года на сумму 3 000 руб., 0335к-18р/1202 от 07 октября 2022 года на сумму 501 475 руб., 0335к-18р/1203 от 07 октября 2022 года на сумму 501 475 руб., 0335к-18р/1204 от 07 октября 2022 года на сумму 435 500 руб., 0335к-18р/1205 от
07 октября 2022 года на сумму 450 125 руб., 0335к-18р/1206 от 10 октября 2022 года на сумму 55 650 руб., 0335к-18р/1207 от 12 октября 2022 года на сумму 4498 руб.
20 коп., 0335к-18р/1208 от 12 октября 2022 года на сумму 233 500 руб.,
0335к-18р/1209 от 12 октября 2022 года на сумму 233 500 руб., 0335к-18р/1210 от
12 октября 2022 года на сумму 193 500 руб., 0335к-18р/1211 от 12 октября 2022 года на сумму 233 500 руб., 0335к-18р/1212 от 12 октября 2022 года на сумму 193 500 руб., 0335к-18р/1213 от 18 октября 2022 года на сумму 516 905 руб., 0335к-18р/1214 от
18 октября 2022 года на сумму 518 905 руб., 0335к-18р/1215 от 18 октября 2022 года на сумму 516 905 руб., 0335к-18р/1216 от 18 октября 2022 года на сумму 516 905 руб., 0335к-18р/1217 от 18 октября 2022 года на сумму 516 905 руб., 0335к-18р/1218 от
18 октября 2022 года на сумму 448 900 руб., 0335к-18р/1219 от 18 октября 2022 года на сумму 448 900 руб., 0335к-18р/1220 от 25 октября 2022 года на сумму 22548 руб. 10 коп., 0335к-18р/1221 от 25 октября 2022 года на сумму 16 500 руб., 0335к-18р/1222 от 25 октября 2022 года на сумму 190 000 руб., 0335к-18р/1223 от 25 октября
2022 года на сумму 18 000 руб., 0335к-18р/1224 от 25 октября 2022 года на сумму
15 000 руб., 0335к-18р/1225 от 27 октября 2022 года на сумму 516 905 руб.,
0335к-18р/1226 от 27 октября 2022 года на сумму 516 905 руб., 0335к-18р/1227 от
27 октября 2022 года на сумму 448 900 руб., 0335к-18р/1228 от 27 октября 2022 года на сумму 233 500 руб., 0335к-18р/1229 от 27 октября 2022 года на сумму 233 500 руб., 0335к-18р/1230 от 27 октября 2022 года на сумму 243 500 руб., 0335к-18р/1231 от
28 октября 2022 года на сумму 5 500 руб., 0335к-18р/1232 от 28 октября 2022 года на сумму 235 000 руб., 0335к-18р/1233 от 31 октября 2022 года на сумму 235 000 руб., 0335к-18р/1234 от 10 ноября 2022 года на сумму 516 905 руб., 0335к-18р/1234 от
10 ноября 2022 года на сумму 516 905 руб., 0335к-18р/1235 от 10 ноября 2022 года на сумму 448 900 руб., 0335к-18р/1236 от 18 ноября 2022 года на сумму 345 000 руб., 0335к-18р/1237 от 18 ноября 2022 года на сумму 16 000 руб., 0335к-18р/1238 от
18 ноября 2022 года на сумму 15 000 руб., 0335к-18р/1239 от 05 декабря 2022 года на сумму 473 500 руб., 0335к-18р/1240 от 05 декабря 2022 года на сумму 473 500 руб., 0335к-18р/1241 от 08 декабря 2022 года на сумму 889113 руб. 19 коп., 0335к-18р/1242 от 08 декабря 2022 года на сумму 593069 руб. 40 коп., 0335к-18р/1243 от 12 декабря 2022 года на сумму 893458 руб. 30 коп., 0335к-18р/1244 от 12 декабря 2022 года на сумму 893458 руб. 30 коп., 0335к-18р/1245 от 16 декабря 2022 года на сумму
483730 руб. 50 коп., 0335к-18р/1246 от 16 декабря 2022 года на сумму 823 500 руб., 0335к-18р/1247 от 23 декабря 2022 года на сумму 570 910 руб., 0335к-18р/1248 от
23 декабря 2022 года на сумму 62 940 руб.

В подтверждение финансирования ООО «ТЭК Моби Дик» соответствии с условиями договора факторинга истцом представлены платежные поручения: № 92197 от 23 сентября 2022 года на сумму 595 425 руб., № 125919 от 23 декабря 2022 года на сумму 443 695 руб., № 121101 от 12 декабря 2022 года на сумму 1250841 руб. 62 коп., № 122961 от 16 декабря 2022 года на сумму 915061 руб.
35 коп., № 119131 от 06 декабря 2022 года на сумму 1602163 руб. 50 коп., № 119842 от 08 декабря 2022 года на сумму 1037527 руб. 81 коп., № 105369 от 31 октября 2022 года на сумму 204 425 руб., № 105390 от 31 октября 2022 года на сумму 199 750 руб., № 103090 от 25 октября 2022 года на сумму 221040 руб. 89 коп., № 104356 от 27 октября 2022 года на сумму 1864228 руб. 50 коп., № 100466 от 18 октября 2022 года на сумму 1641868 руб. 50 коп., № 101651 от 20 октября 2022 года на сумму 1318107 руб. 75 коп., № 97658 от 10 октября 2022 года на сумму 47302 руб. 50 коп., № 98893 от 12 октября 2022 года на сумму 928198 руб. 47 коп., № 94876 от 30 сентября 2022 года на сумму 1725 264 руб., № 97061 от 07 октября 2022 года на сумму 1757506 руб. 18 коп., № 93138 от 27 сентября 2022 года на сумму 1522 622 руб., № 93524 от 28 сентября 2022 года на сумму 1268 795 руб., № 91746 от 22 сентября 2022 года на сумму 1278761 руб. 25 коп.

02 февраля 2023 года истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием о погашении задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков за период по состоянию на 18 апреля 2023 года составила 24042177 руб. 91 коп., из которых сумма по возврату финансирования - 23641088 руб. 55 коп., проценты за пользование денежными средствами - 401089 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 410, 824, 826, 827, 830, 831 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении ООО «ТЭК Моби Дик» и ООО «Монди Арамиль» обязательств по договору факторинга, в связи с чем с чем взыскал в пользу истца с данных ответчиков, а также с ответчика Осипковой А.В., как с поручителя за исполнение ООО «ТЭК Моби Дик» обязательств по договору факторинга, сумму задолженности по возврату финансирования в размере 23 641088 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные за заявленный истцом период.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиенту товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Из указанных положений закона следует, что предметом уступки являются денежные требования, которые переходят к факторинговой компании в том объеме, в котором они существовали. В связи с этим истец должен доказать не только сам факт уступки требований, но и факт существования, действительности и объема таких требований.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как следует из п. 4.2 договора от 10 августа 2018 года № 197-08/18 PS, первичным учетным документом, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке грузов в пользу ООО «Монди Арамиль», и документом, на основании которого возникает задолженность ООО «Монди Арамиль», является акт выполненных работ и счета-фактуры либо универсальный передаточный документ (УПД).

В соответствии с п. 7.14 договора факторингового обслуживания в целях надлежащего оформления фактов хозяйственной деятельности стороны пришли к соглашению о применении в своих правоотношениях универсального передаточного акта (УПД). УПД признается документом, подтверждающим надлежащего оказания фактором и принятия клиентом услуг, подменяет собой акт приема-передачи и отчет об оказанных услугах.

Из расчета ООО «РОВИ Факторинг Плюс» по состоянию на 18 апреля 2023 года следует, что истцом выставлена задолженность на основании уступленных первичных документов за период с 22 сентября 2022 года по 23 декабря 2022 года. (т. 3 л.д. 51).

Отклоняя доводы ответчика ООО «Монди Арамиль» о том, что в 2022 году операции по договору № 197-08/18PS от 10 августа 2018 года между ООО «Монди Арамиль» и ООО «ТЭК Моби Дик» не осуществлялись, в спорный период ООО «ТЭК Моби Дик» не оказывало экспедиторские услуги в пользу ООО «Монди Арамиль» по указанному договору, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством факта осуществления хозяйственной деятельности между покупателем и перевозчиком электронную переписку между ФИО8 со стороны ООО «Рови Факторинг Плюс» и Лежновым Александром со стороны ООО «Монди Арамиль», ссылаясь на условия договора № 197-08/18PS от 10 августа 2018 года.

При этом судом первой инстанции не были приняты в качестве надлежащих доказательств акты сверки взаимных расчетов от 17 февраля 2023 года между ООО «Монди Арамиль» и ООО «ТЭК по договору № 197-08/18PS от 10 августа 2018 года об отсутствии операций по расчетам и отсутствии задолженности за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, представленная ответчиком бухгалтерская документация, а также сведения из налоговых органов об экономической деятельности ООО «ТЭК Моби Дик» и ООО «Монди Арамиль».

Также судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика ООО «Монди Арамиль» о том, что ООО «Монди Арамиль» и ООО «ТЭК Моби Дик» с конца 2020 года по 2023 год осуществляли деятельность по другому договору - № 69-08/20PS от 19 августа 2020 года.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком были представлены УПД (счета-фактуры и передаточные документы), ссылка на которые имеется в расчете истца, а также акты об уступке прав денежного требования за спорный период (т. 1 л.д.187-233). Согласно указанным документам перевозка и финансирование осуществлялись по договору № 69-08/20PS от 19 августа 2020 года.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу и в целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент».

Как следует из заключения эксперта от 12 февраля 2024 года № 006-01/24, представленными на исследование документами налоговой и бухгалтерской отчетности наличие хозяйственных операций между ООО «Монди Арамиль» и
ООО «ТЭК Моби Дик» по договору № 197-08/18 PS от 10 августа 2018 года в
2022 году не подтверждается. Хозяйственные операции в 2022 году по договору № 197-08/18 PS от 10 августа 2018 года, исходя из данных налоговой и бухгалтерской отчетности, между ООО «Монди Арамиль» и ООО «ТЭК Моби Дик» отсутствуют, ввиду чего кредиторская задолженность, в том числе за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года также отсутствует.

Судебная коллегия принимает заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 12 февраля 2024 года № 006-01/24 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят последовательный характер, подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом задолженности.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда города Саратова от 15 августа 2023 года подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РОВИ Факторинг Плюс».

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ООО «Готэк-Полипак Арамиль» подлежат взысканию расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 85 000 руб.

Поскольку для оплаты проведения экспертизы ответчиком на депозитный счет Саратовского областного суда были внесены денежные средства в размере 85000 руб., поступившие 22 декабря 2023 года по платежному поручению № 7216, то указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения с депозитного счета Саратовского областного суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Готэк-Полипак Арамиль» (обществу с ограниченной ответственностью «Монди Арамиль»), обществу с ограниченной ответственностью ««Транспортно-Экспедиционная компания Моби Дик», Осипковой А. В. о взыскании задолженности по договору факторинга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» (ИНН 5010053018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Готэк-Полипак Арамиль» (ИНН 6685148334, ОГРН 1186658031780) расходы, связанные с проведением судебной бухгалтерской экспертизы, в размере 85 000 руб.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда
(ИНН 6454053212, КПП 645401001, л/с 05601105410, казначейский счет 03212643000000016000, единый казначейский счет 40102810845370000052, Банк ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121) в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, поступившие
22 декабря 2023 года по платежному поручению № 7216 в качестве оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Готэк-Полипак Арамиль» за судебную бухгалтерскую экспертизу по гражданскому делу № 33-159/2023 (33-10529/2023), по следующим реквизитам:

ООО Экспертное агентство «Аргумент»

ИНН 6450103511

КПП 645001001 ОГРН 1186451020690

р/с 40702810764420128719

БИК 046577795

к/сч 30101810900000000795

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи