Решение от 17.01.2020 по делу № 2а-86/2020 от 09.01.2020

Дело № 2а-86/2020

25RS0018-01-2020-000002-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          пгт. Кировский                            17 января 2020 г.

         Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Рудневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю Дворник О.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Радченко С.В., Управлению ФССП по Приморскому краю на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю Дворник О.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Радченко С.В., Управлению ФССП по Приморскому краю на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Кировского р-на УФССП России по Приморскому краю Дворник О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 105 Кировского судебного района Приморского края о взыскании задолженности в размере 16 575 руб. с должника Шамалдаевой М.Б. в пользу взыскателя Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО). Копия данного постановления получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о направлении запросов в государственные органы о получении конкретных сведений в отношении должника, которое должно быть рассмотрено согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Директором ФССП – главным судебным приставом А.О. Парфенчиковым от ДД.ММ.ГГГГ), с порядке и сроках, предусмотренных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично или об отказе в удовлетворении ходатайства. Поскольку взыскателем не было получено данное постановление, из чего следует вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Дворник О.Н. проигнорировала данное ходатайство, что влечет нарушение взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайства о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ окончено «если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными». Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства. В соответствии с п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику. Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, направить постановление в адрес взыскателя. Но судебный пристав-исполнитель Дворник О.Н. направила указанное постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты меры на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, то постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене. В связи с чем истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Дворник О.Н., выразившееся в не принятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дворник О.Н. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, незаконным; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дворник О.Н. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

Представитель административного истца Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении, поданном в суд, просил административное исковое заявление рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель ОСП по Кировскому району Дворник О.Н., являющаяся так же представителем УФССП России по Приморскому краю (доверенность л.д. 92), в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что требования Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) не признает, в соответствии с материалами исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам сотовой связи, в кредитные организации (ОАО «Альфа-Банк», Примсоцбанк, Росбанк, Банк Приморье, ОАО «Банк Москвы», Сбербанк России, ВТБ-24 и другие банки), в ФМС, ФНС к ЕГРН, в ПФР о СНИЛС и о трудоустройстве, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (автотранспорт не имеет - согласно ответа), ЦЗН, ГИМС, ЗАГС, Росреестр к ЕГРП (собственность отсутствует согласно ответа). Согласно ответов из вышеперечисленных государственных органов у должника имеются счета в Сбербанке России, на которые ДД.ММ.ГГГГ произведено обращение взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника, денежные средства со счетов должника в счет погашения долга не поступали, должник ни где официально не работает, судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по адресу указанному в исполнительном документе ходе которого установлено отсутствие ликвидного имущества, принадлежащего Шамалдаевой М.Б. на праве собственности, на которое можно было обратить взыскание в счет погашения долга. Таким образом, со стороны судебного пристава отсутствует незаконное бездействие. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законном срок, однако, этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В тоже время как указано выше не исполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с отсутствием имущества у должника. При этом меры направленные на установление имущества должника продолжаются. В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Дворник О.Н. дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем рассмотрено ходатайство по существу, в котором заявленные требования Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» удовлетворены в полном объеме. Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовой отправки. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – страшим судебным приставом отдела судебных приставов по Кировскому району С.В. Радченко вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства №-ИП, данное постановление направлено взыскателю согласно почтового реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик – старший судебный пристав исполнитель ОСП по Кировскому району Радченко С.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шамалдаева М.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

       Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями ст. 64.1 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5), в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6), копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Дворник О.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шамалдаевай М.Б. о взыскании в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) задолженности в размере 16 575 рублей, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края.

         Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поступившим в ОСП по Кировскому району ДД.ММ.ГГГГ, представитель взыскателя ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом; сделать запросы в регистрирующие органы на предмет наличия движимого (недвижимого) имущества, банковских счетов, карт, мест получения дохода должника. В случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество. По истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Материалами дела также установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда, в том числе с учетом заявленного взыскателем ходатайства.

Так, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетах должника; в ФНС России; регистрирующие органы.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, поскольку принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностного лица службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, удовлетворение ходатайства о направлении того или иного запроса является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем рассмотрено ходатайство по существу, в котором заявленные требования Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) удовлетворены в полном объеме. Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовой отправки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, установив, что ходатайства Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) разрешены судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району, указанное постановление направлено в адрес взыскателя, а также установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции направлялись запросы в соответствующие органы с целью затребования необходимой о должнике информации, в том числе, изложенной в ходатайство Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО), приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Дворник О.Н. незаконного бездействия в указанной части.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N № окончено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, получен взыскателем - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеет место формальное нарушение положений п. 3 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако суд находит, что данное нарушение не может быть признано незаконным, поскольку не привело к нарушению прав административного истца, доказательств обратного суду не представлено, само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Нарушенное право истца восстановлено до принятия судом решения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району Радченко С.В. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено возобновить исполнительное производство. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении Шамалдаевой М.Б. не установлена, возможность взыскания денежных средств присужденных по решению суда не утрачена, в связи с чем устранено нарушение прав взыскателя.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под №-ИП, ходатайства взыскателя Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) рассмотрены и удовлетворены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ повторно сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, постановление об окончании исполнительного производства перестало затрагивать права и законные интересы административного истца Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО), поэтому суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 187, 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

             ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░