Решение по делу № 11-169/2024 от 31.05.2024

11-169/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года судья Красногорского городского суда Московской области Осадчая Н.М., рассмотрев частную жалобу ООО «УК АЛЛЮР» на определение мирового судьи судебного участка №97 Красногорского судебного района Московской области от 28 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка 97 Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа с целью взыскания задолженности по коммунальным платежам с ФИО2, со ссылкой на наличие спора о праве на объект недвижимости.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, ООО «УК АЛЛЮР» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в обоснование поданной жалобы на незаконность вынесенного мировым судьей определения, просит определение отменить.

В силу положений ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка 97 Красногорского судебного района подлежащим отмене, учитывая следующее.

Положениями ст.121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом установлено, что отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришла к выводу о наличии спора о праве в связи с тем, что уведомлением из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена запись о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

Данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку в силу положений ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика помещение после выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Факт принятия в собственность недвижимого имущества является безусловным основанием для возникновения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в заявлении о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве на объект недвижимости, является ошибочным, спор о праве отсутствует. Цена иска не превышает 500 000 рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 97 Красногорского судебного района Московской области от 28 декабря 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отменить, дело возвратить в судебный участок № 97 Красногорского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                          Н.М. Осадчая