Решение по делу № 12-100/2015 (12-2014/2014;) от 22.10.2014

№ 12-100/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2015 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием Горшкова Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Горшкова <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> от <дата> № №***

У С Т А Н О В И Л:    

    <дата> Горшков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Должностным лицом установлено, что Горшков Д.С. <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, по адресу: <адрес> в нарушение п.п. 12.2, 12.4 ПДД РФ произвел остановку (стоянку) транспортного средства на треугольнике направлений.

Горшков Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку нарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, не совершал, был остановлен инспектором ДПС ФИО1., который выписал штраф за парковку в запрещенном месте.

В судебном заседании Горшков Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2. показала, что в указанное в оспариваемом постановлении время находилась в автомобиле под управлением Горшкова Д.С., они направлялись в Парк Горького, нарушили требования дорожной разметки – заехали на островок, были остановлены сотрудником ДПС ФИО1, при этом они не парковались, планировали заехать на парковку.

Свидетель ФИО1 сотрудник ДПС показал в судебном заседании, что работал <дата> по адресу: <адрес>, примерно <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** неоднократно проигнорировав его требования не затруднять дорожное движение и съехать с улицы <адрес>, нарушил требование дорожной разметки 1.2.1, 1.16.2 (направляющий островок в местах разделения или слияния транспортных потоков) и осуществил остановку (стоянку) на островке, разделяющем транспортные потоки.

Выслушав Горшкова Д.С., ФИО2 ФИО1 исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Горшкова Д.С. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО1 данными в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины Горшкова Д.С. в совершении административного правонарушения, поскольку не усматривает существенных нарушений требований закона при их получении.

Объяснения Горшкова Д.С. и показания свидетеля ФИО2 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, в связи с чем расценивает их как данные с целью избежать заявителем административной ответственности.

То есть, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Горшков Д.С., управляя транспортным средством, в городе федерального значения Москве нарушил правила остановки (стоянки) транспортных средств – требования горизонтальной разметки 1.16.2 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 12.2 ПДД РФ, остановив транспортное средство далее первого ряда от края проезжей части, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении им дела об административном правонарушении судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> №*** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 6 ░░. 12.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.    

░░░░░:                  ░░░░░░░░░ ░.░.