Решение от 01.10.2020 по делу № 2-1540/2020 от 20.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 г.                                                                                        г. Орел

Орловский районный суд орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

с участием представителя истца Фандеева Ю.Н. - Саратовой Д.С.,

ответчика Сотниковой Н.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фандеева Ю. Н. к Сотниковой Н. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фандеев Ю.Н. обратился в суд с иском к Сотниковой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от Дата в удовлетворении иска Фандеева Ю.Н. к Сотниковой Н.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от Дата отменено, исковые требования Фандеева Ю.Н. к Сотниковой Н.В. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 57:10:0030757:66, общей площадью 315 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный Дата между Фандеевым Ю.Н. и Сотниковой Н.В. Взыскано с Сотниковой Н.В. в пользу Фандеева Ю.Н. 1 225 000 рублей, уплаченные по договору, 2 000 рублей оплата государственной пошлины за государственную регистрацию прав, 14 635 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Прекращено право собственности Фандеева Ю.Н. на земельный участок с кадастровым номером 57:10:0030757:66, общей площадью 315 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. С даты заключения договора купли-продажи и получения денежных средств Сотникова Н.В. знала о факте их неправомерного получения. Однако по настоящее время ответчик Сотникова Н.В. решение суда о взыскании денежных средств не исполнила, в связи с чем, истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с Дата по Дата в размере 120 947 рублей 13 коп.; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности, начиная с Дата по день фактической уплаты суммы задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Фандеев А.Ю. не явился, доверил представлять свои интересы Саратовой Д.С., которая исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Сотниковой Н.В. в пользу Фандеева Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 127 124 рубля 03 коп.; взыскать с Сотниковой Н.В. в пользу Фандеева Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Представитель истца суду показала, что Дата ответчик внесла в депозит нотариуса денежные средства в размере 1 240 552 рубля 75 коп., из которых 1 227 000 рублей - сумма задолженности. Суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 227 000 рублей, размер процентов за период с Дата по Дата составил 127 124 рубля 03 коп.

Ответчик Сотникова Н.В. иск не признала, суду показала, что требование о взыскании процентов за период действия договора с Дата по Дата по ст. 395 ГК РФ заявлено неправомерно, поскольку договор купли-продажи был расторгнут на основании судебного акта Дата, до этого момента договор являлся действующим. Кроме того, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку фактически истцом заявлено об индексации сумм, взысканных по решению суда. В свою очередь, истец не вправе заявлять требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Просит отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств несения физических или нравственных страданий истцом не представлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от Дата в удовлетворении иска Фандеева Ю.Н. к Сотниковой Н.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от Дата отменено, исковые требования Фандеева Ю.Н. к Сотниковой Н.В. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 57:10:0030757:66, общей площадью 315 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный Дата между Фандеевым Ю.Н. и Сотниковой Н.В. Взыскано с Сотниковой Н.В. в пользу Фандеева Ю.Н. 1 225 000 рублей, уплаченные по договору, 2 000 рублей оплата государственной пошлины за государственную регистрацию прав, 14 635 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Прекращено право собственности Фандеева Ю.Н. на земельный участок с кадастровым номером 57:10:0030757:66, общей площадью 315 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Дата ответчик Сотникова Н.В. внесла в депозит нотариуса денежные средства в размере 1 240 552 рубля 75 коп., из которых 1 227 000 рублей - сумма задолженности по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства ответчик не представила.

Поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, постольку в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием для применения к должнику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения. Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, суд признает его верным.

В свою очередь, суд не соглашается с доводом ответчика о необоснованности взыскания денежных средств с момента передачи денежных средств, а не с момента расторжения договора.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от Дата удовлетворены исковые требования Величкина Д.Б. к Сотниковой Н.В. о сносе строения; Сотникова Н.В. обязана в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести строение, расположенное по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата указанное решение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что Сотникова Н.В. возвела на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольную постройку. Из заключения строительной экспертизы ОАО «Орелоблкоммунпроект» следует, что указанное возведенное строение расположено с заступом на красную линию и на городской водопровод. Кроме того, судом установлено, что спорный объект расположен в охранной зоне водопроводной сети.

Из изложенного следует, что ответчику Сотниковой Н.В. было известно или должно было быть известно о неосновательности полученных ею денежных средств в момент их передачи Фандеевым Ю.Н.

Отклоняя доводы Сотниковой Н.В. о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, а положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в своих возражениях, не ограничивают право взыскателя на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ему были причинены физические или нравственные страдания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3619 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 127 124 ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3619 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.10.2020.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░