Решение по делу № 2-2323/2018 от 26.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы                                                       ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.П. к Т.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Т.В., мотивируя свои требования тем, что Т.В. совместно и по предварительному сговору с неустановленными соучастниками совершила хищение путем обмана денежных средств с Ю.П. в сумме 107 304 225 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, причинила последней имущественный ущерб на указанную сумму.

По уголовному делу Ю.П. признана потерпевшей.

Согласно приговора Пресненского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., Т.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Т.В. в причинении Ю.П. имущественного вреда.

Вышеуказанные денежные средства в размере 1 750 000 долларов США, истица должна вернуть А.И., полученные по договору займа. До настоящего времени денежные средства ею не возвращены, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания, переживания, страх, вследствие чего у истицы начались проблемы со здоровьем, после перенесенной операции в институте нейрохирургии по поводу опухоли гипофиза, стрессовая ситуация с хищением денежных средств сказалась на здоровье истицы, обострились хронические заболевания.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред, причиненный преступлением в размере 107 304 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила письменные возражения по заявленным требованиям.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности, сторонам предоставлена возможность представить доказательства в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из материалов дела, Т.В. совместно и по предварительному сговору с неустановленными соучастниками совершила хищение путем обмана денежных средств с Ю.П. в сумме 107 304 225 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, причинила последней имущественный ущерб на указанную сумму.

По уголовному делу Ю.П. признана потерпевшей.

Согласно приговора Пресненского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., Т.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Т.В. в причинении Ю.П. имущественного вреда.

Данные судебные постановления в силу ст. 71 ГПК РФ являются одним из письменных доказательств, которое согласно требованиям ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ исследовано и оценено судом по правилам, установленным процессуальным законом для такого рода доказательств, при вынесении решения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вина в совершенном преступлении ответчика Т.В. подтверждена материалами уголовного дела, приговором Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ., а потому в дальнейшем доказывании указанное обстоятельство не нуждается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г., №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ) (п. 11).

В Определении от 04.10.2012г., № 1833-О Конституционный Суд РФ отметил, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а п. 2 ст. 1064 ГК РФ прямо их допускает.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001г., № 1-П, от 15.07.2009г., № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 года N 816-О-О и др.).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца представлена совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика Т.В. и наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба, поскольку преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 107 304 225 рублей, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в указанной сумме.

К доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях, суд относится критически, поскольку виновность ответчика в совершенном преступлении доказана и подтверждается материалами дела, истец признана по уголовному делу потерпевшей.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно медицинским справкам врача терапевта и врача хирурга Ю.П. установлен ряд заболеваний, однако доказательств причинно-следственной связи между совершенным преступлением и причинением вреда здоровью, стороной истца не представлено, приговором суда вина Т.П. в причинении физического вреда здоровью истца, вследствие причиненного преступлением, не установлена, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ю.П. к Т.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Т.В. в пользу Ю.П. материальный ущерб в размере 107 304 225 (сто семь миллионов триста четыре тысячи двести двадцать пять) рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскание компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                           Федунова Ю.С.