Решение по делу № 2-101/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-101/2024

62RS0011-01-2024-000006-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области                                  23 мая 2024 года

    Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Левкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Майоровой (Акопян) Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Майоровой (Акопян) В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 147 488,87 рублей, в том числе: 54 994,93 рублей – основной долг, 10 227,51 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 79 316,43 рублей – проценты на просроченный основной долг, 700,00 рублей – комиссии, 2 250,00 рублей – штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 149,78 рублей (л.д. 2-3).

Свои требования истец мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Акопян В.А. (впоследствии Майоровой) в простой письменной форме путем акцепта оферты был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 147 731,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на указанную задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 242,87 рублей, в результате чего его задолженность составляет 147 488,87 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом (л.д. 117-119,160), имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 2-3). Мнения по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не представлено.

Ответчик Майорова (ранее Акопян) В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 60,116,117,157), имеется отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 71).

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом (л.д. 159), заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Акопян (впоследствии Майоровой) В.А. (л.д. 90,91) заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого Банк обязуется установить Клиенту лимит и осуществить кредитование клиента по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, а Клиент обязуется в случаях кредитования счета по карте, если был предоставлен кредит для осуществления платежей, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и в порядке, установленные договором (л.д. 7-9).

Обстоятельство заключения данного договора ответчик Майорова (Акопян) В.А. не оспаривала.

Согласно Тарифному плану общий лимит по карте составляет 300 000 рублей, процентная ставка по кредиту 42 % годовых, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж 3 %, штраф за нарушение сроков платежей – 750 рублей, льготный период кредитовая 55 календарных дней, продолжительность платежного периода 25 календарных дней, процентная ставка по просроченному кредиту 185 % годовых (л.д. 17).

Согласно общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), утвержденным в ДД.ММ.ГГГГ года, кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления (п. 2.2.1). За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с тарифами банка (п. 1.2.2.5). Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами, каждый из которых состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами (п. 2.2.2). В соответствии с заключенным между банком и клиентом договором о карте, в рамках которого выпущена кредитная карта, банк устанавливает клиенту лимит, в пределах которого предоставляет клиенту кредит (п. 4.4.1). Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете по карте сумм операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита (п. 4.4.8). Клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж (п. 4.4.13.2). По окончании каждого расчетного периода банк формирует отчет, который направляется клиенту по электронной почте (п. 4.4.14) – л.д. 18-25.

КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) обязательства по указанному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в следующих размерах: в ДД.ММ.ГГГГ года – 54 547,00 рублей и 13 100 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – 3 800 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – 6 500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – 17,50 рублей, всего 77 964,50 рублей (л.д. 14-16). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Изложенное подтверждает исполнение кредитором лежащей на нем обязанности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором, переименованным в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №№, по которому первоначальный кредитор уступил ООО «Феникс» права требования к должникам, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга по договору 147 731,74 рублей (л.д. 32-38).

Таким образом, к истцу перешло право требования к заемщику Майоровой (Акопян) В.А. от первоначального кредитора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 7-9,18-25).

Последний платеж во исполнение условий договора поступил от заемщика в июне 2013 года (л.д. 14-16).

Судом установлено, что Майорова (Акопян) В.А. ненадлежащим образом исполняла обязательство, возникшее из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечивая счет суммами, необходимыми для погашения платежей по договору, и размер задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составлял 147 731,74 рублей, в том числе: основной долг 54 994,93 рублей, проценты 10 227,51 рублей, проценты на просроченный основной долг 79 559,30 рублей, начисленные комиссии 700,00 рублей, штрафы 2 250,00 рублей (л.д. 14-16). Расчет задолженности судом проверен, свой расчет задолженности ответчик суду не представил, расчет истца не оспаривал, доказательств уплаты задолженности ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Майоровой (Акопян) В.А. задолженности в указанном размере (л.д. 83-84,86,161).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Майоровой (Акопян) В.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 87-88,94-95).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Ответчиком Майоровой (Акопян) В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 71).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права – п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 24 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 года № 41-КГ23-21-К4, в случае предъявления требования, вытекающего из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской карты, при отсутствии графика погашения платежей, дата внесения последнего платежа имеет существенное значение для применения срока исковой давности.

Приведенное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков - заемщиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний со стороны кредиторов и одновременно побуждает кредиторов своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела следует, что платежи по договору о предоставлении и обслуживании карты производились ответчиком нерегулярно, с нарушением ежемесячного срока уплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Последний платеж по кредиту был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ года, предъявленная к взысканию сумма задолженности образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ года кредитор не производил начислений.

Заключенный между сторонами договор не является бессрочным, поскольку договором предусмотрен обязательный ежемесячный платеж, и при нарушении срока уплаты ежемесячного платежа кредитор начисляет штрафные санкции, что свидетельствует о том, что о нарушенном праве первоначальный кредитор узнал с момента просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 196, 199, 200, 314, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43, учитывая, что погашение задолженности следовало осуществлять ежемесячными платежами в последний день каждого месяца, отсутствие подписанного сторонами графика погашения кредита, обстоятельство внесения последнего платежа в ДД.ММ.ГГГГ года, формирования общей задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем первоначальному кредитору было достоверно известно о нарушении условий договора в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), не направление первоначальным кредитором ответчику в разумный срок заключительного счета, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек в ДД.ММ.ГГГГ года.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось за пределами трехлетнего срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически по истечении более восьми лет с момента прекращения ответчиком надлежащего исполнения обязательства (л.д. 14-16,86,161). Доказательств обращения за судебной защитой ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено (л.д. 122).

Ответчик Майорова (Акопян) В.А. не совершала действий, свидетельствующих о признании ею долга, которые повлекли бы перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43). При рассмотрении мировым судьей дела по заявлению о вынесении судебного приказа, должник не признавал задолженность, подал возражения на судебный приказ, который был отменен мировым судьей. Удержание денежных средств службой судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ в рамках принудительного исполнения судебного приказа, впоследствии отменного мировым судьей, не свидетельствует о признании долга должником.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Обстоятельство перехода права требования от первоначального кредитора к ООО «Феникс» не прерывает и не приостанавливает срок исковой давности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О факте нарушения прав было известно первоначальному кредитору еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Длительное не обращение кредитора с соответствующим иском в суд, фактическое бездействие первоначального и последующего кредитора, не являются уважительными причинами пропуска срока, не прерывают и не приостанавливают указанный срок.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Майоровой (Акопян) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2024 года.

Судья: