Решение по делу № 2-15/2015 (2-2939/2014;) от 09.06.2014

Дело № 2-15/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиковой И. М., Селикова А. Г. к Кролевец А. П., Дубову С. А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участок, обязании переноса забора и межевые столбов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит домовладение расположенное по адресу ..., и состоящее из земельного участка, площадью ... кв.м, жилого дома литер В, площадью ... кв.м., а также гаража ..., общей площадью ... кв.м. Согласно техническому паспорту указанного по состоянию на ... указанное домовладение с восточной стороны граничит со смежным домовладением, расположенным по адресу: ..., которое принадлежало по состоянию на ... год Архиповой Е.А. Однако, в настоящее время фактически домовладения с адресным номером № по ..., в ... не существует, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ... года. С восточной стороны домовладение истцов граничит с жилым домом №, расположенном на земельном участке по ..., в ..., собственниками которого являются ответчики Кроловец А.П. и Дубов С.А. В соответствии с проектом границ земельного участка № от ... было выполнено межевание расположенных земельных участков по ... в .... По результатам межевания было сформировано межевое дело № от ... и границы земельных участков были закреплены в натуре межевыми знаками, установленного образца. В соответствии с вышеназванными документами граница между смежными земельными участками № и № по ... в ... проходят от межевого знака (точки) № до межевого знака (точки) № через точки № и №, и представляет собой абсолютно ровную линию. По указанной границе от межевого знака № до знака № был возведен забор. Между тем, как указывают истцы, ответчиками самовольно была изменена, установленная межеванием земельных участков граница, разделяющая указанные домовладения. Вследствие незаконных и самоуправных действий ответчиков, уменьшилось расстояние между стеной жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу ..., и межевой границей — ранее имевшееся расстояние в ... метров, сейчас составляет ... м. Таким образом, в связи с изменением указанного расстояния отсутствует возможность свободного прохода жильцов домовладения для технического обслуживания жилого дома с восточной стороны. Кроме этого, истцы указывают, что незаконными действиями по переносу межевой границы между домовладениями, ответчики фактически лишили их части земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, уменьшив его. На неоднократные требования, о приведении межевых границ в исходное первоначальное положение и переносе существующего забора, ни ответчики ни члены их семей, не реагируют, добровольно произвести указанные мероприятия отказываются. С учетом изложенного истцы просят суд обязать ответчиков произвести перенос забора и межевых столбов, согласно определенных межеванием границ от точки ... до точки ..., между домовладениями № и № по ... в ..., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Селиковой И.М. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере ... рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Селикова А.Г. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере ... рублей.

Истцы Селикова И.М., Селиков А.Г., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков Кролевец А.П., Дубова С.А. в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания, т.к. судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчиков, однако Кролевец А.П., Дубов С.А. от получения судебной корреспонденции уклоняются, в судебные заседания, неоднократно отложенные в связи с неявкой ответчиков не являются, в то время как гражданское дело может приобрести заволокиченный характер

Суд, выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу ..., и состоящее из земельного участка, площадью ... кв.м, жилого дома литер ..., площадью ... кв.м., а также гаража ..., общей площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ... от ... года, серии ... от ... года, серии ... от ... года, серии ... от ... (л.д....).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ... указанное домовладение с восточной стороны граничит со смежным домовладением, расположенным по адресу: ..., которое принадлежало по состоянию на ... год Архиповой Е.А. Однако, в настоящее время фактически домовладения с адресным номером № по ..., в ... не существует, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ... года. (л.д. ...)

Как следует из материалов настоящего дела с восточной стороны домовладение истцов граничит с жилым домом №, расположенном на земельном участке по ..., в ..., собственниками которого являются ответчики Кролевец А.П. и Дубов С.А.

В соответствии с проектом границ земельного участка № от ... было выполнено межевание расположенных земельных участков по ... в .... (л. д. ...) По результатам межевания было сформировано межевое дело № от ... и границы земельных участков были закреплены в натуре межевыми знаками, установленного образца. В соответствии с вышеназванными документами граница между смежными земельными участками № и № по ... в ... проходят от межевого знака (точки) № до межевого знака (точки) № через точки № и №, и представляет собой абсолютно ровную линию. По указанной границе от межевого знака № до знака № был возведен забор.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца

Как следует из пояснений истцовой стороны в судебном заседании, установленная межеванием граница, разделяющая земельные участки, создает препятствия к свободному проходу жильцов домовладения для технического обслуживания жилого дома с восточной стороны. Кроме этого, истцы указывают, что незаконными действиями по переносу межевой границы между домовладениями, ответчики фактически лишили их части земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, уменьшив его. На неоднократные требования, о приведении межевых границ в исходное первоначальное положение и переносе существующего забора, ни ответчики ни члены их семей, не реагируют, добровольно произвести указанные мероприятия отказываются.

Ввиду имеющихся противоречий, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО.

Перед экспертами были поставлены вопросы о соответствии фактической границе, установленной межеванием, имеющейся межевой границе, между домовладениями, расположенными по адресу: ... и ...., а также с учетом ответа на первый вопрос, в случае обнаружения смещения фактической межевой границы, об определении, на сколько она смещена от установленной межевой границы относительно каждого домовладения, расположенных по адресу: ... и ... (л.д....).

Согласно заключению о результатах судебной строительно-технической экспертизы № от ... года, разработанному ООО, в результате проведенного исследования, экспертом было выявлено не соответствие фактической границы, установленной межеванием имеющейся межевой границе между домовладениями, расположенными по адресу: ... и ..., а также установлено, что фактическая межевая граница между домовладениями по адресу ... и ... смещена от границы, установленной межеванием на ... м (тринадцать сантиметров) в сторону домовладения, расположенного по адресу ....

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, ответчиком по делу заключение не опровергнуто. Выводы эксперта носят однозначный характер, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, основываясь на комплексном подходе, включающем документальный анализ исследования, с применением определенного метода исследования и осмотр объекта исследования на месте с проведением фотосъемки, соответствующих обмеров и замеров объекта, составлением чертежей и схем, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы. В связи с чем суд находит возможным, положить указанное экспертное заключение в основу принимаемого решения.

Поскольку, сторонами не оспорено указанное заключение эксперта, кроме этого они согласились с выводами судебной строительно-технической экспертизы, то суд полагает, что с учетом мнения сторон, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается распиской от ... в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг. (л.д. ...)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селиковой И. М., Селикова А. Г. к Кролевец А. П., Дубову С. А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участок, обязании переноса забора и межевые столбов, удовлетворить в полном объеме.

Обязать Кролевец А. П., Дубова С. А. перенести забор и межевые столбы в соответствие с координатами точки 1: х = ...; у = ... до точки х = ..., у = ....

Взыскать с Кролевец А. П., Дубова С. А. в солидарном порядке в пользу Селиковой И. М. в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Кролевец А. П., Дубова С. А. в солидарном порядке в пользу Селикова А. Г. в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Кролевец А. П., Дубова С. А. в солидарном порядке в доход государственного бюджета госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ... года.

Судья