Решение по делу № 33-5259/2019 от 06.12.2019

Судья Сапожников А.Ю. № 33-5259/2019

(2-3578/2017)

43RS0003-01-2017-004377-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Барановой Е.П. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявления Барановой Е.П. об уменьшении размера удержаний из пенсии должника отказано,

установил:

Баранова Е.П. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству. В обоснование указала, что в отношении нее 08.06.2018 возбуждено исполнительное производство о солидарном взыскании задолженности в пользу АО КБ «Хлынов», из ее пенсии производятся ежемесячные удержания в размере 50%. Оставшихся после удержаний денежных средств недостаточно для обеспечения необходимого уровня существования. Просила суд снизить размер ежемесячных удержаний с 50% до 20% по исполнительным производствам № от 08.06.2018, № от 01.09.2017, № от 08.06.2018, № от 15.02.2019, № от 16.11.2018.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Баранова Е.П. с определением суда не согласна, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить размер удержаний по исполнительным производствам до 20%. В обоснование жалобы указала, что после ежемесячных удержаний задолженности из пенсии ее доход составляет ниже прожиточного минимума. Баранова Е.П. является поручителем, основной должник находится в процедуре банкротства, обращение к нему с регрессными требованиями не обеспечит ее достойного существования. Другой поручитель С. находится в преимущественном положении, поскольку принятым по его жалобе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2019 по делу № указано на недопустимость нарушения принципа неприкосновенности минимума имущества должника-гражданина и членов его семьи. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по данному делу.

АО КБ «Хлынов» в возражениях на частную жалобу изложенные в ней доводы опровергает, указывает, что сумма задолженности превышает 44 млн. руб., снижение размера удержаний из пенсии должника нарушит право взыскателя на восстановление прав в разумные сроки. Просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 17.10.2017 по гражданскому делу №2-3578/2017 с Барановой Е.П., С1. солидарно взыскана задолженность в общей сумме 44510426,58 руб. в пользу АО КБ «Хлынов», а также судебные расходы (т.3 л.132-142).

В отношении Барановой Е.П. в отделе судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области велось сводное исполнительное производство №, в состав которого в том числе входило исполнительное производство № возбужденное во исполнение вышеуказанного решения Первомайского районного суда г.Кирова.

14.06.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому установлен размер ежемесячных удержаний из пенсии в размере 50% (т.5 л.136).

Согласно справке ГУ-УПФ РФ по г.Кирову от 04.03.2019 размер пенсии Барановой Е.П. составляет <данные изъяты> руб. в месяц, с июля 2018 года ежемесячно удерживается <данные изъяты> руб. (т.5 л.137).

Баранова Е.П. ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, о чем заявителем представлены копии квитанций (т.5 л.138-150).

Отказывая в удовлетворении заявления Барановой Е.П. о снижении удержаний из пенсии до 20%, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия судом решения о взыскании задолженности Баранова Е.П. являлась получателем пенсии по старости, доказательств тяжелого материального положения заявителем не представлено, положения ст.446 ГПК РФ об имущественном иммунитете должника-гражданина в данном случае не подлежат применению.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Барановой Е.П. соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.

Согласно представленной службой судебных приставов по запросу суда информации, исполнительные производства, по которым Баранова Е.П. просила снизить размер удержаний из пенсии, окончены. В отношении должника Барановой Е.П. Арбитражным судом Кировской области введена процедура банкротства, все меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на пенсию должника, отменены.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства № от 19.11.2019 АО КБ «Хлынов» отозвало исполнительный лист о взыскании с Барановой Е.П. 44510426,58 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта должны подтверждаться доказательствами.

Баранова Е.П. не представила суду доказательств, подтверждающих такое имущественное положение, которое лишало бы ее возможности исполнять вступившее в законную силу судебное постановление, иначе как путем снижения размера удержаний из пенсии, а также доказательств затруднительного материального положения.

Ссылка Барановой Е.П. на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2019 по делу № как преюдициальное для настоящего дела не обоснованна. Установленные ст.61 ГПК РФ условия для освобождения от доказывания в данном случае отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что после удержаний из пенсии доход Барановой Е.П. составляет величину ниже прожиточного минимума, об отсутствии возможности предъявить регрессные требования к основному заемщику отклоняются.

Мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2018, отменена, удержания из пенсии не производятся, исполнительные производства №, №, № № № окончены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Барановой Е.П. и отмены определения суда первой инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой Е.П. - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Бакина