Решение по делу № 33-5384/2024 от 13.08.2024

Председательствующий: Диких О.М. Дело № 33-5384/2024 № 2-687/2024 55RS0004-01-2023-005891-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 04 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17.04.2024, которым постановлено:

«Исковые требования С.В.П. / № <...>/ к В.В.А. / № <...>/ о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с В.В.А. в пользу С.В.П. убытки в размере 13 700 рублей, судебные издержки, связанные с направлением иска в размере 16 рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика В.В.А. в местный бюджет 548 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

С.В.П. обратилась с иском к В.В.А. о возмещении убытков, указав, что ей принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске, а ее брату В.В.П. принадлежат 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик является собственником 1/4 доли в данной квартире. До 2015 года в квартире проживали С.В.П. и В.В.П., поддерживали ее в хорошем состоянии, однако в дальнейшем ввиду действий вселившегося в квартиру В.В.А. истец с братом были вынуждены покинуть жилое помещение. Ответчик был выселен из жилого помещения на основании судебного постановления лишь в октябре 2022 года. Вернувшись в квартиру, С.В.П. обнаружила утрату части имевшихся в жилом помещении вещей и мебели, а именно тумбочки с раковиной, газовой плиты, домофонной трубки, двуспальной кровати, столика журнального, кресла, керамического обогревателя, духового шкафа, холодильника. Кроме того, повреждена отделка квартиры, в результате чего она стала непригодной для проживания. Согласно отчету ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» № <...> от <...> стоимость работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в надлежащее состояние составляет 153 901 руб. Также истцом была приобретена и установлена новая дверь стоимостью 13 700 руб. На основании изложенного С.В.П. просила взыскать с В.В.А. убытки в размере 194 911 руб.

В судебном заседании С.В.П. участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель Дубровская Ж.В. требования поддержала.

Ответчик В.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, ссылался на пропуск исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.В.В. и В.В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> производство по делу в части требований о взыскании с В.В.А. убытков, связанных с утратой двуспальной кровати, журнального столика и кресла прекращено, поскольку данные требования ранее уже разрешались судом в другом деле.

По остальным требованиям судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.В.П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что ею были представлены достаточные доказательства факта причинения убытков, ответчик их размер не оспаривал. Полагает, что ответчик не доказал факт возврата жилого помещения в нормальном состоянии. При этом В.В.А. с 2018 по 2020 гг. проживал в квартире и был выселен лишь в 2022 году.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.В.П., просившую об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что С.В.П. и ее брату В.В.П. принадлежат соответственно 1/8 и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, площадью 32,4 кв.м.

С <...> собственниками второй половины квартиры являются В.В.А., Р.В.В., которые приобрели ее у С.О.Д. на основании договора мены.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, в удовлетворении исковых требований С B.П. к В.В.А., Р.В.В. и С.О.Д. о признании названного договора мены недействительным отказано.

Таким образом в настоящее время В.В.А. и Р.В.В. принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу № <...> (№ <...>), оставленному без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, С.В.П. и В.В.П. вселены в спорную квартиру, а на В.В.А. и Р.В.В. возложена обязанность передать истцам комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения и не чинить препятствий в пользовании.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что В.В.А. <...> вселился в квартиру по адресу: г. Омск, <...>. Поскольку у него с С.В.П. и В.В.П. имелись неприязненные отношения, последние были вынуждены в июне 2018 года выехать из принадлежащего им жилого помещения и проживать в другом месте.

После вынесения решения о вселении, в связи с тем, что соглашение между сособственниками спорной однокомнатной квартиры достигнуто не было, С.В.П. и В.В.П. обратились в районный суд с иском к В.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, исковые требования об определении порядка пользования квартирой по адресу: г. Омск, <...>, оставлены без удовлетворения, на В.В.А. и Р.В.В. возложена обязанность не чинить В.В.П. и С.В.П. препятствия в пользовании и вселении в квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, отменено решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, В.В.А. выселен из жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, без предоставления другого жилого помещения.

Указанным апелляционным определением установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу № <...> (№ <...>) было исполнено <...>, С.В.П. переданы ключи от указанной квартиры и обеспечен ее доступ в данное жилое помещение, однако в дальнейшем В.В.А. взломал входную дверь в указанную квартиру и произвел замену замка на двери, не передав С.В.П. и В.В.П. ключи от двери. <...> составлен акт о том, что дверной замок от входной двери спорной квартиры заменен, ключ от него передан С.В.П.

Приведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от <...>, вынесенного в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, следует, что требования исполнительного документа по гражданскому делу № <...> о выселении В.В.А. из жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, исполнены.

В обоснование заявленных требований С.В.П. ссылалась на то, что после вселения в квартиру она была вынуждена заменить поврежденную В.В.А. входную дверь стоимостью 13 700 руб.

Факт несения расходов в указанном размере подтвержден представленным в материалы дела товарным чеком серии АА № <...> (л.д. 119), ответчиком не оспорен.

Повреждение В.В.А. замка, установленного С.В.П., подтверждается материалами и протоколом по ранее рассмотренному делу № <...> (т. 2 л.д. 154-157).

Данные обстоятельства соотносятся с показаниями свидетеля М.А.С. (т. 2 л.д. 128-129).

Оценив изложенный обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что расходы на замену двери понесены С.В.П. вследствие действий В.В.А., в связи с чем взыскал с ответчика 13 700 руб. в счет возмещения убытков.

Также С.В.П. ссылалась на то, что в период единоличного проживания В.В.А. из спорной квартиры пропали принадлежащие истцу вещи и мебель, а именно тумбочка с раковиной, газовая плита, домофонная трубка, двуспальная кровать, столик журнальный, кресло, керамический обогреватель, духовой шкаф, холодильник, общей стоимостью 27 310 руб.

Судом установлено, что в 2019 году С.В.П. уже обращалась в суд с иском к В.В.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик без ее согласия выбросил из квартиры принадлежащие истцу диван, двуспальную кровать, кухонный стол и два стула, журнальный столик, кресло, а также повредил холодильник, чем причинил С.В.П. материальный ущерб в размере 29 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> по гражданскому делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, в удовлетворении исковых требований С.В.П. отказано.

С.В.П. не оспаривала, что заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании убытков, связанных с утратой двуспальной кровати, журнального столика, кресла тождественны требованиям, заявленным ранее в рамках гражданского дела № <...>.

В такой ситуации судом первой инстанции <...> вынесено определение о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части требований С.В.П. к В.В.А. о взыскании убытков, связанных с утратой двуспальной кровати, журнального столика, кресла.

Указанное определение С.В.П. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В.В.А. заявлено о пропуске С.В.П. исковой давности по требованию о взыскании убытков в остальной части.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая во взыскании с В.В.А. убытков, связанных с утратой принадлежащих истцу тумбочки с раковиной, газовой плиты, домофонной трубки, керамического обогревателя, духового шкафа, суд первой инстанции принял во внимание, что об отсутствии указанных предметов в спорном жилом помещении С.В.П. узнала не позднее <...>. Данное обстоятельство подтверждается описью имущества, отсутствующего на момент осмотра квартиры, подписанной истцом (т. 2 л.д. 55).

С настоящим исковым заявлением С.В.П. обратилась лишь <...>, то есть спустя более 5 лет с момента обнаружения отсутствия указанных предметов.

Соответственно, срок исковой давности по названному требованию истек.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В такой ситуации районный суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований С.В.П. о взыскании убытков, связанных с утратой принадлежащих истцу тумбочки с раковиной, газовой плиты, домофонной трубки, керамического обогревателя, духового шкафа.

Относительно доводов С.В.П. об утрате холодильника, который был полностью приведен В.В.А. в негодность и выброшен, районный суд отметил, что при рассмотрении гражданского дела № <...> истец уже ссылалась на то, что ответчик повредил принадлежащий ей холодильник, а именно обрезал электрический шнур и повредил охлаждающий агрегат, вследствие чего С.В.П. понесла расходы на его ремонт в размере 4 000 руб.

Из объяснений ответчика (т. 2 л.д. 134), согласующихся с показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Б.Н.Ю. (т. 2 л.д. 131), следует, что принадлежавший С.В.П. холодильник Стинол был вывезен из квартиры по ее просьбе.

Истец данные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердила, пояснив, что холодильник был вынесен из квартиры по ее указанию в 2018 году и продан (т. 2 л.д. 128, 133). При этом доказательств того, что указанный холодильник после 2018 года был возвращен в спорное жилое помещение, а в дальнейшем вследствие действий ответчика утрачен, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении требований С.В.П. в данной части отказано.

Также С.В.П. ссылалась на то, что во время единоличного проживания ответчика в квартире по адресу: г. Омск, <...> период с 2018 года по октябрь 2022 года, В.В.А. привел данное жилое помещение в состояние, непригодное для проживания в нем.

Факт наличия повреждений и недостатков указанного жилого помещения подтвержден актом осмотра, проведенным специалистом Б.Р.В., и приложенными к нему фотографиями (т. 1 л.д. 34-35, 48-68, т. 2 л.д. 14-48), согласно которому покрытие пола квартиры имеет порывы, загрязнение поверхности, следы прожогов; имеется загрязнение и почернение обоев, деформация, отставание покрытия и раскрытие стыков полос обоев, вздутие отделочного слоя, а в помещении кухни также следы потеков; на потолке присутствуют растрескивания и вздутия, почернения и разрушения отделочного слоя, трещины в ошпатлеванном слое плинтуса, грязные разводы; разрушения отделочного слоя арок; повреждения окрасочного слоя дверного полотна; трещины в оконном блоке и подоконнике.

Из подготовленного по инициативе истца отчета ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» № <...> об оценке следует, что стоимость работ материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <...> в г. Омске, составляет 153 901 руб., из которых 86 043 руб. - стоимость работ по отделке квартиры, 67 858 руб. - стоимость материалов для отделки.

Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к верному выводу о том, что недостатки и повреждения отделки спорной квартиры, на наличие которых ссылалась С.В.П. в обоснование заявленных требований, носят эксплуатационный характер и связаны с длительным отсутствием в квартире текущего ремонта. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что состояние квартиры ухудшилось исключительно по вине ответчика, в материалы дела представлено не было.

В такой ситуации в удовлетворении требований С.В.П. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: г. Омск, <...>, отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой, поскольку требования С.В.П. удовлетворены лишь в части, суд первой инстанции с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов взыскал с В.В.А. как с проигравшей стороны почтовые расходы истца в размере 16 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с В.В.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 548 руб.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе С.В.П. ссылки на то, что ухудшение состояния спорной квартиры произошло вследствие действий В.В.А., отклоняются.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части районный суд обоснованно принял во внимание пояснения специалиста Б.Р.В., допрошенного в суде первой инстанции, согласно которым период, когда производился ремонт, а также момент возникновения повреждений и следов износа он не определял.

Из представленных в материалы дела фотографий (т. 2 л.д. 120) также не представляется возможным установить период времени, в который произошло ухудшение состояния квартиры.

Представленные в материалы дела фотографии, являющиеся приложением к подготовленному ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» отчету от <...> (т. 2 л.д. 158-159), также не опровергают выводов суда, поскольку данные фотографии свидетельствуют о состоянии спорной квартиры на май 2015 года, в то же время, как указывалось ранее, В.В.А. стал единолично проживать в спорной квартире лишь через 3 года после подготовки указанного отчета - в июне 2018 года. О том, что ухудшение состояния квартиры не могло произойти в период с <...> по июнь 2018 года данные фотографии не свидетельствуют.

Таким образом данные недостатки могли возникнуть как в период единоличного проживания ответчика в квартире, так и до указанного момента.

Также Б.Р.В. пояснил, что причину возникновения потеков на кухне он не устанавливал, однако указал, что они могли возникнуть по причине залива, поскольку в коридоре имеются схожие следы от затопления на потолке.

Данные выводы соотносятся с показаниями свидетеля Б.Н.Ю., который подтвердил факт протекания крыши жилого дома в 2018 году и образование вследствие этого подтеков в квартире (т. 2 л.д. 131, 132).

В качестве возможной причины расклеивания стыков обоев специалист указал воздействие тепла. Также Б.Р.В. указал, что детали балкона и окна с наружной стороны могли выпасть в силу износа, а деревянные рамы окон могли рассохнуться в том числе от эксплуатации.

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы подготовленный ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» № <...> отчет не свидетельствует о том, что В.В.А. предпринимал какие-либо действия, в результате которых произошло ухудшение состояния квартиры.

Напротив, указанный отчет в совокупности с пояснениями специалиста Б.Р.В. в суде первой инстанции подтверждает эксплуатационный характер недостатков жилого помещения.

Следовательно, достаточных доказательств причинно-следственной связи ненадлежащего состояния квартиры с противоправными действиями ответчика не представлено. Другие основания для взыскания расходов на ремонт с В.В.А. в настоящем деле не заявлялись.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что С.В.П. не могла пользоваться имевшимся ремонтом ввиду невозможности проживания в спорной квартире в период с 2018 года по 2022 год, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу № <...> с В.В.А. в пользу С.В.П. взыскана компенсация за пользование принадлежащей истцу квартирой соразмерно доле С.В.П. в размере 33 500 руб.

В такой ситуации выводы районного суда по существу спора следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2024.