Решение по делу № 2-1632/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-1632/2022

УИД 42RS0015-01-2022-002151-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 августа 2022 года    г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Размахнине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Светланы Валерьевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Каримова Светлана Валерьевна обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что 15.11.2021 в 09.50 час. по адресу: [обезличено], произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ..., гос.рег.знак ..., водитель Лицо № 1 и ..., гос.рег.знак ..., водитель Лицо № 2, собственник Каримова Светлана Валерьевна, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения левого переднего крыла, накладки на левое переднее крыло, переднего бампера, накладки переднего бампера, решетки радиатора, левой фары. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия .... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в «Тинькофф Страхование», страховой полис серия .... 24.11.2021 истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля, 10.12.2021 выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс». Однако указанную СТОА он не выбирал. Страховщик не предоставил ему возможности выбора станции технического обслуживания, проигнорировав его просьбу выслать список СТОА, в которых возможно проведение ремонта. Кроме того, в направлении на ремонт отсутствуют указание на согласованную стоимость ремонта, перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в рамках ремонта. Полагает, что в связи с изложенным он вправе получить возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты. Так как страховщик не выполнил свою обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы и ознакомить потерпевшего с ее результатами, потерпевший был вынужден самостоятельно организовать ее проведение, обратился за независимой технической экспертизой. Согласно экспертному заключению № 1901-2 от 19.01.2022 ИП Алеварский А.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 36503 руб. Полагает, что ответчик должен возместить ему расходы за проведение экспертизы - 9000 руб., на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1700 руб., на оплату услуг аварийного комиссара - 3000 руб., за отправление заявления к страховщику о предоставлении сведений о СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предоставлении заключения независимой технической экспертизы, выдаче надлежащего направления на ремонт в размере 550 руб. 19.02.2022 АО «АльфаСтрахование» выслало в адрес истца письмо, в котором сообщило, что на их официальном сайте размещен перечень СТО, однако по указанной ссылке перечня СТОА не размещено. Также в ответе страховщик сообщил, что стоимость восстановительного ремонта ТС будет определена на СТОА после дефектовки автомобиля, тем самым подтвердив, что не организовал проведение независимой технической экспертизы, вследствие чего выдал направление на ремонт, стоимость и объем которого не была им согласована со СТОА и потерпевшим. 23.03.2022 АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой технической экспертизы; неустойку, расходы на услуги аварийного комиссара; на проведение независимой технической экспертизы; на юридические услуги; почтовые расходы; расходы на нотариальное удостоверение копий документов; оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. Его требования не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование». 27.04.2022 истец направил обращение к финансовому уполномоченному, понес расходы. 11.05.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 16.05.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 404 руб. 25.05.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Расчет неустойки: заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» 24.11.2021 + 20 дней = 14.12.2021 (последний день выплаты по страховому случаю). Количество дней просрочки выплаты с 15.12.2021 по 06.07.2022 составляет 204 дня. За один день неустойки 1% от 36503 руб. = 365,03 руб. Размер неустойки составляет 365,03 руб. * 204 дня = 74466,12 руб.

    На основании изложенных доводов, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 36503 руб. в счет страхового возмещения; неустойку за период с 15.12.2021 по 06.07.2022 в размере 74466,12 руб., далее за каждый день, начиная с 07.07.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 36503, но не более 399536 руб.; убытки в размере: за услуги аварийного комиссара - 3000 руб., за отправку заявления о прямом возмещении убытков - 550 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы - 9000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о предоставлении информации о СТОА, предоставлении заключения независимой технической экспертизы, выдаче надлежащего направления на ремонт - 550 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 руб.; почтовые расходы за отправку обращений к финансовому уполномоченному - 71 руб.; штраф; компенсацию морального вреда - 10000 руб.; расходы по оплате правовой консультации - 1000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления - 7000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде - 15000 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика - 550 руб.

В судебное заседание истец Каримова С.В., ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.9об, 141, 143).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (142), от представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», действующего на основании доверенности от 01.01.2022 (л.д.116), поступили возражения по существу иска, в котором он указывает, что ответчик не согласен с исковыми требованиями; 24.11.2021 истец обратился по почте в Кемеровский филиал АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП; перечень станций, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств размещены в сети Интернет; ни одно из указанных СТО истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения выбрано не было. 01.12.2021 автомобиль истца был предоставлен на осмотр. 09.12.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об организации восстановительного ремонта на СТОА, приложив направление на ремонт на СТО «Экспресс Моторс». В связи с чем, считает, что АО «АльфаСтрахование» свои обязательства исполнило надлежащим образом в установленный срок; просит в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа; полагает требования о компенсации морального вреда завышенными и необоснованными; требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя - завышенными и необоснованными (л.д.112-114, 142).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в связи с отсутствием возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле, в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

                Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

                В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

                В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

                Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

                В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

…Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп.б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования(п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

                Судом установлено, что 15.11.2021 в 09.50 час. по адресу: [обезличено] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., гос.рег.знак ..., под управлением водителя Лицо № 1, и ..., гос.рег.знак ..., под управлением водителя Лицо № 2, собственником которого является истец Каримова С.В.

                Водитель Лицо № 1, управлявший автомобилем ..., гос.рег.знак ..., совершила столкновение с автомобилем ..., гос.рег.знак ..., под управлением водителя Лицо № 2

                В связи с данным ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.32).

Оформление документов о данном ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п.2 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ; п.284 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664), поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и причитающаяся потерпевшему сумма страхового возмещения за причинение вреда ТС не превышает 100 тыс. руб.

Таким образом, установлено, что 15.11.2021 имел место страховой случай, предусмотренный ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

                Согласно паспорту транспортного средства [обезличено], свидетельству о регистрации [обезличено], автомобиль ..., гос.рег.знак ..., принадлежит истцу Каримовой С.В. (л.д.34, 35).

                На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего (водителя Лицо № 2) была застрахована в АО «АльфаСтрахование по договору ОСАГО, страховой полис ... (л.д.36).

Гражданская ответственность виновника ДТП по состоянию на 15.11.2021 была застрахована в «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис [обезличено] (л.д.32).

Таким образом, истец имел право на получение страхового возмещения от ответчика.

                Данные обстоятельства не оспаривались никем из участников процесса, считаются доказанными судом.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок разрешения споров.

Согласно п.5.4 указанных Правил, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 истец Каримова С.В. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указав, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. В данном заявлении Каримова С.В. указала, что он не смогла найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА. Прежде чем выдать направление на ремонт просить выслать ему информацию о СТОА, из которых она может выбрать станцию, что подтверждается заявлением о страховом возмещении, описью вложений с указанием наличия заявления о возмещении убытков от Каримовой С.В. (л.д.28-29, 30-31).

Заявление истца о возмещении убытков получено ответчиком 24.11.2021, что подтверждается почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д.43).

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в представленных возражениях (л.д.112-114).

При указанных обстоятельствах, АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 14.12.2021.

Доказательств обратного суду не представлено (в силу ст.56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум ВС РФ от 26.12.2017 № 58), по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.48)

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно разъяснениям в п.60 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Указанное ДТП признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, что подтверждается действиями страховщика, т.к. страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс» (л.д.38).

Как следует из почтового конверта, указанное направление было направлено истцу 10.12.2021 г., т.е. в пределах 20-дневного срока.

Вместе с тем, в направлении на ремонт не указан объем ремонтных работ, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля истца, отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта, в направлении имеется ссылка на смету, однако сметы к направлению не приложено, а также отсутствует указание на согласованную сторонами стоимость ремонта.

Законом предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако СТОА для проведения ремонта автомобиля истца с потерпевшим не согласовано.

07.02.2022 Каримовой С.В. в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о предоставлении информации о СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предоставлении заключения независимой экспертизы, выдаче надлежащего направления на ремонт, которое получено страховщиком 10.02.2022 (л.д.61-62, 66).

17.02.2022 в адрес Каримовой С.В. АО «АльфаСтрахование» направлен ответ, согласно которому список СТО, с кем заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, размещен на сайте страховщика; стоимость ремонта будет определена на СТОА, после дефектовки автомобиля; рекомендовано воспользоваться выданным направлением на ремонт (л.д.69, 69об).

Т.о., ответчиком АО «АльфаСтрахование» были нарушены нормы п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» о предоставлении права потерпевшему выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Позиция истца согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 12-КГ21-5-К6: В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты… указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст.25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

23.03.2022 АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца, в котором он просит выплатить ему страховое возмещение, неустойку, иные расходы, приложив к заявлению заключение независимой технической экспертизы ООО ИП Алеварский А.А. (л.д.70-72, 75).

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от 12.05.2022 на указанное обращение следует, что Каримовой С.В. предложено воспользоваться подготовленным направлением на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс» и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта. Кроме того, указано, что будет произведена оплата расходов за нотариальное удостоверение копий документов. В смене формы страхового возмещения отказано (л.д.76, 76об).

12.05.2022 и 16.05.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу Каримовой С.В. неустойку в сумме 974 руб. (за нарушение сроков возмещения расходов за нотариальное удостоверение документов) (404 руб., НДФЛ в сумме 60 руб. + 444,00 руб., НДФЛ в сумме 66 руб.) (платежные поручения №№ [обезличено], [обезличено], [обезличено], [обезличено]) (л.д.94).

Поскольку заявление истца не было удовлетворено, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой экспертизы, услуг аварийного комиссара, расходов на представителя, почтовых, нотариальных расходов (л.д.79-81).

Решением финансового уполномоченного от 25.05.2022 в удовлетворении требований Каримовой С.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой экспертизы, юридических расходов, почтовых, расходов за оформление нотариальной доверенности отказано; требование о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара оставлены без рассмотрения (л.д.86-96).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Истец Каримова С.В. обратилась за независимой технической экспертизой в организацию ИП Алеварский А.А. Согласно экспертному заключению № 1901-2 от 19.01.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 36503 руб. (л.д.39-60). За проведение независимой технической экспертизы оплачено 9000 руб. (л.д.57-58, 59-60).

Данный отчет составлен экспертом по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с изучением характера и объема технических повреждений, сопоставления с описанием повреждений в акте осмотра транспортного средства истца, справке о ДТП.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку он сделан специализированным учреждением, является мотивированным. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ФЗ РФ «Об ОСАГО», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба и относимость повреждений автомобиля истца к ДТП по настоящему делу, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

К данному выводу суд пришел из анализа ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования и вводить в заблуждение. В нем в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели, задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом установлено, что повреждения транспортного средства, обнаруженные экспертом, по своему характеру совпадают с теми, которые указаны в справке о ДТП.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст.56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, проводившего экспертизу, компетентности эксперта, либо свидетельствующих о его заинтересованности.

Разрешая доводы истца о нарушении ответчиком права истца возможности выбора СТОА для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства суд приходит к следующему.

В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из указанной нормы, законом на страховщика возложена обязанность предоставить информацию потерпевшему о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Как было указано истцом и не опровергнуто ответчиком, указанная информация отсутствовала на официальном сайте страховщика, в связи с чем, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлениям, ответ на который от страховщика им не получен.

Тем самым, суд полагает, что страховщиком нарушено право истца, как потерпевшего, на выбор станции технического обслуживания при обращении с заявлением о страховом возмещении.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, а также то, что по смыслу ст.12 Закона об ОСАГО право выбора станции технического обслуживания из числа СТОА, с которыми у страховщика имеется договор на проведение ремонтных работ, принадлежит потерпевшему; истец обращался к ответчику с просьбой предоставить список СТОА, ответ не получен, суд приходит к тому, что требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы в размере 36503 руб. (исходя из выводов экспертизы № 1901-2 от 19.01.2022 ИП Алеварский А.А., не оспоренной сторонами) в счет страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю подлежат удовлетворению.

Истец Каримова С.В. просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик в лице страховой компании не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет: 74466,12 руб. + 13141,08 руб. = 87607,20 руб., из расчета:

36503 руб. х 204 дня (с 15.12.2021 по 06.07.2022) х 1% = 74466,12 руб.

+ 36503 руб. х 36 дней (с 07.07.2022 по 11.08.2022 (дата решения суда)) х 1% = 13141,08 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Добровольно снижение истцом суммы неустойки не лишает суд применить положение ст.333 ГК РФ, поскольку окончательный размер неустойки относится к компетенции суда.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, сопоставив размер неустойки с размером страхового возмещения, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд считает необходимым с учетом оплаченной ответчиком суммы в размере 974 руб. (848 руб. + НДФЛ в размере 126 руб.), снизить неустойку до 36503 руб., поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 365,03 руб. (1% от суммы страхового возмещения 36503 руб.) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Судом в пользу истца взыскана неустойка за период с 15.12.2021 по 11.08.2022, с учетом снижения на основании ст.333 ГПК РФ в сумме 36503 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после 11.08.2022, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая положения п.6 ст.16.1, п.б ст.7 Закона об ОСАГО суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5% (с применением к процентной ставке ст.333 ГК РФ, по заявлению ответчика, по основаниям, изложенным выше) от суммы невыплаченного страхового возмещения 365,03 руб. в день, за период с 12.08.2022 по день фактического исполнения обязательства. С учетом суммы неустойки, взысканной судом, размер неустойки следует ограничить суммой не более 363497 руб.: 400000 руб. (предельная страховая сумма, п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО») – 36503 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения в ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Каримовой С.В. подлежит взысканию штраф в размере 18251,50 руб. из расчета: 36503 руб. х 50%.

Рассчитав сумму штрафа, сопоставив его с размером основного долга, неустойки, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, применяемой в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, характера и объема нарушенного права, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда равный 1000 руб.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании морального вреда незаконны суд считает необоснованными на основании изложенного.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов.

В силу положений ст.12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 даны разъяснения, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложенное, указанные расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1100 руб. (550 + 550), а именно: за отправку заявления о страховом возмещении убытков - 550 руб.; за отправку заявления о предоставлении информации о СТОА - 550 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Указанные расходы подтверждены документально (л.д.24-26, 27-29, 63-66), находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и являются необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.100 постановления Пленума ВС РФ № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ) (п.101 постановления Пленума ВС РФ №58).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в случае, если требование потребителя финансовых услуг основано на договоре страхования гражданской ответственности, обоснованием размера заявленного требования имущественного характера может являться экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, полученное потребителем финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, расходы истца на оплату услуг по составлению ИП Алеварский А.А. экспертного заключения № 1901-2 от 19.01.2022 в размере 9000 руб., которые подтверждены платежными документами, также подлежат взысканию с ответчика, понесены истцом для защиты нарушенного права (л.д.57-60).

Суд признает указанные расходы необходимыми, так как истец вынужден был нести расходы для определения стоимости восстановительного ремонта в виде оплаты экспертного заключения. Иной способ доказывания законом не предусмотрен.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в общей сумме 37000 руб., в сумме в т.ч.: расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 руб.; а также почтовые расходы в сумме 1171 руб. (550 + 71 + 550): за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 руб.; за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб., что подтверждается претензией, заявлением, обращением, сведениями о почтовых расходах, договором возмездного оказания юридических услуг от 21.03.2022, квитанциями об оплате (л.д.11-12, 23, 68-72, 73-74, 77-83, 97-100).

С учетом сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что сумма 37000 руб. на оплату юридических услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя подлежит снижению до разумных размеров.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 14000 руб., в том числе за составление: заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 2500 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере - 2500 руб., искового заявления - 3000 руб., по правовому консультированию - 1000 руб.; за представительство интересов истца в суде - 5000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 1171 руб., в том числе на отправку: заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб., обращения к финансовому уполномоченному - 71 руб., искового заявления в адрес ответчика - 550 руб., которые подтверждены платежными документами и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований: 73006 руб. (36503 руб. (страховое возмещение) + 36503 руб. (неустойка)) - по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по настоящему делу составляет: 2390,18 руб. + 300 руб. = 2690,18 руб.

Так, по имущественным требованиям: согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска 73006 руб. госпошлина составляет: 800 + 3% от (73006 - 20000) = 800 + 1590,18 = 2390,18 руб.

По неимущественным требованиям: согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2690,18 руб. в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримовой Светланы Валерьевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Каримовой Светланы Валерьевны ([обезличено]) страховое возмещение в размере 36503 руб., штраф в размере 18251,50 руб., неустойку за период с 15.12.2021 по 11.08.2022 в размере 36503 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9000 руб.; почтовые расходы в сумме 2271 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., а всего 122528 (сто двадцать две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Каримовой Светланы Валерьевны ([обезличено]) неустойку из расчета 0,5% от суммы 36503 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более чем 363497 (триста шестьдесят три тысячи четыреста девяносто семь) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2390 (две тысячи триста девяносто) руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено - 18.08.2022.

    Судья    М.Ю. Шумная