Решение по делу № 8Г-8243/2020 [88-10178/2020] от 18.02.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование которого указали, что они проходят службу в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 представляли интересы УМВД России по <адрес> в Белгородском районном суде по гражданском делу по иску ФИО9 к УМВД России по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, при этом представителем ФИО9 являлся ответчик.

20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте «Вконтакте» в открытой группе под названием «проект «Омбудсмен полиции» и на видеохостинге «YouTube» ФИО4 была выложена информация под заголовком «Парочку угарных моментов про суд в Белгороде на прошлой неделе» с изображением ФИО2 и ФИО1, а также видеоролики под заголовками: «УСБ УМВД <адрес> + курсантка БелЮИ» и «Таинственная курсантка БелЮИ МВД. Кто она?», на которых были зафиксированы изображения самого ответчика и ФИО3

Полагали, что обнародование и использование в сети Интернет их изображений без их согласия нарушает их личные неимущественные права. Из контекста размещенных ответчиком фотографий и видеозаписей следует, что они не были размещены в государственных, общественных или иных публичных интересах или в целях защиты правопорядка и общественной безопасности. Целью обнародования истцов послужили личные интересы ответчика, сопровождение своих комментариев, размещенных в сети Интернет, изображениями истцов, направлено на подогрев интереса аудитории и возможных читателей той группы, в которой он размещает свои сообщения, а также в целях дополнительного привлечения внимания к своей странице в социальной сети и к своей деятельности. Вместе с тем видеоролики с изображениями истца ФИО3 носят явно развлекательный и издевательский характер.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, признать, что являются запрещенными к распространению на территории Российской Федерации в сети Интернет распространенные об истце ФИО3 оскорбительные сведения в видеоролике под заголовком: «УСБ УМВД <адрес> + курсантка БелЮИ» в сети Интернет на сайте сетевого проекта «В контакте» в открытый форме под наименованием «проект «Омбудсмен полиции» и на видеохостинге «YouTube».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по <адрес>.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда за использование изображения отменено, в этой части по делу принято новое решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 450 рублей в пользу каждого.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ссылались на то, что ответчиком ФИО4 в сети Интернет на сайте сетевого проекта «В контакте» в группе под наименованием «проект «Омбудсмен полиции» (http://vk.com/ombudsment) была размещена информация под заголовком «Парочку угарных моментов про суд в Белгороде на прошлой неделе» (https://vk.com/ombudsment?w =wall-139453095_445884), где помимо текста содержатся два изображения ФИО2 и ФИО1, сделанные в коридоре Белгородского районного суда, также был размещен видеоролик ответчика(https://vk.com/ombudsment?z=video139453095_456239324%2Fvideos139453095%2Fpl_-139453092_-2) под заголовком: «УСБ УМВД <адрес>+курсантка БелЮИ», где содержится изображение истца ФИО3 и оскорбительные в отношении него высказывания, указанный ролик был размещен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и на видеохостинге «YouTube» с роликом под заголовком «Таинственная курсантка БелЮИ МВД. Кто она?», где также имеется изображение ФИО3

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из отсутствия безусловных доказательств, подтверждающих факт распространения фотокопий истцов, видеозаписи ответчиком на сайте, где он является администратором.

При этом судом были отвергнуты представленные истцами фотокопии скриншотов страниц из сети Интернет как недопустимые доказательства размещения оспариваемых изображений со ссылкой на то, что они не были надлежащим образом заверены, не позволяют установить их достоверность и полагать, что именно указанные фотоизображения и видеоролик были распространены ответчиком.

Отклоняя представленный истцами протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал на отсутствие оснований полагать, что данный документ относится к рассматриваемому спору.

Просмотренная судом видеозапись также не была принята судом в качестве допустимого доказательства в силу невозможности установить, что она была получена из первоисточника, где она была конкретно распространена и кем, и не может быть проверена на ее полное соответствие тем обстоятельствам, на которые ссылаются истцы.

Поскольку факт распространения ответчиком видеозаписи в отношении ФИО3 свое подтверждение в ходе рассмотрения не нашел, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых оснований для признания ее запрещенной.

Между тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за использование изображения.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что изображение истцов, сделанное в общественном месте суда, но являющееся основным объектом съемки, требовало получения ответчиком их согласия на публикацию указанных фотографий и видеозаписи в сети Интернет. Поскольку такое согласие получено не было, суд пришел к выводу о нарушении ФИО4 личных неимущественных прав истцов на неприкосновенность их частной жизни и права на изображение фактом опубликования изображений (фотографий) и видеозаписи с участием истцов и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, определив его размер в 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они в полном объеме соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к тому, что, обнародование и использование спорных изображений истцов и видеоролика осуществлялось ответчиком в связи с общественно значимым интересом населения к истцам в силу их публичности и занимаемой профессии, что не требовало получение их согласия, и не являлось основанием для вывода суда о незаконности использования изображения. Вместе с тем судебная коллегия полагает указанные выводы ошибочными в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда.

Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из разъяснений, данных в пунктах 43 - 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Таким образом, из смысла положений статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам кассационной жалобы не следует, что публичность профессии гражданина сама по себе является основанием для использования изображения гражданина другими лицами без согласия изображенного.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении, вместе с тем обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт обнародования изображений истцов без их согласия.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что обнародование изображений истцов в сети «Интернет» не требовало их согласие, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рамках рассматриваемого дела не установлен публичный интерес в обнародовании изображения истцов, поскольку их нельзя считать публичными фигурами в том смысле, который придает им закон. Вопреки доводам заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что обнародование и использование их изображений было осуществлено в связи с общественной дискуссией или интерес к ним являлся общественно значимым. Сам по себе статус истцов как сотрудников правоохранительных органов также не делает обнародование их изображений общественно значимым. Не установлено, что обнародование и использование изображения истца было необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Поскольку доказательств правомерности обнародования и использования изображения истцов ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих факт получения согласия истца на опубликование его изображения, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда являются правильными.

Апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда заявителем кассационной жалобы не обжалуется, основания для выхода за пределы кассационной жалобы в интересах законности в силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационный инстанции отсутствуют.

Выводы суда о факте размещения ответчиком изображений относительно истцов были сделаны судом апелляционной инстанции с учетом письма администрации социальной сети «Вконтакте», которому была дана оценка, отличная от оценки ответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не отрицал того, что он является администратором группы «Омбудсмен полиции» в социальной сети «Вконтакте», не оспаривал факт размещения им указанных материалов с изображением истцов в сети «Интернет», его позиция в основном сводилась к отсутствию у него обязанности по получению согласия у истцов на размещение их изображений.

Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи