Решение по делу № 2-10385/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-10385/2021

УИД 23RS0041-01-2021-012837-48

                                                РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

08 декабря 2021г.                                                                              г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                             Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания                                                         Лагойда Е.А.

помощника судьи                                                                        Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, – факта внесения денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору (цессии) в аренду, за <данные изъяты> земельный участок с кадастровым №, <данные изъяты>: <адрес>. 2016 года, на указанном земельном участке, истцы начали строительство домовладения. По своему личному проекту, «дом для семьи» По договоренности с ответчиком, после надлежащего оформления документов. По договоренности с ФИО1 Дом и земельный участок, должен был быть продан истцам. Фактически земельный участок истцы выкупили, в период с апреля 2016 года по 2018 года истцы в счет погашение выкупной цены за земельный участок перечисляли ФИО1 путем оплаты арендных платежей и коммунальных платежей, за арендуемое помещение, оплата налогов ООО «Клиника Денталия» с 26.04 2016 года по май 2020 года перечислено более трех миллионов рублей, принадлежащей на праве собственности ответчику. Указанные перечисления подтверждаются банковскими выписками. Истцы выполняли все требования ФИО1, чтобы расплатится за земельный участок к маю 2020 года строительство домовладения фактически окончено. Готовность дома составляла 80 %. Оформление документов затянулось, ввиду отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом изменить вид разрешенного использования участка, пришлось все решать в судебном порядке. ФИО1 всячески затягивала, переоформление земли. В период с 2016 по 2020 год. Истцы при строительстве дома произведены следующие работы и вложены денежные средства на сумму более <данные изъяты>. В декабре 2019 года начал назревать конфликт отношения между сторонами испортились, полгода стороны пытались разрешить спорную ситуацию, в мае 2020 года, в виду бесконечной лжи со стороны ответчика и пустых обещаний ФИО1, все время откладывала вопрос переоформления земельного участка на нас, произошел скандал, общение с ответчицей прекратилось. Истцы неоднократно обращались с просьбой, исполнить обязательства, либо вернуть им деньги, либо переоформить на них земельный участок и созданный ими силами за собственные средства дом. Также Ответчику направляли письменное предложения о разделе совместно приобретенного имущества, прийти к какому-то ни было решению о разделе имущества мирным путем не получилось. По окончанию строительства дома, не желая соблюдать условия договоренности, ответчик отказалась оформить дом на истцов, тем самым неосновательно обогатившись за наш счет. Поскольку иным образом истцы не могут вернуть полученные ответчиками денежные средства, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав.

Представители истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения, в которых просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Передача истцами ответчику ФИО1 путем оплаты арендных платежей и коммунальных платежей, за арендуемое помещение, оплата налогов ООО «Клиника Денталия» с 26.04 2016 года по май 2020 года, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расписку в получении денежных средств ФИО1 истцам не писала.

Договор на оказание возмездных услуг, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суду не представлен. Таким образом, факт внесения денежных средств судом не установлен.

Доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> суду не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного.

Возмещение истцам судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ за счет средств ответчика не подлежит ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

      На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 15.12.2021.

Председательствующий: