Решение от 22.06.2022 по делу № 2-1381/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1381/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-001637-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Антиповой И.М.

с участием старшего помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А..,

с участием помощника судьи в качестве секретаря судебного заседания Гуровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

22 июня 2022 года

дело по иску Кузнецов М.В. к Публичному акционерному обществу "Распадская", Акционерному обществу "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Распадская" (далее сокращенно ПАО «Распадская»), Акционерному обществу "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (далее сокращенно АО «ОУК "Южкузбассуголь"), с требованиями о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ., истец работал в ПАО «Распадская» в профессии <данные изъяты>

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал на предприятиях АО «Объединенная Угольная Компания «Южкvзбассvголь» в профессии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда направлен в БМЭС, где с ДД.ММ.ГГГГ было определено <данные изъяты>) утраты трудоспособности, впервые.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: физическое перенапряжение. Общий стаж с воздействием вредного "тора согласно профмаршруту составил <данные изъяты>.

Согласно медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятия Государственного Учреждения Научно-Исследовательского Института Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ №, вина ответчиков составила:

- ПАО «Распадская» - 26 %.

- АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» - 17,3%.

Соглашением о компенсации морального вреда ПАО «Распадская» № № ДД.ММ.ГГГГ. выплачена компенсация морального вреда в сумме 55730,95 рублей.

Соглашением о компенсации морального вреда АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ. выплачена компенсация морального вреда в сумме 27209,06 рублей.

Полагает, что сумма выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда согласно коллективного договора не соответствует разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГКРФ, т.е. занижена.

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, с учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размеры размером вины ответчиков считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять за 30% утраты трудоспособности – 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей. Таким образом, сумма компенсации морального вреда составит: ПАО «Распадская» 600 000,00 руб. * 26 % (степень вины предприятия) - 55730,95 руб. (размер компенсации морального вреда, выплаченной предприятием) = 150426,05 руб.

АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» 600 000,00 руб. * 17,3% (степень вины работника предприятия) - 27209,06 руб. (размер компенсации морального вреда, выплаченной предприятием) = 76 590,94 руб.

Просит взыскать с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда за полученное профессиональное заболевание в размере 150426,05 (сто пятьдесят тысяч четыреста двадцать шесть тысяч пять копеек). Взыскать с АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь»     компенсацию морального вреда за полученное профессиональное заболевание в размере 76590,94 (семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто рублей девяносто четыре копейки).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецов М.В. не явился, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании допущенная к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ Амелина Е.В. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО "Распадская", представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» Леднева Л.Г., действующая на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд письменные возражения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, в периоды с 1992г. по 1996г., истец работал в ПАО «Распадская» в профессии подземного электрослесаря, машиниста горных выемочных машин с полным рабочим днем под землей. В периоды с 2003 по 2007 истец работал на предприятиях АО «Объединенная Угольная Компания «Южкvзбассvголь» в профессии подземного электрослесаря, машиниста горных выемочных шин с полным рабочим днем под землей, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.10-12), актом о случае профессионального заболевания (л.д.18), санитарно – гигиенической характеристикой (л.д.14-17), заключением врачебной экспертизы (л.д. 21).

Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с АО «Объединенная Угольная Компания «Южкvзбассvголь» в связи с отсутствием работы необходимой в соответствии с заключением на основании п.8 ч.1ст.77 ТК РФ (л.д.11).

В период работы на предприятиях ответчиков, у истца развилось профессиональное заболевание в виде: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда направлен в БМЭС, где с ДД.ММ.ГГГГ было определено <данные изъяты>) утраты трудоспособности, впервые (л.д.13).

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание у истца является профессиональным и возникло в длительного воздействия на организм истца вредных производственных факторов и обстоятельств, указанных в п.17 данного акта (непосредственной причиной заболевания послужило локальная вибрация). Из акта видно, что общий стаж <данные изъяты>, стаж работы истца по профессии составляет <данные изъяты>, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет <данные изъяты>. (л.д. 18).

Заключением ФБУ «Научно исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание в виде <данные изъяты>» Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту <данные изъяты>. Степень вины пропорциональная стажу: <данные изъяты>% (л.д.21).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.19-20)

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> Воздействию данных факторов подвергался в течение более <данные изъяты>, работая в профессии <данные изъяты> (л.д.14-17).

Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчиков подтверждена в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчиков.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В досудебном порядке ПАО «Распадская» с Кузнецовым М.В. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании которого выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 55 730,95 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно п. 5.4 ФОС на период с 2019-2021, Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней заработной платы, вины предприятия в <данные изъяты> с учетом размера возмещения согласно ФОС.

В досудебном порядке АО «ОУК "Южкузбассуголь" с Кузнецовым М.В. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании которого выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 27 209,06 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно п. 5.4 ФОС на период с 2019-2021, Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней заработной платы, вины предприятия <данные изъяты> с учетом размера возмещения согласно ФОС.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается пояснениями свидетеля.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ суд находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации причиненного вреда в сумме 400 000 рублей, и с учетом вины предприятий, выплаченных сумм, определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца ко взысканию:

с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 41 990,94 рублей из расчета: 4000 000 рублей х 17,3% -27 209,06 руб.

с ПАО "Распадская в размере 48 269,05 рублей из расчета: 400 000 рублей х 26% - 55 730,95 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы, признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Амелина Е.В. в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах к договору, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал юридическую помощь в объеме: составление искового заявления о компенсации морального вреда стоимостью 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях стоимостью 5 000 рублей.

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Публичного акционерного общества "Распадская" расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, с Акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" в размере 3 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит в размере 300 рублей в доход местного бюджета с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 269,05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 990,94 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                  ░░░░░:                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░