Решение по делу № 33а-4642/2019 от 17.10.2019

Дело № 33а-4642/2019 Докладчик Семёнов А.В.

Дело №2а-3040/2019 (суд 1-й инстанции) Судья Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.

судей Семёнова А.В. и Кирюшиной О.А.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 ноября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 июля 2019 года, которым удовлетворено в части административное исковое заявление Балтачевой Валентины Александровны о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района города Владимира.

заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балтачева В.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Владимира Герасимовой С.В., Ибавовой Р.Ш., начальника отдела Филипповой А.В., обязании устранить допущенные нарушения, принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для надлежащего исполнения решения суда по исполнительному листу №ФС 009884175 от 21.12.2015 в отношении должника ООО «МИЛАН-М» по делу № 2-4155/2015.

В обоснование иска указала, что 12 февраля 2016 года направила заказным письмом в ОСП Октябрьского района г.Владимира заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист № ФС 009884175 от 21 декабря 2015 года о взыскании в ее пользу с должника ООО «МИЛАН-М» задолженности в сумме 187 829 рублей 50 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, поэтому была вынуждена 23 июня 2016 года обратиться в ОСП Октябрьского района г. Владимира, где получила от судебного пристава-исполнителя Герасимовой С.В. постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.06.2016 года №33002/16/154477, в котором неправильно указана дата исполнительного листа. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Герасимовой С.В. не выносилось, за указанное время с должника ничего не взыскано.

28 декабря 2016 года, она повторно отправила заказным письмом в ОСП Октябрьского района г.Владимира заявление и исполнительный лист № ФС 009884175 от 21 декабря 2015 года. Не получив ответа, обратилась к начальнику ОСП Октябрьского района г.Владимира Филипповой А.В., которая поручила судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Владимира Ибавовой Р.Ш. найти исполнительный лист. После чего ей предоставили постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2017 года №33002/17/286683, в котором неправильно указана дата исполнительного листа № ФС 009884175, отсутствуют печать и подпись судебного пристава-исполнителя. За время ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира Ибавовой Р.Ш. с должника ничего не взыскано. После обращения на прием к начальнику ОСП Октябрьского района 26 февраля 2019 года, по почте получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2019 года, без номера, в котором неправильно указана дата исполнительного листа № ФС 009884175 и задолженность должника в размере 191 706,78 рублей вместо 187 829,50 рублей. Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Уточнив требования, административный истец просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Горяниной В.Д., Герасимовой С.В., Ибавовой Р.Ш., начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира Филипповой А.В. и обязать судебного пристава-исполнителя Горянину В.Д. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №009883175 от 21.12.2015г. по делу № 2-4155/2015 и принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для надлежащего исполнения решения суда, полагая, что с 15.02.2016г. по настоящее время судебными приставами не возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному листу, каких-либо взысканий с должника не произведено, арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях в размере, указанном в исполнительных документах, не осуществлялся, запросы в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира не направлялись, чем нарушены права взыскателя.

Кроме того, административный истец указала, что ООО «МИЛАН –М» при присоединении к ООО «Северус-Мебель» продолжало свою коммерческую деятельность, получало прибыль и должно было нести ответственность по долгам. По ее жалобе, адресованной в Генеральную прокуратуру РФ, был установлен факт нарушения законодательства об исполнительном производстве должностными лицами службы судебных приставов.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 23 июля 2019 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Владимира Ибавовой Р.Ш., Горяниной В.Д., выразившееся в несовершении действий, предусмотренных статьями 52,64 Федерального закона №229-ФЗ с целью исполнения требований исполнительного документа ФС №0098841757 от 08.02.2016 года в отношении должника ООО «Милан-М». На судебного пристава-исполнителя Горянину В.Д. возложена обязанность принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №0098841757 от 08.02.2016 года, выданном Ковровским городским судом.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области просит решение суда отменить. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало незаконное бездействие, неисполнение исполнительного документа в срок, само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии, непринятие мер по замене должника в исполнительном производстве не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя. Правопреемник должника ООО «КАЙМАН» не вел финансовую деятельность с 2017г., в связи с чем реальная возможность обратить взыскание на его денежные средства отсутствует.

Возражения на жалобу представлены административным истцом Балтачевой В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Балтачева В.А. и ее представитель Бекасова И.В. требования поддержали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Балтачевой В.А., ее представителя Бекасовой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горяниной В.Д., суд исходил из того, что с момента передачи ей 11.03.2019г. исполнительного производства, возбужденного 15.01.2019г. при наличии сведений из регистрирующих органов о прекращении должником деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статей 52, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принято мер для установления правопреемника должника и выяснения его имущественного положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непринятие указанных мер нарушает право административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

Довод о том, что ООО «КАЙМАН» с 2017г. не осуществляет хозяйственную деятельность, не свидетельствует о невозможности исполнить решение суда, поскольку наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не проверялось.

В ходе прокурорской проверки по заявлению Балтачевой В.А. установлено, что судебным приставом-исполнителем Горяниной В.Д., не принималось мер для установления контактных номеров должника посредством запросов операторам связи, не истребованы объяснения у директора ООО «МИЛАН–М» по вопросу неисполнения решения суда, что стало основанием для внесения прокурором представления об устранении нарушений закона об исполнительном производстве от 29.04.2019г. №7-1-2019.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 июля 2019 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.П. Астровко

Судьи:                                А.В. Семёнов

О.А. Кирюшина