Решение от 05.06.2024 по делу № 8Г-10878/2024 [88-13225/2024] от 25.04.2024

УИД 63RS0041-01-2021-007406-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13226/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Юниверс-строй» на определение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 08.11.2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 10.01.2024 г. по гражданскому делу №2-1/2024 по иску Поповой Л.М. к ООО «Юниверс-строй» о передаче помещений, и по встречному иску ООО «Юниверс-строй» к Поповой Л.М., ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в лице конкурсного управляющего Николаевой О.В., Ивакину Н.Н. о признании договоров долевого участия незаключенными, договоров уступки прав недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Попова Л.М. обратилась в Самарский районный суд города Самары с иском к ответчику – ООО «Юниверс-строй», с учетом последующих уточнений и дополнений, о приведении нежилых помещений в соответствие с заключенными с ней договорами и их передаче, взыскании судебной неустойки, признании права требования участников долевого строительства, по договорам долевого участия на жилые помещения, отсутствующими.

Указанное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции и возбуждено настоящее гражданское дело.

В ходе производства по делу, в порядке, предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, судом первой инстанции принят к производству встречный иск ответчика к истцу о признании представленных истцом договоров долевого участия незаключенными, договоров уступки прав недействительными и погашении соответствующих регистрационных записей в ЕГРН.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 8 ноября 2023 года представителем истца (ответчика по встречному иску) заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и экономической экспертизы, при этом, представитель истца предложил суду варианты вопросов, подлежащих разрешению экспертом, указал экспертное учреждение, выразившее готовность провести экспертизу, а также гарантировал оплату стоимости проведения экспертизы.

Определением Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 08.11.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 10.01.2024 г., по гражданскому делу №2-3/2023 по иску Поповой Л.М. к ООО «Юниверс-строй» о передаче помещений и встречному иску ООО «Юниверс-строй» к Поповой Л.М., ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в лице конкурсного управляющего Николаевой О.В., Ивакину Н.Н. о признании договоров долевого участия незаключенными, договоров уступки прав недействительными, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» Расходы по проведению экспертизы возложены на Попову Л.М. Срок проведения экспертизы установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Попова Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом их изменений о приведении нежилых помещений в соответствие с заключенными с ней договорами и их передаче, взыскании судебной неустойки, взыскании денежной компенсации.

Во встречном иске ООО «Юниверс-строй» просит признать договоры долевого участия незаключенными, договоры уступки прав недействительными, погасить регистрационные записи в ЕГРН.

В связи с тем, что для определения юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, на основании определения Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 08.11.2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой, поручено эксперту ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Расходы по проведению экспертизы возложены на Попову Л.М. Срок проведения экспертизы установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и указал, что для установления наличия помещений (жилых, нежилых) в настоящее время и их существование, расположение и площадь, предусмотренных договорами долевого участия в строительстве и договорами уступки прав, требуются специальные познания, строительно-техническая экспертиза назначена обоснованно.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что на определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, которым приостановлено производство по делу, частная жалоба может быть подана только в части разрешения вопроса о законности приостановления производства по делу, а в остальной части доводы о несогласии с указанным определением могут быть включены в апелляционную жалобу, после разрешения спора, по существу.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно указал, что производство по делу приостановлено законно, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, а наличие иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных встречных требований ответчика не является правовым основанием к отмене обжалуемого определения, так как, именно суд первой инстанции наделен полномочиями определять необходимую достаточность доказательств для разрешения спора, по существу.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с назначением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу положений ст. ст. 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию целесообразности назначения судебной экспертизы, не подлежат кассационному рассмотрению, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.11.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.01.2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░