Решение по делу № 33-1628/2022 от 18.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

Поступило 18 апреля 2022 г.

дело №33-1628/2022

04RS0018-01-2020-007916-96

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

при секретаре Барановой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истицы Афанасьева А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

заявление представителя Рауповой Н.Е. Афанасьева А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Толстовой С.Ю. в пользу Рауповой Н.Е. судебные расходы на услуги представителя в размере ... руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.08.2021 г. исковые требования Рауповой Н.Е. к ИП Толстовой С.Ю. о защите прав потребителя удовлетворены частично, в пользу истицы в ответчика взысканы: <...>

Встречные исковые требования ИП Толстовой С.Ю. к Рауповой Н.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 22.11.2021 г. решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ... руб., представитель истицы Афанасьев А.А. указал, что по данному делу составлял процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях, трижды присутствовал на осмотре автомобиля, составил два заявления о привлечении должностных лиц к административной ответственности, давал устные консультации, понес почтовые расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению данного заявления представитель истицы Афанасьев А.А. не явился.

Истица Раупова Н.Е., ответчик ИП Толстова С.Ю., третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще.

Представителя ответчика Мункуев А.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истицы Афанасьев А.А. выразил несогласие с постановленным к взысканию размером судебных расходов, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что исковые требования истицы были удовлетворены судом на ... %, в связи с чем расходы на услуги представителя от суммы удовлетворенных требований составляют ... руб. Суд первой инстанции не учел объем и качество оказанных юридических услуг, сложность дела, длительность судебного разбирательства более года, а также расценки, применяемые в Республике Бурятия, для оплаты услуг представителя в судах по гражданским делам, качество его профессиональных знаний и навыков.

В своем возражении представитель ответчика Мункуев А.В. просил оставить частную жалобу без удовлетворения, считая, что обжалуемое определение является обоснованным, вынесенным в соответствии с обстоятельствами дела.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

<...>

В силу п.12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из п.13 указанного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Исходя из толкования ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица имеет право на возмещение судебных издержек по данному делу пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, взысканная с ответчика в пользу истицы в качестве расходов на оплату услуг представителя, соответствует требованиям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумной и обоснованной, в связи с чем оснований для ее увеличения не имеется.

Так совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждается, что Афанасьев А.А. представлял интересы истицы в суде, а также в органах государственной власти и управления в связи с рассмотрением данного дела, получив за оказанные услуги в качестве оплаты денежные средства в размере ... руб.

При рассмотрении данного дела в суде Афанасьев А.А. принял участие в пяти судебных заседаниях, составил ряд процессуальных документов: исковое заявление; ходатайства о назначении экспертизы, об уточнении исковых требований, о применении обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции посчитал не подлежащими взысканию с ответчика расходы по составлению представителем истицы жалоб в <...>, а также расходы по их почтовому отправлению ввиду того, что они не являются судебными издержками.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку при наличии связи данных расходов с рассмотренным делом необходимость их несения истицей для реализации своего права на судебную защиту не доказана.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Таким образом, взысканный судом размер судебных издержек на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости, объему оказанных юридических услуг, сложности и категории дела, длительности его рассмотрения.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции также обоснованно учел качество оказанных услуг, в связи с чем доводы представителя истицы о том, что его профессиональные знания и навыки не получили должную оценку, подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемое определение о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: