Решение по делу № 8Г-23655/2023 [88-23471/2023] от 09.08.2023

Дело №

УИД: 76RS0№-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО4, ФИО5,

с участием представителя СНТ «Железнодорожник» ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к СНТ «Железнодорожник» об оспаривании протокола внеочередного общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-461/2023)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к СНТ «Железнодорожник» об оспаривании протокола внеочередного общего собрания. В обоснование требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Железнодорожник» состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества. Общим собранием, проведенном в заочной форме, было принято решение о передаче на безвозмездной основе электросетевого имущества СНТ «Железнодорожник» в собственность АО «ФИО1 электросетевая компания» (АО «ЯрЭСК») путем заключения договора дарения, до момента заключения договора дарения заключить договор аренды с АО «ЯрЭСК» на электросетевое имущество, принадлежащее СНТ, членами которого истцы являются. Истцы считают решение заочного общего собрания СНТ «Железнодорожник» недействительным по следующим основаниям. В уведомлении о проведении общего собрания в заочной форме СНТ «Железнодорожник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был указан способ ознакомления и возможность ознакомления с проектом договора о передаче на безвозмездной основе электросетевого имущества СНТ «Железнодорожник» в собственность АО «ЯрЭСК» путем заключения договора дарения, а также проектом договора аренды с АО «ЯрЭСК» на электросетевое имущество, принадлежащее СНТ «Железнодорожник», что нарушает права членов СНТ «Железнодорожник» на получение информации о вопросах, выносимых на повестку дня общего собрания, нарушена ч. 15 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеет место нарушение ч. 17 ст. 17 закона РФ № 217-ФЗ, поскольку на заявление истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении для ознакомления проекта договора СНТ «Железнодорожник» с АО «ЯрЭСК» получен ответ от председателя СНТ «Железнодорожник» о том, что у него такого договора нет.

Общее собрание СНТ «Железнодорожник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось в заочной форме, что противоречит ч. 22 ст. 17 закона РФ № 217-ФЗ. Закон также ограничивает круг вопросов, по которым можно проголосовать заочно. Согласно п. 5 ч. 22 ст. 17 закона № 217-ФЗ проведение заочного собрания по рассмотренным вопросам не допускается. В период проведения общего собрания на территории Российской Федерации не был введен режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Также правление СНТ «Железнодорожник» не довело до сведения членов товарищества информацию о принятии решения общего собрания СНТ «Железнодорожник» ни одним из предусмотренных законом РФ № 217-ФЗ способов: ни на сайте товарищества, ни на информационном щите не вывешен протокол указанного собрания, расположенном в границах территории садоводства или огородничества СНТ. Нарушены права всех заинтересованных членов СНТ «Железнодорожник» по ознакомлению с решениями общего собрания. Размещение информации в мессенджере Вайбер не предусмотрено. По протоколу внеочередного общего собрания СНТ «Железнодорожник», выложенному в мессенджере Вайбер, в голосовании участвовали 430 членов СНТ и 2 индивидуала из 678 участков СНТ «Железнодорожник», кроме того 15 членов СНТ проголосовали «против» принятого решения и 15 членов СНТ «воздержались», согласие всех участников совместной собственности на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, не получено. При просмотре баланса СНТ «Железнодорожник» на сайте налоговой инспекции установлено, что электрических столбов на балансе нет, они были установлены вместо деревянных на каждой дорожке садоводами СНТ самостоятельно на личные денежные средства.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и исходил из того, что в собрании, проводившемся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие 430 членов СНТ и 2 садовода-индивидуала, что составило 64%, кворум имелся; уведомление о проведении общего собрания состоялось не менее чем за две недели; проекты документов на собрании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались, поэтому они не могли быть предоставлены для ознакомления; решение о передаче объектов электросетевого хозяйства СНТ на баланс сетевой компании принято ранее на общем собрании, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, после чего подписан акт приема-передачи между СНТ «Железнодорожник» и АО «ЯрЭСК» и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение о продлении срока аренды до ДД.ММ.ГГГГ; решение от ДД.ММ.ГГГГ являлось дополнительным решением к решению от ДД.ММ.ГГГГ, им определен способ передачи объектов; протокол общего собрания был вывешен на информационном щите рядом с правлением товарищества после его проведения; ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности, который действует в настоящее время, поэтому проведение собрания в заочной форме было возможно; нормы специального Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают получения согласия всех членов СНТ на распоряжение имуществом СНТ; Уставом товарищества предусмотрено, что имущество общего пользования является собственностью СНТ и безвозмездной передаче членам товарищества в общую долевую собственность не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 25 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества.

Согласно п. 9 ст. 25 указанного закона, в редакции, действующей на момент проведения собрания, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может быть передано в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

1) решение о передаче указанного имущества принято общим собранием членов товарищества;

2) в случае, если указанное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, получено согласие таких лиц на осуществление данной передачи;

3) передача указанного имущества осуществляется при условии его дальнейшего использования для нужд товарищества и правообладателей садовых и огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Как следует из дела, СНТ «Железнодорожник» является собственником внутренней электросети, относящейся к имуществу общего пользования товарищества.

Общим собранием СНТ «Железнодорожник» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено передать объекты электросетевого хозяйства СНТ «Железнодорожник» в аренду, а затем передать на баланс ФИО1 электросетевой компании.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Железнодорожник» и АО «ФИО1 электросетевая компания» заключен договор аренды со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по которому электросетевое имущество, принадлежащее СНТ «Железнодорожник» передано в аренду АО «ФИО1 электросетевая компания».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Железнодорожник» проводилось внеочередное общее собрание членов товарищества, которым принято решение о передаче на безвозмездной основе электросетевого имущества СНТ «Железнодорожник» в собственность АО «ФИО1 электросетевая компания» (АО «ЯрЭСК») путем заключения договора дарения, до момента заключения договора постановлено заключить договор аренды с АО «ЯрЭСК».

Поскольку решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении электросетевого имущества СНТ фактически повторяет и дополняет решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ о передаче электросетевого имущества СНТ на баланс АО «ЯрЭСК», которое не отменено и не признано недействительным, то права истцов данным решением нарушены не были.

Установив, что собственником внутренней электросети, относящейся к имуществу общего пользования товарищества является СНТ «Железнодорожник», суд на основании вышеуказанных положений закона пришел к правильному выводу о том, что общее собрание СНТ полномочно принять решение о передаче недвижимого имущества общего пользования в собственность электросетевой компании.

Доводы кассаторов о том, что законом не предусмотрена возможность передачи имущества общего пользования в собственность электросетевой компании противоречат вышеприведенным нормам ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 9 ст. 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ согласие собственников земельных участков для передачи имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение, необходимо только в случае, если указанное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Между тем, данных о том, что электросетевое имущество передано в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в СНТ, в деле не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи