Решение по делу № 2-171/2014 (2-5016/2013;) от 19.11.2013

Дело № 2-171/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Сергея Ивановича к Смирнову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Комаров С.И. обратился в суд с иском к Смирнову А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки - <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика Смирнова А.В. и автомобиля марки - <данные изъяты>, под управлением истца Комарова А.В.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Согласно документам, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова А.В..

Далее истец указывает, что согласно экспертному заключению Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет – <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков составила - <данные изъяты> коп.. Стоимость автомобиля до ДТП равна <данные изъяты> руб..

Далее истец указывает, что он, Комаров С.И., реализовал свое транспортное средство, т.к. ремонт автомобиля является нецелесообразным. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила <данные изъяты> руб..

Далее истец указывает, что гражданская ответственность Смирнова А.В. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ему, Комарову С.И., не может быть выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Истец просит суд: взыскать со Смирнова А.В. в его, Комарова С.И., пользу в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП, денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп..

Представитель истца Комарова С.И. – Плаксин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, уклоняется от получения судебных извещений, что суд расценивает как злоупотребление правом и считает ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки - <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика Смирнова А.В. и автомобиля марки - <данные изъяты>, под управлением истца Комарова А.В..

В результате ДТП автомобилю марки - <данные изъяты> были причинены значительные технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова А.В. в результате несоблюдения им требований п.13.4 ПДД РФ и водителя Комарова С.И. в результате несоблюдения им требований п.10.1 ПДД РФ.

За нарушением ПДД РФ Смирнов А.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.. Указанное постановление Смирновым А.В. не обжаловалось.

Комаров С.И. не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении, обжаловав его.

Решением ОГИБДД МУ МВД России Королевское от ДД.ММ.ГГГГ года, в действиях водителя Комарова С.И. нарушений ПДД не установлено, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Комарова С.И. отменено, в отношении Смирнова А.В. оставлено в силе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Смирнова А.В., который в силу закона обязан возместить ущерб.

Согласно экспертному заключению Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет – <данные изъяты> коп..

Согласно экспертному заключению Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» стоимость автомобиля до ДТП равна <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) составила - <данные изъяты> коп..

ДД.ММ.ГГГГ Комаров С.И. реализовал поврежденное транспортное средство по договору купли-продажи, цена договора составила <данные изъяты> руб..

На момент ДТП гражданская ответственность Смирнова А.В. не была застрахована.

Оценив, представленное истцом заключение об оценке ущерба, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим полномочие на проведение таких исследований, выводы эксперта не противоречат исследовательской части.

Таким образом, ответчик как лицо, виновное в ДТП, обязано возместить Комарову С.И. материальный ущерб в размере – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>, где, <данные изъяты> - рыночная стоимость автомобиля, <данные изъяты> - продажа годных остатков).

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.

Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суду представлено соглашение № об оказании юридической помощи и квитанция на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, считает, что с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.98 ГПК РФ, со Смирнова А.В. в пользу Комарова С.И. следует взыскать расходы на проведение оценки – <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова Сергея Ивановича удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Андрея Валерьевича в пользу Комарова Сергея Ивановича в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП, денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 21 января 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева