Решение по делу № 33-446/2020 от 04.02.2020

Судья Богачева Е.Б. № 2-63/2019 дело № 33-446 44RS0013-01-2019-000026-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 20 » мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.

судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М на решение Красносельского районного суда Костромской области от 13 декабря 2019 года, которым М отказано в удовлетворении исковых требований к М2 о признании недействительным межевого плана земельного участка, установлении границы земельного участка по координатам межевого плана и о внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца М и его представителя адвоката Д, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ответчицы М2 и ее представителя по доверенности П, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М обратился с иском к М2 о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № площадью 540 кв.м по адресу: <адрес> участок № (далее – участок №), внесении изменений в сведения государственного кадастрового учёта в отношении указанного земельного участка.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником смежного земельного участка № той же площадью с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу. С целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка он обратился к кадастровому инженеру. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено наложение уточняемого земельного участка по его фактическому использованию на земельный участок №. Земельный участок ответчика поставлен на уточненный кадастровый учет, в отношении него проведена процедура межевания, однако смежная граница с истцом не согласовывалась, последний возражал против установления такой границы, так как она не соответствует документам о его предоставлении и фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет.

В ходе судебного разбирательства исковые требования М неоднократно уточнялись, и в окончательной редакции он просил установить границу своего земельного участка № с кадастровым номером № площадью 555+/-16 кв.м по указанному адресу по характерным координатам точек на местности, установленным кадастровым инженером И согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в части смежества с земельным участком ответчицы; внести изменения в сведения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка ответчицы с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу в части смежества со своим земельным участком и в части размера площади этого участка, установив её равной 524 +/- 16 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Красносельского муниципального района Костромской области, администрация Боровиковского с/п Красносельского муниципального района Костромской области, управление Росреестра по Костромской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области, НСТ «Речник», ООО «Кадастр Плюс».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что истец отказал в согласовании границ земельного участка ответчицы при межевании, сделав при этом запись о таком отказе. Однако при наличии возражений кадастровый инженер не предпринял никаких действий по разрешению разногласия, не потребовал от истца мотивировать основания отказа. Процедура согласования границ была нарушена, так как кадастровый инженер на местности границы земельного участка не указал, собрание проводилось в помещении ООО «Кадастр Плюс», в связи с чем истец не имел объективной возможности представить обоснованные возражения, тем более что между сторонами имеется спор о правах на земельные участки. Отмечает, что судом приняты во внимание показания свидетеля, который указал, что еще до возведения строений границы участков обозначались колышками, и дом истца возведён по границе участка. Однако объективных данных о характеристиках дома М и его соотношения с границей (по колышкам) свидетель не приводил, ссылаясь на то, что забор якобы находился вплотную к стене его дома. Между тем истец является правообладателем дома более 15 лет, на момент приобретения его правопредшественником была возведена бетонированная дорожка, которая разделяла земельные участки истца и ответчика. М приобрёл участок именно в таком виде, на тот момент уже существовало описание земельного участка, отражённое в материалах технической инвентаризации участка истца и ответчика, с отступом от его дома на расстоянии 0,9 м. В связи с изложенным считает необоснованным выводы суда о том, что земельные участки членам СНТ предоставлялись без установления на местности, а также о применении порядка фактического использования земельного участка сторонами 15 лет и более для установления его границ. Настаивает, что имеются объективные данные об изменении такого пользования сторонами с момента предоставления земельных участков, что помимо данных БТИ, подтверждается представленными истцом фотографиями. Обращает внимание, что в настоящем деле имеются документы, на основании которых границы земельного участка установить возможно, тем более что в отношении спорной части границы они не претерпели изменения. Сам факт уменьшения площади земельного участка М2 в случае удовлетворения требований истца не является нарушением ее прав, такое уменьшение при установлении границ земельного участка на местности допускается законом, площадь такого уменьшения является незначительной. Полагает, что оснований для постановки на уточнённый кадастровый учёт земельного участка ответчика не имелось. Вывод суда, что истец имеет возможность защитить право на обслуживание своего дома путём установления сервитута противоречит порядку использования земельного участка, который существовал между сторонами более 20 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу М2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц администрации Красносельского муниципального района Костромской области, администрации Боровиковского с/п Красносельского муниципального района Костромской области, управления Росреестра по Костромской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области, НСТ «Речник», ООО «Кадастр Плюс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются смежными землепользователями участков, которые были предоставлены из земель НСТ «Речник». В связи с обращением М2 кадастровыми инженерами ООО «Кадастр Плюс» было проведено межевание ее земельного участка, в том числе путем согласования его границ с правообладателями смежных земельных участков, одним из которых являлся М, в чей адрес было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ участков. Однако последний, заявив о наличии возражений, их не обосновал, в письменном виде не представил, вследствие чего в такой ситуации смежные границы считаются согласованными, а земельный участок ответчицы был поставлен на кадастровый учет согласно подготовленного межевого плана. Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводам о том, что удовлетворение исковых требований приведет к изменению площади земельных участков сторон: у истца она увеличится, у ответчицы уменьшится, что будет противоречить их правоустанавливающим документам и нарушит права М2, а доказательства тому, что она добровольно уступила часть своего земельного участка (бетонированную дорожку) соседнему собственнику, не представлены. Отсутствие отступа от строений на участке истца от смежной границы не имеет существенного значения для разрешения спора, а для реализации своих прав и законных интересов по использованию указанной недвижимостью истец не лишён возможности обращаться за установлением сервитута.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Как установлено судом, М на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 540 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> НСТ «Речник», участок №.

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым № той же площадью выступает ответчица М2

При этом право собственности ответчицы зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, и согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН в данных учета имеется план (схема) земельного участка, который с одной стороны граничит с земельным участком истца.

Однако истец, обратившись в ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «Кадастр 44» за выполнением кадастровых работ в отношении своего участка, узнал о наложении площади земельного участка ответчицы на его участок в размере 15 кв.м, что подтвердила кадастровый инженер И

Границы земельного участка ответчицы определены в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровыми инженерами ООО «Кадастр Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка составила 540 +/- 16 кв.м.

Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд пришел к обоснованным выводам о том, что смежные границы земельных участков считаются согласованными при надлежащем уведомлении собственников смежных земельных участков о таком согласовании, если такие границы уже не поставлены на кадастровый учет, и при отсутствии возражений по установлению таких границ, оформленных в письменном виде с обязательным обоснованием таких возражений. М, заявляя свои возражения относительно уточнения границ земельного участка ответчицы, письменного обоснования таким возражениям не представил, а в межевом плане, выполненном ООО «Кадастр Плюс» по заданию М2, имеется запись о несогласии собственника смежного участка с границей по точкам от н1 до н5.

Тем самым суд правомерно не усмотрел оснований полагать указанный межевой план недействительным.

Выводы суда согласуются с приведенными в решении нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данными выводами, их не опровергают, основаны на субъективном анализе изложенных обстоятельств и не могут быть приняты во внимание ввиду их противоречия прямому указанию в законе.

Относительно установления границ смежных участков судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что удовлетворение исковых требований приведет к увеличению площади земельного участка М до 555 кв.м и уменьшению участка М2 до 524 кв.м, что противоречит правоустанавливающим документам о приобретении ими права собственности на свое имущество, из которых видно, что площади обоих участка составляют по 540 кв.м каждый.

Тщательно проверив позицию истца по делу, суд верно указал на то, что в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Выслушав свидетеля и приняв во внимание заключение землеустроительной экспертизы ИП К, суд пришел к правильному выводу, что уточнение границ земельного участка ответчицы прав истца не нарушает, поскольку площадь его участка при этом не меняется, а к указанию М на то, что площадь участка М2 ранее уменьшилась за счет межевания смежного участка с другой стороны, суд обоснованно отнесся критически, так как оно ничем не подтверждено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд противоречит себе, указывая на то, что участки предоставлялись без установления на местности, но исходит из показаний свидетеля, показавшей, что на границах участков устанавливались колышки, несостоятельна ввиду того, что обозначение общих границ участков при их предоставлении работниками порта, к которым и относилась свидетель К2 и которым и давалась земля в СТ, нельзя признать установлением границ на местности по причине отсутствия у таких работников специальных познаний.

Более того, свидетель подтвердила позицию ответчицы о том, что первоначально соседи спорных по данному делу участков находились в дружеских отношениях, вследствие чего пользовались смежной землей по взаимному соглашению.

С учетом этого и на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с суждениями суда о том, что истцом не подтверждено объективными и неопровержимыми доказательствами, что дорожка вдоль смежной границы спорных участков относится к землям М, а не истицы, предоставлявшей ее соседям для обслуживания их жилого дома.

Данные ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» о земельных участках НСТ «Речник» и, в частности, сторон по настоящему делу также не опровергают выводов суда.

Несмотря на указание на схеме земельного участка истца отступа 0,90 м от домовладения до границы со смежным участком ответчицы, такие сведения при отсутствии иных объективных доказательств не могут расцениваться, как описание границ земельных участков, поскольку БТИ такими полномочиями не обладает, а сведения, на основании чего и каким образом производились представленные измерения, отсутствуют.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, уменьшение площади земельного участка ответчицы в результате признания межевых работ истца будет являться нарушением не только прав М2, но и сведений кадастрового учета, уже содержащих данные о земле ответчицы.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы выступить основаниями к отмене решения, вследствие чего в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: