Решение от 10.07.2018 по делу № 22-746/2018 от 01.06.2018

Дело № 22-746/2018 г. Судья Сутормина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 июля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ЦЮА,

адвоката Халатяна М.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора *** КВВ на приговор Мичуринского городского суда *** от ***, которым

ЦЮА *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, учхоз Комсомолец, ***, судимый:

- *** Мичуринским городским судом *** по ч. 3 ст. 30, п. «б ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- *** мировым судьей судебного участка *** *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Приговор от *** постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, с возложением конкретных обязанностей. Приговоры от ***, *** постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ЦЮА, адвоката Халатяна М.Ж., полагавших необходимым в удовлетворения представления прокурора отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ЦЮА признан виновным в хищении *** около 09.00 часов из фойе МБОУ СОШ *** мобильного телефона стоимостью 2600 руб., принадлежащего ХКВ

Он же признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов, а именно 11 патронов, найденных им весной 2014 г., затем находящихся на хранении по месту жительства, в январе 2018 г. переложенных в карман куртки, в которой он продолжил хранить и носить их до *** до 10 часов 02 минут, т.е. момента его задержания сотрудниками полиции и изъятия патронов, являющихся длинными винтовыми патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовленными заводским способом и пригодными к стрельбе.

Помимо того, он признан виновным в незаконном приобретении в середине сентября 2017 г. и хранении по месту жительства наркотического средства каннабис (марихуана) массой 24,1 г, т.е. в значительном размере, до момента его изъятия *** сотрудниками полиции.

Он же признан виновным в том, что *** около 20.00 часов по месту своего жительства из личных неприязненных отношений угрожал убийством сожительнице ФМА, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Мичуринска Карвацкий В.В. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Ссылаясь на п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указал, что суд, верно установив в действиях ЦЮА по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание, превышающее максимально возможное, без учета положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и иных смягчающих обстоятельств.

Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 304 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» вводная часть приговора не содержит сведения о замене постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 19.04.2018 г. наказания в виде исправительных работ по приговору от 13.02.2018 г. на лишение свободы.

Оставив для самостоятельного исполнения приговор от 13.02.2018 г., суд не учел правила назначения наказания по совокупности приговоров и преступлений, предусмотренные п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. В связи с чем ЦЮА незаконно осужден за хранение боеприпасов в кармане куртки в период с января по 13.02.2018 г.

Просит обжалуемый приговор изменить: - дополнить вводную часть приговора указанием на замену постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***, вступившим в законную силу ***, наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка *** *** от *** лишением свободы сроком 1 месяц 10 дней с отбыванием в колонии-поселении; - исключить осуждение за незаконное хранение патронов в кармане куртки; - назначить наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения определить наказание в виде 2 лет лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступление по приговору от ***, с учетом постановления от ***, путем частичного сложения определить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, окончательно назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 119 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, определив наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

ЦЮА согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств. В судебном заседании подтвердил, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора и потерпевших не поступило.

Суд убедился, что обвинение по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия верно квалифицированы по указанным статьям.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Судом первой инстанции он признан виновным в незаконном приобретении боеприпасов, хранении и ношении боеприпасов, в том числе в кармане своей куртки в период с января по 13 февраля 2018 г. Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в редакции от *** ***), указанные действия осужденного подпадают под признаки незаконного ношения боеприпасов.

В связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора осуждение ЦЮА за незаконное хранение боеприпасов в кармане куртки. В остальном действия ЦЮА по ч. 1 ст. 222 УК РФ судом квалифицированы верно.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ еще и явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из четырех преступлений признано наличие на иждивении ЦЮА двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Помимо того, при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд учел мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как верно указано в обжалуемом решении, не имеется.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, влияющие на определение меры наказания, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде исправительных работ, а по остальным преступлениям в виде лишения свободы. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем при назначении наказания осужденному по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как верно указано в апелляционном представлении, судом не были соблюдены требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с указанными требованиями закона по ч. 1 ст. 222 УК РФ осужденному не могло быть назначено наказание более 1 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ более 1 года 4 месяцев лишения свободы. При этом следовало учитывать и иные смягчающие обстоятельства, признанные судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Следовательно, назначенное наказание по данным преступлениям подлежит снижению.

Помимо того, обоснованными являются доводы апелляционного представления в части нарушений судом общих правил назначения наказания по совокупности преступлений в порядке ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции, определив для самостоятельного исполнения приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 13.02.2018 г., согласно которому ему назначено реальное наказание в виде исправительных работ, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так ЦЮА преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ совершены до вынесения приговора от ***, соответственно по настоящему приговору ему должно было быть сначала назначено наказание за каждое из совершенных преступлений, затем в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, далее на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступление, совершенное по приговору от *** Затем суду следовало назначить наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенное после вынесения приговора от ***, а окончательно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении судом первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебном приговоре» во вводной части приговора не указаны сведения, касающиеся замены ЦЮА наказания, назначенного по приговору от ***, в виде исправительных работ лишением свободы, которые должны были быть учтены судом при назначении ему наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от ***, вступившим в законную силу ***, наказание, назначенное по приговору от *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства заменено лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В связи с чем вводная часть приговора подлежит дополнению указанием о замене постановлением от *** наказания, назначенного по приговору от ***.

Согласно информации, поступившей *** в суд апелляционной инстанции из УФСИН России по ***, ЦЮА отбыл с *** по *** назначенное ему наказание по постановлению мирового судьи судебного участка *** *** от *** в виде 1 месяца 10 дней в ФКУ КП - 2 УФСИН России по ***, освободившись ***.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей (или) представителей.

Принимая во внимание, что апелляционное представление содержит довод о необходимости отбывания ЦАА по настоящему приговору окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ с учетом постановления мирового судьи от *** в колонии - поселении, без учета данных о том, что осужденный отбывал наказание по указанному постановлению в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет осужденному отбывание наказания в колонии-поселении.

Кроме того, поскольку апелляционное представление не содержит доводов о назначении наказания по настоящему приговору с учетом наказания, назначенного по приговору от ***, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ЦЮА подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.05.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** *** ░░ ***, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** *** ░░ ***, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░░. 222, ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** *** ░░ *** ░ *** ░░ ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.01.2018 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░