Решение по делу № 2-3363/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-3363/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                 04 сентября 2019 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при помощнике Кузнецовой Е.В.

при секретаре Александровой О.С.,

с участием истца Демиденко Н.В., ответчика – председателя СНТ «Радист-1» Ищенко А.В., представителя ответчика ООО «Сибметаллсервис» Никитина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демиденко Н.В. к председателю СНТ «Радист-1» Ищенко А.В., правлению СНТ «Радист-1» Вольф В.Д., Мамонтову А.Н., Крепак Е.А., Федосееву С.Н., СНТ «Радист-1», ООО «Сибметаллсервис» об истребовании документов, восстановлении водопровода,

У С Т А Н О В И Л :

Демиденко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к председателю СНТ «Радист-1» Ищенко А.В., ООО «Сибметаллсервис» об истребовании документов, восстановлении водопровода, в обоснование указав, что в период май-июль 2019 г. председатель СНТ по собственной инициативе провел демонтаж летнего водопровода по центральной аллее более 3 км., диаметром 320 мм от 21 аллеи с понижением диаметра до 1 аллеи 85 мм, состоящий из железных труб, заменив его пластиковой трубой. Дефектной ведомости в процентном соотношении об износе железных труб не составлялось, вопрос о строительстве нового водопровода на центральной аллее с заменой труб на пластиковые и при этом необходимости их закопать, на общем собрании садоводов не рассматривался. Проект на реконструкцию или замену водопровода на пластиковый не выполнялся, смета не составлялась, расчеты потребления воды не производились. Пластиковая труба закопана на глубину от 1 м 20 до 1 м 50 см, отсутствует возможность слива воды из трубы на зимний период с целью недопущения промерзания трубы. Указанное привело к недостаточному количеству подачи воды. Реконструкцию трубы водопровода проводило ООО «Сибметаллсервис», стоимость работ по договору составила 3 млн. 750 тыс. руб. Указанная сумма на общем собрании садоводов не озвучивалась и не утверждалась. Куда делись демонтированные железные трубы не известно. Просила истребовать у СНТ «Радист-1» следующие документы: проект выполненных работ, договор с подрядчиком на выполнение работ, платежные документы на закупку труб, решение собрание садоводов либо правления о замене труб, решение собрания о продаже труб; обязать ответчиков восстановить за свой счет летний водопровод СНТ «Радист-1» в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела истец Демиденко Н. В. заявила о привлечении в качестве соответчика правление СНТ «Радист-1»: Вольф В.Д., Мамонтов А.Н., Крепак Е.А., Федосеев С.Н. Требования уточнила, указав, что в ходе судебных заседаний ответчиком Ищенко А.В. в дело была представлена выписка из протокола заседания правления СНТ «Радист-1» от ДД.ММ.ГГГГ, Где указано, что решение о заключении договора на ремонт подводящей трубы и центральной трубы летнего водопровода СНТ «Радист-1» без указания суммы было принято правлением СНТ «Радист-1» самостоятельно, без учета мнения садоводов и решения общего собрания, в лице Вольф В.Д., Мамонтова А.Н., Крепак Е.Н., Федосеева С.Н. Прежний водопровод состоял из железных труб, которые лежали на поверхности, в них были вварены отводы для слива воды на зимний период. Первоначально при прокладке железных труб, был разработан проект, выполнена смета и сделаны расчеты (для потребления воды на 1 участок0 и равномерного распределения воды по участкам институтом «Гидроводхоз». Для приобретения железной трубы и прокладки водопровода садоводы в 1992 – 1998 г.г. вносили целевые взносы. Водопровод является общей собственностью СНТ, поэтому решение о демонтаже водопровода должно приниматься решением общего собрания собственников участков в СНТ. Просила истребовать у СНТ «Радист-1» следующие документы: проект, выполненный и согласованный с правлением СНТ «Радист-1»; платежные документы на закупку труб на Центральную аллею и подводящую трубу (стоимость, количество, спецификация, сертификаты на трубы); решение собрания садоводов либо решения правления, либо решения уполномоченных о замене труб в полном объеме на Центральной аллее на пластиковую меньшим диаметром с указанием, что трубы на Центральной аллее необходимо закопать, на какую глубину, обоснование такой работы; решение общего собрания, решение уполномоченных, решение правления о продаже труб с центральной аллеи, за какую цену, распределение денежных средств после продажи трубы; обязать ответчика и соответчиков за свой счет восстановить летний водопровод СНТ «Радист-1» в первоначальное состояние (железные трубы на поверхности) с 21 аллеи водопровод диаметром 325 мм толщина стенки не менее 6 мм с понижением диаметра до 1 аллеи 85 мм.

В судебном заседании истец Демиденко Н.В. уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Настаивала на том, что требования о восстановлении водопровода предъявлены ею именно к председателю СНТ «Радист-1» Ищенко А.В. и правлению СНТ, поскольку общим собранием такого решения не принималось, оснований для предъявления требований к СНТ не имеется, поскольку в случае предъявления требований к СНТ и удовлетворения их судом, бремя расходов по восстановлению водопровода ляжет на всех членов СНТ, то есть всех дачников, которые такое решение не принимали. Решение принимал единолично председатель и члены правления. Настаивала на рассмотрении заявленных требований к ним. Ранее в судебном заседании поясняла, что требования о восстановлении прежнего водопровода ею заявлены не в своих личных интересах. В результате проведенных работ по замене прежней металлической трубы на новые и меньшим диаметром производится подача воды с недостаточным давлением, в связи с чем невозможно осуществлять полив, более того в отдельные дни полива по графику вообще не было подачи воды. Ответчиком не представлено доказательств того, что работы по замене водопровода выполнены на основании согласованного проекта, также не представлены платежные документы на закупку труб, а также не понятно, где какая труба в настоящее время в действительности проложена.Решение о реконструкции водопровода относится к компетенции общего собрания, поскольку водопровод является общей собственностью, в противном случае полагала, что действия председателя могут квалифицироваться как самоуправство. Подтвердила факт обращения с заявлением о предоставлении ей спорных документов, однако указанные документы ей предоставлены не были, в связи с чем, просит их истребовать у ответчика.

Ответчик председатель СНТ «Радист-1» Ищенко А.В., действующий на основании Устава и решения общего собрания членов СНТ «Радист-1» от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, истец не представила доказательств того, что такие решения принимались и имеют место быть и каким образом они влияют на нарушение её права, потому что такие формулировки 217 законне допускает. Есть решение общего собрания от 30 марта, утверждена приходно-расходная смета, дальше согласно закону реализация решений собрания исполняет председатель.С решением общего собрания истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, протокол получила в этот же день.Возможность ознакомления с решением правления от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена, она была уведомлена, но не явилась. Ответ в письменном виду был вручен ДД.ММ.ГГГГ Относительно требования о предоставлении проекта пояснил, что не понятно относительно какого проекта идет речь, вместе с тем, для текущих ремонтов линейных объектов данный документ не предусмотрен. Решения о продаже труб с центральной аллеи, распределение денежных средств после продажи труб не принимались, потому что в договоре предусмотрен взаимозачет, в связи с чем, финансовое бремя на садовода становиться меньше.Указал, что водопровод принадлежит садоводству и он находится за балансом, как юридическому лицу. В настоящее время акт выполненных работ о замене труб с ООО «Сибметаллснрвис» не подписан, устраняются недочеты.Платежные документы га закупку труб у СНТ отсутствуют, поскольку данными вопросами занимается подрядчик – Сибметаллсервис. Ранее в судебном заседании пояснял, что данная замена труб производится как текущий ремонт водопровода, не является капитальным строительством, на который предусмотрен целевой взнос. Остались элементы конструкции старого водопровода. Данная реконструкция водопровода велась поэтапно, в этом году черед наступил центральной аллеи. На общем собрании от 30 марта была утверждена смета, во исполнение принятого решения был заключен договор с организацией по замене труб. Он, как председатель, является исполнителем решения общего собрания. Непосредственно стоимость работ по замене труб по договору определена более 3 млн. руб., по договору необходимо было оплатить 1 200 000 руб., поскольку было определено, что старые металлические трубы организация забирает себе. Полагал, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам как к председателю и правлению, тогда как надлежащим должно быть само СНТ, как юридическое лицо. Также пояснил, что истец по водопроводу изначально должна была обратиться к общему собранию, как это предусмотрено действующей процедурой.

Представитель ответчика ООО «Сибметаллсервис» Никитин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ремонтные работы, система водопровода должна рассматриваться как одно, это система летнего водопровода и проводятся ремонтные работы. Были правила проведения работ, которые согласно локально-сметному расчету, согласно договору, проводились. Проект составляется на реконструкцию когда видоизменяется то, что есть, либо на что-то новое. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между СНТи ООО «Сибметаллсервис» на производство работ по демонтажу и установке труб. В данном договоре указана стоимость работ, сроки обозначены и порядок расчета. Старые трубы пошли в зачет выполняемой работы. Покупка и сама работа возлагалась согласно договору на них. После заключения договора, они приступили к указанным в договоре работам. В данный момент проводятся наладочные работы, то есть работа еще не закончена. Установленные в настоящее время трубы выдерживает давление больше и больше срок службы, согласно технической документации по эксплуатации данных труб, в целях предотвращения от воздействия внешних факторов, они должны быть закопаны. Все трубы имеют сертификаты соответствия и паспорта качества.

Соответчики - правление СНТ «Радист-1»: Вольф В.Д., Мамонтов А.Н., Крепак Е.А., Федосеев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признают (л.д. 186-193).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Неволин В.М., являющийся председателем МАСН «Осташково», пояснивший, что в данный сезон произведена замена труб в СНТ, о проводимых работах он был поставлен в известность по факту. Указал, что на сегодняшний день, пропускная способность нового водопровода не соответствуют обеспечению водой садоводческое товарищество. Пропускная способность трубы маленькая. Должен быть проект. Ранее специалистыделали расчеты, какое количество садовых участков, рассчитывалось сколько им воды необходимо. Пропускная способность трубы 325 мм.соответствовала той тысяче садовых участков. На сегодняшний день 400 садовых участков и воды нет. Вода не доходит вообще до 1 аллеи, потому что там труба около 50 мм.Старая врезка в центральный водовод КР 4 осталась там, уходит под дорогу, из-под дороги выходит в СНТ «Радист-1». Задвижка входит в собственность СНТ, они за задвижкой врезали уже пластиковый водопровод. Со слов садоводов ему известно о плохом напоре воды, а также сам видел. Указал, что прежний водопровод был рассчитан на 1 500 участков, в декабре 2018 г. заявка садоводством была подана на полив 404 участка, ранее давление было 3-3,5 кг, сейчас подают 5 кг.Учитывается техническая возможность не только насосной станции, но и водопровода одновременно, чтобы не полетели старые трубы, которые частично подлежат замене. Испытания проводим на 5 кг, и после этого утверждаем на 3,5 кг. До 4 можем приподнимать. Насосная станция может до 5 кг., но это опасно.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Шехватов С.Ю., работающий прорабом в ООО «Сибметаллсервис», который пояснил, что во исполнение договора осуществлял организацию работ в СНТ по замене труб, осуществляли монтаж нового водопровода, демонтировали старый, ибиралась старая труба, изношенная и прокладывалась полиэтиленовая труба низкого давления различных диаметров. Проекта не было, были расчеты, в том числе силами других организаций, так как в организации нет некоторых профильных специалистов, поэтому пользовались услугами сторонних фирм, в которых такие специалисты есть. Расчеты в основном касались диаметра труб, который применяется. Был план проведения работ. Подтвердил, что несколько раз ими работы проводились, когда по графику была подача воды, это было связано с погодными условиями. В связи с чем, садоводы остались без полива в эти. Также указал, что на первых аллеях действительно нет воды, ее не было и ранее, но в настоящее время проводятся работы по устранению. Указал, что труба «Мультиклин»частично проложена по полю, частично на территории садоводства. Часть этой трубы лежит на 21 аллеи 300 метров, остальное в поле от границ садоводства до стыка с 250 трубой.

Выслушав истца, ответчика, представителей ответчиков, заслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулирует Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что и закреплено в ч. 1 его ст. 1. Согласно части 2 указанной статьи данный Закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с ГК РФ.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Радист-1» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН №) и осуществляет свою деятельность на основании Устава.

Демиденко Н.В. является членом СНТ «Радист-1», имеет в собственности земельный участок № на № аллее (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Радист-1», проведенного в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения, в частности, об избрании председателя товарищества Ищенко А.В., членов правления: Ищенко А.В., Носова В.М., Мамонтова А.Н., Вольф В.Д., Федосеева С.Н., Кисненко Ю.Н., Крепак Е.А., а также об утверждении приходно-расходной сметы на 2019 г. по СНТ «Радист-1» с предполагаемым расходом, в частности, на содержание и ремонт водопроводной сети в т.ч.: расходными материалами, инструментом и прочее, в т.ч. на оплату работ по гражданско –правовым договорам на сумму 1 251 000 руб. (л.д. 15, 28-29, 34-36).

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола № заседания правления СНТ «Радист-1» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали председатель правления Ищенко А.В. (председательствующий), члены правления: Вольф В.Д., Мамонтов А.Н., Крепак Е.А., Федосеев С.Н., и было принято, в том числе, решение в целях реализации решения общего собрания членов СНТ «Радист-1» от ДД.ММ.ГГГГ протокол № в части утверждения приходно-расходной сметы товарищества на 2019 г. и на основании ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г., ст. 20 устава СНТ «Радист-1» председателю товарищества Ищенко А.В. заключить с ООО «Сибметаллсервис» договор подряда на выполнение работ по ремонту подводящей и центральной водопроводной трубы, летнего водопровода товарищества (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Демиденко Н.В. обратилась в правление СНТ «Радист-1» с заявлением о предоставлении для ознакомления следующих документов:1. Проект, согласованный с МАСН «Осташково» Неволиным В.М., поставщиком воды в СНТ «Радист-1», на замену труб водоснабжения по Центральной аллее, смету, расчет потребности водоснабжения; 2. Договор с подрядчиком на замену труб на Центральной аллее; №. Документы по закупке труб на Центральную аллею; 4. Решение общего собрания садоводов, либо решение правления по замене труб по Центральной аллее, с указанием, что на Центральной аллее трубу необходимо закопать, на какую глубину, обоснование такой работы, каким образом будет откачиваться вода из трубы в осенний период. Документы просила представить в течении 10 дней (л.д. 7).

    О возможности получения ответа на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомиться с соответствующими документами ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 15.00 в офисе СНТ Демиденко Н.В. была проинформирована посредством текстового сообщения. Отправленного на номер ее сотового телефона, указанного ею в заявлении (л.д. 27).

На данное заявление председателем СНТ «Радист-1» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которого Демиденко Н.В. была проинформирована о том, что она, как член Товарищества, имеет право ознакомиться только с решением общего собрания членов СНТ «Радист-1» от ДД.ММ.ГГГГ и решением правления от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу «О заключении договора на ремонт подводящей и центральной водопроводной трубы, летнего водопровода товарищества». С решением общего собрания членов СНТ «Радист-1» от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена и получила на руки ДД.ММ.ГГГГ копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором отражены решения собрания по содержанию и ремонту водопроводной сети. С решением правления от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу «О заключении договора на ремонт подводящей и центральной водопроводной трубы, летнего водопровода товарищества», и очередной раз с решением общего собрания членов СНТ «Радист-1» от ДД.ММ.ГГГГ предложено ознакомится с 13.00 до 15.00 ДД.ММ.ГГГГ в офисе № СНТ «Радист-1», находящимся по адресу: <адрес>. Также указано на отсутствие у правления законных основания для предоставления иных указанных в заявлении документов в силу положений садоводческого закона (л.д. 26). Данный ответ был получен на руки Демиденко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 25).

В материалах дела имеется копия заявления Демиденко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в правление СНТ «Радист-1», согласно которого Демиденко Н.В. просила выдатьсмету на 2019 г. и протокол собрания в заочной форме голосования в 2019 г., которые были ею получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Факт получения указанных документов Демиденко Н.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала. При этом, поскольку договор с подрядчиком ООО «Сибметаллсервис» был получен в ходе рассмотрения дела,исковые требования уточнила, просила истребовать у СНТ «Радист-1» иные документы, которые не были ей представлены в ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:проект, выполненный и согласованный с правлением СНТ «Радист-1»; платежные документы на закупку труб на Центральную аллею и подводящую трубу (стоимость, количество, спецификация, сертификаты на трубы); решение собрания садоводов либо решения правления, либо решения уполномоченных о замене труб в полном объеме на Центральной аллее на пластиковую меньшим диаметром с указанием, что трубы на Центральной аллее необходимо закопать, на какую глубину, обоснование такой работы; решение общего собрания, решение уполномоченных, решение правления о продаже труб с центральной аллеи, за какую цену, распределение денежных средств после продажи трубы. Вместе с тем, как следует из содержания заявления Демиденко Н.В. в правление СНТ от ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении решения общего собрания, решения уполномоченных, решения правления о продаже труб с центральной аллеи, за какую цену, распределение денежных средств после продажи трубы не заявляла.

Обращаясь с иском в суд и заявляя требования об истребовании приведенных выше документов, Демиденко Н.В. просила их истребовать у СНТ «Радист-1».

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право:в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества (п. 1)…подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (п. 5).

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного закона члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;финансово-экономического обоснования размера взносов;иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания наличия в СНТ истребуемых документов лежит на лице, обратившемся с соответствующими требованиями.

Стороной истца не представлено доказательств того, что указанные в иске документы составлялись и подписывались председателем СНТ, находятся в СНТ и намеренно не были предоставлены истцу по ее требованию.

Ответчик отрицал факт составления и подписания истребуемых истцом документов, указывая на то, что проектна замену труб водоснабжения по центральной аллее отсутствует ввиду того, что для текущих ремонтов линейных объектов, коим является водопроводная сеть, такой документ не предусмотрен, платежные документы на закупку труб на центральную аллею и подводящую трубу (стоимость, количество, спецификация, сертификаты на трубы) у СНТ также отсутствуют, поскольку данные документы являются бухгалтерской документацией подрядчика ООО «Сибметаллсервис», являющегося исполнителем работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, более того текущий ремонт подводящей и центральной части водопроводной сети не завершен. При этом судом принимается во внимание, что согласно содержанию предмета договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между подрядчиком - ООО «Стибметаллсервис» и заказчиком - СНТ «Радист-1», подрядчик обязался выполнить работы по ремонту летнего поливного водопровода на территории СНТ «Радист-1» своими силами, средствами и из своих материалов (л.д. 45).

Также из пояснений стороны ответчика следует, что решение собрания садоводов либо решения правления, либо решения уполномоченных о замене труб в полном объеме на центральной аллее на пластиковую меньшим диаметром с указанием, что трубы на центральной аллее необходимо закопать, на какую глубину, обоснование такой работы в СНТ отсутствуют ввиду того, что такие решения не принимались. При этом, с решением общего собрания членов СНТ Радист-1« от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, получив копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены решения собрания по содержанию и ремонту водопроводной сети.

Более того, с заявлением о предоставлении решения общего собрания, решения уполномоченных, решения правления о продаже труб с центральной аллеи, за какую цену, распределение денежных средств после продажи трубы Демиденко Н.В. в СНТ «Радист-1» не обращалась.

С учетом изложенного в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца на получение информации о деятельности СНТ, в связи с чем, оснований удовлетворения требований истца об истребовании у СНТ «Радист-1» указанных документов не имеется.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика – председателя СНТ «Радист-1» Ищенко А.В., соответчиков – членов правления СНТ «Радист-1» Вольф В.Д., Мамонтов А.Н., Крепак Е.А., Федосеев С.Н., ООО «Сибметаллсервис» за свой счет восстановить летний водопровод в СНТ «Радист-1» в первоначальное состояние (железные трубы на поверхности) с 21 аллеи водопровод диаметром 325 мм толщина стенки не менее 6 мм с понижением диаметра до 1 аллеи 85 мм, суд указывает следующее.

Решение о реконструкции алеейного водопровода в связи с изношенностью металлических труб и задвижек, пришедших в негодность, на новые трубы и новые краны приняты общим собранием членов СНТ «Радист-1» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Радист-1», проведенного в форме очно-заочного голосования, была утверждена приходно-расходная смета на 2019 г. по СНТ «Радист-1» с предполагаемым расходом, в частности, на содержание и ремонт водопроводной сети в т.ч.: расходными материалами, инструментом и прочее, в т.ч. на оплату работ по гражданско –правовым договорам на сумму 1 251 000 руб. (л.д. 28-29, 34-36).

В целях реализации решения общего собрания членов СНТ «Радист-1» от ДД.ММ.ГГГГ протокол № в части утверждения приходно-расходной сметы товарищества на 2019 г. и на основании ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 20 устава СНТ «Радист-1» ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Радист-1», на котором присутствовали председатель правления Ищенко А.В. (председательствующий), члены правления: Вольф В.Д., Мамонтов А.Н., Крепак Е.А., Федосеев С.Н., принято решение о заключении председателем товарищества Ищенко А.В. с ООО «Сибметаллсервис» договора подряда на выполнение работ по ремонту подводящей и центральной водопроводной трубы, летнего водопровода товарищества (л.д. 44).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Радист-1» (заказчик), в лице председателя товарищества Ищенко А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Сибметаллсервис» (подрядчик) в лице директора Семерич М.А., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор № подряда на производство ремонта летнего поливного водопровод на территории СНТ «Радист-1» (л.д. 45-47). Предметом данного договора является выполнение подрядчиком в интересах заказчика своими силами, средствами и из своих материалов ремонт летнего поливного водопровода на территории СНТ «Радист-1», а также подводящей магистрали, проходящей на территории СНТ «Сигнал» и землям администрации Богословского сельского поселения Омского района Омской области, в объемах предусмотренных Спецификацией №, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ определяется утвержденным локальным сметным расчетом и Спецификацией №, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1. договора). Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 677 000 руб. в том числе НДС (п. 2.2. договора). В счет оплаты выполнения вышеуказанных работ, заказчик обязуется передать подрядчику изношенные стальные трубы, высвобождаемые в процессе демонтажа старого водопровода, в объемах, указанных в Спецификации №, на сумму 3 477 000 руб. По соглашению сторон цена монтируемых труб составляет 23 000 руб. за тонну (п. 2.4. договора). Передача демонтированной трубы должна производиться поэтапно, по мере производства работ по демонтажу, монтажу. В счет оплаты выполнения вышеуказанных работ, заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика 1 200 000 руб. (п. 2.5 договора). Оплата выполнения работ по п. 2.5 должна быть произведена заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

Обстоятельства выполнения подрядчиком ООО «Сибметаллсервис» работ по ремонту летнего поливного водопровода на территории СНТ «Радист-1» путем демонтажа стальных водопроводных труб и прокладки взамен трубопровода водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела. При этом выполнение работ до настоящего времени не завершено, акт приемки выполненных работ и проведения всех технологических мероприятий по запуску отремонтированного водопровода в эксплуатацию сторонами не подписан.

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении летнего водопровода в СНТ «Радист-1» в первоначальное состояние (железные трубы на поверхности) с 21 аллеи водопровод диаметром 325 мм толщина стенки не менее 6 мм с понижением диаметра до 1 аллеи 85 мм, Демиденко Н.В. указала, что обязанность по восстановлению водопровода должна быть возложена, в частности, с учетом уточнений, на председателя СНТ «Радист-1» Ищенко А.В., правление СНТ «Радист-1»: Вольф В.Д., Мамонтова А.Н., Крепак Е.А., Федосеева С.Н., которыми принято решение о заключении договора на ремонт трубы самостоятельно, без учета мнения садоводов и решения общего собрания. Как следует из содержания основного, уточненного исковых заявлений СНТ «Радист-1» в качестве ответчика Демиденко Н.В. не привлекалось. При этом в ходе рассмотрения дела истец Демиденко Н.В. настаивала на том, что надлежащими ответчиками по требованиям о восстановлении водопровода, по ее мнению, являются именно Ищенко А.В., являющийся председателем правления СНТ «Радист-1», и правление СНТ «Радист-1» в лице Вольф В.Д., Мамонтова А.Н., Крепак Е.А., Федосеева С.Н., и предъявлять данные исковые требования к СНТ «Радист-1» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела она не намерена.

В соответствии с ГПК РФ, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131); суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41), т.е. отказывает в иске; если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам (когда их несколько), то суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

Таким образом, определение лица, к которому предъявляется иск и которое должно отвечать по этому иску, относится к исключительной компетенции истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно ст. 16 указанного Федерального закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества (п. 1). Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем (п. 2).

Согласно пункту 7 данной статьи к полномочиям правления садоводческого некоммерческого товарищества отнесены, в частности, такие вопросы как выполнение решений общего собрания членов товарищества; принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; руководство текущей деятельностью товарищества; принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом.

    В силу п. 8 данной статьи правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе, председательствует на заседаниях правления товарищества; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами. Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества (ст. 19 Закона).

Главой 3 Устава СНТ «Радист-1», утвержденного общим собранием членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, определено, что органами управления и контроля товарищества являются: общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных); правление товарищества; председатель правления товарищества; бухгалтер товарищества; старший аллеи (квартала); ревизионная комиссия (ревизор). Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) (ст. 17 Устава). Правление товарищества является коллегиальным, исполнительным органом и подотчетно общему собранию (ст. 20 Устава).

Согласно ст. 22 Устава председатель правления (управляющий товариществом0 является руководителем товарищества, исполнителем решений общего собрания и действует без доверенности от имени товарищества.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент проведения ремонтных работ водопроводной трубы, летнего водопровода товарищества, Ищенко А.В. являлся председателем товарищества и, исполняя решение общего собрания членов СНТ «Радист-1» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения приходно-расходной сметы товарищества на 2019 г., заключил ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ООО «Сибметаллсервис» на выполнение работ по ремонту проводящей и центральной водопроводной трубы, летнего водопровода товарищества, действовал от имени и в интересах СНТ «Радист-1».

Поскольку материально-правовых требований к СНТ «Радист-1» истцом заявлено не было, суд, учитывая приведенные выше нормы Закона и Устава, а также учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений (в части требований по восстановлению водопровода) считает, что надлежащим ответчиком должно являться именно СНТ «Радист-1».

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

    Исходя из положений Устава органами управления товариществом являются: общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления товарищества. В силу приведенных выше положений устава председатель правления уполномочен действовать без доверенности от имени СНТ, правление товарищества, в свою очередь, является коллегиальным, исполнительным органом и подотчетно общему собранию.

    Из анализа вышеприведенных норм следует, что председатель товарищества, а также правление не обладают самостоятельной процессуальной правоспособностью и не могут лично являться ответчиками по заявленным истцом требованиям, поскольку действовали при принятии обжалуемых действий от имени СНТ.

Основной задачей гражданского судопроизводства, применительно к положениям ст.2, ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о нарушении ее прав и охраняемых законом интересов действиями ответчиков – председателем СНТ «Радист-1» Ищенко А.В., членами правления СНТ «Радист-1» Вольф В.Д., Мамонтова А.Н., Крепак Е.А., Федосеева С.Н., а также ООО «Сибметаллсервис», являющегося исполнителем работ и ответственным лицом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в части заявленных требований к ООО «Сибметаллсервис» суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибметаллсервис» является подрядчик по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который является действующий и сторонами не оспорен.

В соответствии с условиями данного договора, на подрядчика возложена обязанность, в частности выполнить работы, указанные в Спецификации № качественно и в срок; после окончания работ предоставить заказчику акты выполненных работ, исполнительную документацию; гарантировать качество выполненных работ в течении трех лет.

Как следует из пояснения стон, работы по договору до настоящего времени не завершены, акт приемки выполненных работ не подписан. В связи с чем, приведенные в обоснование исковых требований в части восстановления прежнего водопровода обстоятельства плохого давления при подаче поливной воды (т.е. обстоятельства, касающиеся качества выполняемых подрядчиком работ) не могут служить основанием для возложения на ООО «Сибметаллсервис» указанной обязанности, более того, сама истец Демиденко Н.В. стороной договора подряда, заключенного между подрядчиком - ООО «Стибметаллсервис» и заказчиком - СНТ «Радист-1», не является, в связи с чем, учитывая также содержание предмета договора подряда, основания для выполнения ответчиком ООО «Сибметаллсервис» работ по восстановлению водопровода в первоначальное состояние отсутствуют, соответственно требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Н основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Демиденко Н.В. к председателю СНТ «Радист-1» Ищенко А.В., правлению СНТ «Радист-1» Вольф В.Д., Мамонтову А.Н., Крепак Е.А., Федосееву С.Н., СНТ «Радист-1», ООО «Сибметаллсервис» об истребовании документов, восстановлении водопровода отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 г.