Решение по делу № 13-377/2019 от 30.01.2019

№ 13-377/2019 Дело № 2-3645/2018 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

с участием представителя заявителя (ответчика) Волкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» о приостановлении взыскания по исполнительному документу,

У с т а н о в и л:

Решением Благовещенского городского суда от 13.06.2018 года исковые требования Кузнецов Геннадий Николаевичобратился в суд с иском к АО «Буреягэсстрой» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части.

Конкурсный управляющийАО «Буреягэсстрой» обратился в Благовещенский городской суд с настоящим заявлениемо приостановлении взыскания по исполнительному листу ФС № 022522377 от 13.06.2018 года, в обоснование указав, исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению к расчетному счету АО «Буреягэсстрой». Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.10.2018 года, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы конкурсному управляющему был восстановлен. Также 17.10.2018 года конкурсный кредитор АО «Буреягэсстрой» - АО Альфа-банк обратилось с заявлением в рамках дела о банкротстве, в Арбитражный суд Амурской области о признании заключенного договора займа № 303 от 25.05.2016 года на сумму 40000000 рублей между АО «Буреягэсстрой» и Кузнецовым Г.Н. – недействительным. Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2018 года по делу А04-3531/2016, сделка по заключенному договору займа № 303 от 25.05.2016 года между АО «Буреягэсстрой» и Кузнецовым Г.Н, признана недействительной. Таким образом, поворот исполнения решения суда о взыскании с АО «Буреягэсстрой» по исполнительному листу ФС № 022522377 от 13.06.2018 года будет не возможен и причинит ущерб кредиторам АО «Буреягэсстрой» в виде возможности получения с реализуемой конкурсной массы поступивших денежных средств.

В судебное заседание явился представитель заявителя (ответчика), иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя (ответчика) поддержал доводы заявления в полном объеме.

Рассмотрев настоящее заявление и прилагаемые к нему документы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 13.06.2018 года исковые требования Кузнецов Геннадий Николаевич обратился в суд с иском к АО «Буреягэсстрой» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части. Решением постановлено «Взыскать с АО «Буреягэсстрой» в пользу Кузнецова Геннадия Николаевича денежные средства по договору займа № 303 от 25.05.2016 года: сумма займа – 40 000 000 рублей 00 копеек, проценты – 2 797 305 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 150 рублей.В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в большем размере отказать».

Определением Благовещенского городского суда от 01.10.2018 года представителю ответчика конкурсному управляющему АО «Буреягэсстрой» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 13.06.2018 года по гражданскому делу № 2-3645/2018 по иску Кузнецова Геннадия Николаевича к АО «Буреягэсстрой» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 названной статьи закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39Федерального закона «Об исполнительном производстве» выступает недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть изменен по основаниям, предусмотренным законом, суд приходит к выводу о возможности приостановления исполнительного документа по исполнению решения Благовещенского городского суда от 13.06.2018 года гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова Геннадия Николаевича к АО «Буреягэсстрой» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 436, 224-225 ГПК РФ,

Оп р е д е л и л:

Приостановить взыскание по исполнительному листу ФС № 022522377 от 13.06.2018 года, выданного на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 13.06.2018 года по гражданскому делу № 2-3645/2018 по иску Кузнецова Геннадия Николаевича к АО «Буреягэсстрой» о взыскании денежныхсредств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.И. Чешева