Решение по делу № 33-5626/2018 от 20.08.2018

Дело № 33-5626/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     11 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Боровского В.А.,

судей    :             Осиповой Е.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре              А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя правления садового некоммерческого товарищества «Ганнибаловка-Мартыновка» Денисова И.И. на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Сопова Ю.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ганнибаловка-Мартыновка» о признании незаконным отказа в заключении договора и обязании заключить договор на пользование инфраструктурой товарищества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителей ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Ганнибаловка-Мартыновка» Денисова И.И., Васильева В.А., представителя истца Сопова Ю.Н. - Симонюковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сопов Ю.Н. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ганнибаловка-Мартыновка» (далее – СНТ) о признании незаконным отказа в заключении договора на пользование инфраструктурой СНТ, обязании заключить договор на пользование инфраструктурой СНТ, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В обосновании исковых требований указано на то, что истец является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м, кадастровый №, для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил председателю СНТ заявление о выходе из членов СНТ с одновременным заключением договора на пользование объектами инфраструктуры и объектами общего пользования, а также о предоставлении справки о выходе из членов СНТ. ДД.ММ.ГГГГ Сопову Ю.Н. было выдано решение правления СНТ об отказе в выдаче справки и заключении договора.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать отказ СНТ в заключении договора на право пользованию объектами инфраструктуры незаконным, обязать СНТ заключить договор на право пользования объектами инфраструктуры и объектами общего пользования СНТ с Соповым Ю.Н., а также взыскать с СНТ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель СНТ Денисов И.И. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального прав. Судом не были приобщены к делу устав СНТ, не рассмотрено ходатайство о приобщении документов об отсутствии в СНТ объектов инфраструктуры. Судом не была учтена процедура рассмотрения заявлений членов садоводства, предусмотренная уставом, которым решения по приему и выходу из членства СНТ принимается общим собранием. Не имея полномочий для решения вопросов, указанных в заявлении истца, правлением было отказано по данному вопросу. Считает, что в суд истец мог обратиться только после вынесения решения общим собранием об отказе. Однако суд процедуру общего собрания взял на себя, тем самым лишив членов СНТ своих прав и обязанностей.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобе не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы истец Сопов Ю.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении апелляционного разбирательства не просил.

Между тем явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика СНТ Денисов И.И. и Васильев В.А., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как представитель истца Сопова Ю.Н. - Симонюкова М.В. возражала против удовлетворения жалобы, считала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В п. 2.3 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 разъяснено, что добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения. В связи с этим для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется.

Таким образом, с даты подачи заявления о добровольном выходе из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения гражданин считается ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании решения Всеволожского городского суда от 7 декабря 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.2 сентября 2017 года истец направил председателю СНТ заявление о выходе из членов СНТ и заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и объектами общего пользования, а также о предоставлении справки о выходе из членов СНТ.

Решением правления СНТ от 9 сентября 2017 года, направленным в адрес истца, в заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и объектами общего пользования Сопову Ю.Н. отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора на пользование объектами инфраструктуры и объектами общего пользования с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона. При этом суд первой инстанции не указал, на каких условиях такой договор подлежит заключению между истцом и ответчиком.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не может согласиться.

Так, согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со ст. 1 Закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 8 Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 21 Закона принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Исходя из приведенных положений Закона, на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Действительно, с момента подачи истцом заявления о добровольном выходе из членов СНТ (ДД.ММ.ГГГГ) истец считается ведущим садоводство в индивидуальном порядке и он вправе пользоваться общим имуществом СНТ на условиях, заключенного с ним договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ.

В связи с этим с иском о понуждении к заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может обратиться как гражданин, ведущий на территории такого объединения садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, так и данное объединение.

Между тем, по смыслу приведенных выше правовых норм, порядок заключения, условия договора на пользование имуществом садоводческого некоммерческого объединения должны быть установлены общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление не содержит в просительной части требований об обязании ответчика заключить договор на конкретных условиях по форме, утвержденной общим собранием СНТ. При этом договор, предоставленный в качестве приложения к исковому заявлению, не содержит ссылки на его утверждение общим собранием членов СНТ.

Из объяснений сторон следует, что типовая форма договора и условия договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ общим собранием членов СНТ не утверждались.

Таким образом, в СНТ отсутствует утвержденная единая форма проекта договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ при ведении садоводства в индивидуальном порядке на территории СНТ.

Обращаясь с заявлением к ответчику о заключении договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ, ответчик какого-либо договора в адрес ответчика не направлял.

В этой связи понуждение ответчика к заключению договора при отсутствии условий, на которых такой договор должен быть заключен, противоречит законодательству.

При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца при пользовании каким-либо имуществом общего пользования СНТ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что законом не предусмотрено возложение обязанности на СНТ заключить договор на условиях, которые в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда первой инстанции в рамках вышеуказанных норм материального права не имелось оснований для удовлетворения исковых требований стороны истца.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сопова Ю.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ганнибаловка-Мартыновка» о признании незаконным отказа в заключении договора и обязании заключить договор на пользование инфраструктурой товарищества отказать.

Председательствующий                

Судьи:

Судья Гусева Е.В.