Решение по делу № 2-2617/2024 от 15.01.2024

11RS0001-01-2024-000743-95 дело №2-2617/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 10 сентября 2024 года гражданское дело по иску Виноградовой Татьяны Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Евлегиной Екатерине Валерьевне о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; встречному иску индивидуального предпринимателя Евлегиной Екатерины Валерьевны к Виноградовой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

установил:

Виноградова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Евлегиной Е.В., в котором с учетом уточнений (л.д.2 том 4) просила: расторгнуть договор строительного подряда №... от ** ** **, взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 850000 рублей, убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1370654 рубля 94 копейки и проценты, уплаченные по кредиту, в размере 347063 рубля 46 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 65500 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 1370654 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8984 рубля.

В обоснование требований указала, что выполненные ответчиком по договору работы по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: ..., имеют критические и неустранимые недостатки, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора.

ИП Евлегина Е.В. подала встречный иск к Виноградовой Т.В., в котором просила взыскать с неё 501 342 рубля за выполненную, но не оплаченную работу по договору подряда от ** ** ** и дополнительному соглашению к нему от ** ** **, а также неустойку в размере 12 533,55 рублей из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 26 января по ** ** ** (л.д.200-205 том 1).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Хестанов А.Г.

В судебном заседании Виноградова Т.В. и её представитель – адвокат Попов М.В. свои требования поддержали, встречный иск ИП Евлегиной Е.В. не признали.

Представитель ИП Евлегиной Е.В. – адвокат Кибардин И.П. возражал против удовлетворения иска Виноградовой Т.В., встречный иск поддержал.

ИП Хестанов А.Г. конкретной позиции по делу не выразил.

Заслушав стороны, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** Виноградова Т.В. (заказчик) заключила с ИП Евлегиной Е.В. (подрядчик) договор строительного подряда №..., по которому подрядчик обязался в срок до ** ** ** выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектом (приложение №1) и сметой (приложение №2) строительство индивидуального жилого дома по адресу: ... сдать результат выполненных работ заказчику, а последний, в свою очередь, - принять и оплатить работы.

В силу пункта 1.4 договора материалы, необходимые для выполнения работ поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в договоре.

Цена работы, предусмотренной договором, определена сторонами в пункте 6.1 договора, и составила 3019050 рублей 80 копеек. Указанная сумма подлежала уплате заказчиком в следующем порядке: 851459 рублей 80 копеек в виде аванса на закупку первой части материалов по статье 2 и 3 – в течение трех рабочих дней после даты заключения договора; дальнейший расчет производится по факту выполненного этапа работ согласно подписанного обеими сторонами акта КС-2 (пункт 6.2 договора).

Согласно приложению №2 к договору в состав определенных договором работ входят: 1) коммуникации, септик, скважина; 2) фундамент; 3) кладочные работы; 4) перекрытие и кровля; 5) водосточная система пластиковая белая; 6) окна; 7) дверь входная (л.д.24-27 том 1).

В разделе сметы по кладочным работам указан газобетон ЛСР 100*250*625 мм D400.

** ** ** Виноградова Т.В. уплатила ИП Евлегиной Е.В. аванс в размере 850000 рублей на закупку материалов.

В тот же день ИП Евлегина Е.В. приобрела у ИП Хестанова А.Г. газобетон 1,5-400-35-1 625*100*250 Беларусь «БЦК» на общую сумму 523 220 рублей.

** ** ** ИП Евлегина Е.В. приступила к строительству дома.

Прибыв на участок в октябре 2023 года, Виноградова Т.В. обнаружила недостатки выполненных подрядчиком кладочных работ: использование материалов низкого качества, несоблюдение требований к отбитости углов и ребер газобетонных блоков, несоблюдение требований цепной подрядной сцепки блоков, несоблюдение толщины клеевых швов, отсутствие пены в вертикальных швах, отклонение кладки в вертикальных и горизонтальных плоскостях, размещение внутренней стены над канализационным выводом, в связи с чем, ** ** ** направила в адрес ИП Евлегиной Е.В. требование о приостановлении работ.

** ** ** Виноградова Т.В. направила ИП Евлегиной Е.В. претензию, в которой потребовала в срок до ** ** ** (включительно) безвозмездно устранить недостатки путем полного демонтажа кладочных работ и повторной кладки стен с соблюдением строительных норм и правил из материалов надлежащего качества (л.д.83 том 1).

В ответе от ** ** ** на данную претензию ИП Евлегина Е.В. указала, что оставляет её без удовлетворения ввиду непредставления документов, подтверждающих фактические нарушения, а также объективных независимых заключений и методов исправления выявленных нарушений или отступлений от требований строительных норм и правил.

Для определения качества выполненных ИП Евлегиной Е.В. строительных работ, Виноградова Т.В. обратилась в ООО «ПетроЭксперт», специалисты которого в заключении №... пришли к выводу, что работы, выполненные на объекте по адресу: ... не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Все выявленные дефекты относятся к категории производственных, то есть возникших на стадии проведения строительно-монтажных работ, являются значительными (существенно влияют на использование продукции по назначению и её долговечность). Рад дефектов (дефекты кладки несущих стен) относятся к категории критических, их наличие делает использование продукции по назначению практически невозможным или недопустимым (по ГОСТ 15467-79). Стоимость устранения недостатков (демонтаж стен, перегородок, армопояса, и их выполнение заново) составляет 1730128 рублей.

В связи с не устранением недостатков выполненных работ, обладающих признаком существенности, ** ** ** Виноградова Т.В. направила в адрес ИП Евлегиной Е.В. досудебное требование (с приложением заключения ООО «ПетроЭксперт»), в котором заявила об отказе от договора подряда, потребовав его расторгнуть и возместить убытки в размере 1730128 рублей (стоимость устранения недостатков+затраты на проведение исследования качества работ), а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования за период с 29 октября по ** ** ** (л.д.85-86 том 1).

В ответе, направленном в адрес Виноградовой Т.В. ** ** **, ИП Евлегина Е.В. выразила несогласие с выводами, изложенными в заключении ООО «Петроэксперт», указывая, что выявленные недостатки работ не являются критическими (л.д.87-89 том 1).

Неисполнение ИП Евлегиной Е.В. требований Виноградовой Т.В. послужило основанием для обращения последней в суд.

В свою очередь, ИП Евлегина Е.В. предъявила встречные требования, указывая, что Виноградова Т.В. не оплатила в полном объеме фактически выполненные на объекте работы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

С целью определения качества выполненных ИП Евлегиной Е.В. работ, причин образования недостатков, а также стоимости их устранения, судом назначалась строительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «АргументЪ» ФИО6

Согласно заключению эксперта №... фактически выполненные ИП Евлегиной Е.В. работы по строительству индивидуального жилого дома на соответствуют условиям договора подряда №... от ** ** **, а также требованиям действующих строительных норм и правил и требованиям документов стандартизации РФ (л.д.113-116 том 3).

По результатам исследования экспертом установлено наличие дефектов работ по строительству дома, а именно:

1) дефекты производственного характера, вызванные нарушением технологии производства работ:

-применение для кладки стен и перегородок газобетонных блоков производителя «БЦК» (Беларусь), имеющих низкое качество с наличием большого количества производственных дефектов блоков,

-местами наличие сквозных щелей в вертикальных швах газобетонной кладки наружных и внутренних стен,

-неровности на вертикальных поверхностях кладки наружных и внутренних стен до 20 мм на всю высоту помещений,

-наличие неполного заполнения швов кладки клеем,

-заполнение швов кладки монтажной пеной, не предназначенной для заполнения швов (локально),

-разная толщина швов кладки (для вертикальных швов от 0,5 мм до 45 мм, для горизонтальных швов от 2 мм до 88 мм),

-участки выдавленного из швов кладки клея на поверхности стен и перегородок,

-отсутствие перевязки швов кладки (локально),

-недостаточное смещение блоков вышерасположенного ряда относительно блоков нижерасположенного ряда (локально),

-отсутствие армирования 8-го ряда кладки стен и перегородок,

-жесткое соединение, выполненное методом перевязки кладки перегородок толщиной 100 мм с наружными несущими стенами толщиной 375 мм и с продольной внутренней несущей стеной толщиной 200 мм,

-размещение канализационного выпуска в теле перегородки с прорезкой технологического проема;

2) дефекты, вызванные остановкой работ по устройству кровли на объекте и воздействием погодных условий (явлений) в осеннее-зимне-весенний период времени на конструкции объекта (с учетом обследования и фиксации состояния объекта на 03 и ** ** **):

-разрушение кладки и отпадение слоев газобетонных блоков первого ряда кладки.

По мнению эксперта устранение дефектов технически возможно одним из двух вариантов.

Вариант 1: путем демонтажа конструкций стен и перегородок и нового монтажа стен и перегородок из качественного материала с соблюдением технологии производства работ. Стоимость данных работ составит 1370654 рубля 94 копейки.

Вариант 2: путем выполнения комплекса работ по устранению дефектов кладки стен и перегородок. Стоимость работ – 1925252 рубля 66 копеек.

С учетом того, что договорная стоимость работ по кладке стан и перегородок из газобетонных блоков (приложение №... к договору подряда №...) составляет 1265499 рублей 80 копеек, эксперт пришел к выводу, что выполнение работ по демонтажу стен и перегородок с устройством новой кладки, равно как и выполнение комплекса работ по устранению дефектов стен и перегородок технически возможно, но экономически не целесообразно. Согласно пункту 47 ГОСТ 15467-79 выявленные в ходе экспертного исследования дефекты являются неустранимыми.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 свои выводы подтвердила и обосновала.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено на основании осмотра спорного объекта, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе экспертизы выводы предельно ясны и не допускают неоднозначного толкования. В заключении эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены локальные сметы, отражающие расчет стоимости работ и послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты.

Рецензия АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, не опровергает выводы эксперта ФИО6, а предполагает лишь мнение специалиста, объектом исследования которого являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не определение качества выполненных ответчиком работ.

В связи с этим, ходатайство ИП Евлегиной Е.В. и её представителя о проведении дополнительной экспертизы, оставлено судом без удовлетворения.

С учетом изложенного, для определения качества выполнены ответчиком работ по договору строительного подряда и стоимости устранения их недостатков, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «АргументЪ» ФИО6

Поскольку указанным заключением эксперта, а также заключением ООО «ПетроЭксперт» №... подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора и некачественного выполнения кладки стен и перегородок, а также существенность выявленных недостатков, требования истца о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по нему денежных средств (850000 рублей) и убытков в виде расходов на устранение недостатков (демонтаж конструкций с и новый монтаж стен и перегородок) являются законными и обоснованными.

Произведенный экспертом ФИО6 расчет стоимости работ и материалов, необходимых для демонтажа конструкций и нового монтажа стен и перегородок, ответчиком не опровергнут, равно как и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких недостатков.

При таких обстоятельствах, с ИП Евлегиной Е.В. в пользу Виноградовой Т.В. подлежат взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 1370654 рубля 94 копейки.

Виноградовой Т.В. также заявлены требования о взыскании с ИП Евлегиной Е.В. убытков в виде произведенных в период с ** ** ** по ** ** ** выплат в счет погашения процентов по кредитному договору №... от ** ** **.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

** ** ** Виноградова Т.В. заключила с ПАО ... кредитный договор №... на сумму 5000000 рублей для целее индивидуального жилищного строительства объекта недвижимости: жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: ..., ...

За счет кредитных средств Виноградовой Т.В. оплачен аванс по договору подряда №..., заключенному ** ** ** года с ИП Евлегиной Е.В.

Виноградова Т.В., исполняя обязательства заемщика по кредитному договору №..., с ** ** ** ежемесячно вносит аннуитетные платежи в счет возврата суммы кредита и уплате процентов.

Согласно справке ПАО ... за период с ** ** ** по ** ** ** Виноградовой Т.В. уплачено 2309193 рублей 26 копеек в счет погашения основного долга, 347063 рубля 46 копеек – в счет погашения процентов (л.д.3 том 4).

Учитывая, что обязательство по уплате процентов возникло у Виноградовой Т.В. в силу заключенного ею кредитного договора и полученные по нему кредитные денежные средства имели целевое назначение (для строительства дома), и часть из них фактически направлена в счет оплаты по договору по договору подряда №..., заключенному ** ** **, суд приходит к выводу, что такое обязательство не может носить самостоятельный характер, поскольку поставлено в зависимость от исполнения сторонами условий договора подряда.

Таким образом, обязательства подрядчика (ИП Евлегиной Е.В.) по передаче качественного результата работ находятся в прямой причинно-следственной связи с обязанностью Виноградовой Т.В. по оплате процентов по кредитному договору.

Поскольку Виноградова Т.В. специально оформила кредит для строительства жилого дома, то при расторжении договора подряда вправе отнести на счет ИП Евлегиной Е.В., виновной в выполнении работ по строительству с существенными недостатками, свои расходы по уплате процентов в качестве убытков.

При этом, для целей отнесения процентов по кредиту к убыткам не имеет значения тот факт, что должник не является стороной кредитного договора, который кредитор заключил по своему усмотрению, так как он сам по себе не опровергает возможность квалификации процентов в качестве убытков, если необходимость их уплаты обусловлена виной должника и для кредитора носит вынужденный характер.

С учетом изложенного, с ИП Евлегиной Е.В. в пользу Виноградовой Т.В. подлежат взысканию убытки в виде выплаченных сумм процентов по кредитному договору за период ** ** ** по ** ** ** в размере 347063 рубля 46 копеек.

Таким образом, общий размер убытков Виноградовой Т.В., связанных с некачественным выполнением ИП Евлегиной Е.В. работ по договору, подлежащих взысканию с последней, составляет 1717718 рублей 40 копеек (1370654,94+347063,46).

Виноградовой Т.В. заявлено о взыскании с ИП Евлегиной Е.В. неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков работ за период с ** ** ** по ** ** ** (дата подачи иска в суд).

В соответствии со статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В претензии от ** ** ** Виноградова Т.В. потребовал от ответчика устранить недостатки выполненных работ в срок до ** ** ** (включительно).

** ** ** Виноградова Т.В. заявила об отказе от исполнения договора, и потребовала возмещения убытков.

Следовательно, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежит начислению с 11 ноября 202 года по ** ** ** (включительно). Оснований для начисления неустойки за ** ** ** (входит в период, установленный для устранения недостатков), а также за период с ** ** ** по ** ** ** (период после заявления об отказе от договора), не имеется.

С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при определении размера неустойки суд исходит из стоимости работ по кладке стен и перегородок, об исправлении которых было заявлено заказчиком, в размере 1265499 рублей (приложение №... к договору подряда).

Размер неустойки за период с 11 ноября по ** ** ** составит 835229 рублей 34 копейки (Расчет: 1265499 х 3% х 22 дня).

Ходатайства о снижении неустойки ИП Евлегиной Е.В. не заявлено.

При таких обстоятельствах, в пользу Виноградовой Т.В. подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 835229 рублей 34 копейки.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» Виноградова Т.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП Евлегиной Е.В. в пользу Виноградовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП Евлегиной Е.В. в пользу Виноградовой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 1706473 рубля 87 копеек (850000+1717718,40+835229,34+10000) : 2).

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ИП Евлегиной Е.В. в пользу Виноградовой Т.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста ООО «ПетроЭксперт» по составлению заключения №АС 23/532-СТЭ в размере 65500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8984 рубля.

Рассматривая встречные требования ИП Евлегиной Е.В. о взыскании с Виноградовой Т.В. 501 342 рубля за выполненную, но не оплаченную работу по договору подряда от ** ** ** и дополнительному соглашению к нему от ** ** **, а также неустойки в размере 12 533,55 рублей из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 26 января по ** ** **, суд приходит к следующему.

В обоснование требований ИП Евлегиной Е.В. представлены промежуточные акты по форме КС-2 от ** ** **, согласно которым до приостановки работ по договору подряда ею выполнены работы общей стоимостью 440 390 рублей.

Вместе с тем, по делу установлено, что указанные работы заказчиком (Виноградовой Т.В.) не принимались, выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством и существенными недостатками, препятствующими эксплуатации объекта, поэтому оплате со стороны заказчика не подлежат.

Представленное ИП Евлегиной Е.В. дополнительное соглашение от ** ** ** №... к договору подряда №... от ** ** **, по которому подрядчик обязался выполнить расчёт стоимости работ по устройству крыльца с террасой габаритами 2*12 и устройству крыльца габаритами 4*2, выполнить дополнительные работы по демонтажу кровли бытовки с дальнейшим возведением односкатной кровли с утеплением, а заказчик, в свою очередь, оплатить за работы 60952 рубля, Виноградовой Т.В. не подписано (л.д.216 том 1).

Доказательств, подтверждающих согласование работ на сумму 60952 рубля с заказчиком (Виноградовой Т.В.), ИП Евлегиной Е.В. не представлено.

Виноградова Т.В. факт согласия на выполнение указанных в дополнительном соглашении работ за плату отрицает, указывая, что такие расчеты выполнялись ИП Евлегиной Е.В. в качестве коммерческого предложения и бесплатно.

Кроме того, дополнительное соглашение, датированное ** ** **, фактически было направлено ИП Евлегиной Е.В. в адрес Виноградовой Т.В. ** ** **, то есть после того, как Виноградова Т.В. заявила об отказе от исполнения договора подряда №... от ** ** ** и потребовала возмещения убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований ИП Евлегиной Е.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Виноградовой Татьяны Валентиновны (...) к индивидуальному предпринимателю Евлегиной Екатерине Валерьевне (...) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №... на строительство индивидуального дома, заключенный ** ** ** между Виноградовой Татьяной Валентиновной и индивидуальным предпринимателем Евлегиной Екатериной Валерьевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евлегиной Екатерины Валерьевны в пользу Виноградовой Татьяны Валентиновны уплаченные по договору подряда от ** ** ** №... денежные средства в сумме 850 000 рублей, убытки в размере 1 717 718 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 835 229 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 706 473 рубля 87 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 65 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8984 рубля.

В удовлетворении требований Виноградовой Татьяны Валентиновны о взыскании с индивидуального предпринимателя Евлегиной Екатерины Валерьевны неустойки за ** ** **, и за период с ** ** ** по ** ** ** - отказать.

В удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя Евлегиной Екатерины Валерьевны к Виноградовой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору подряда №... на строительство индивидуального дома от ** ** **, дополнительному соглашению от ** ** **, и неустойки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий                     О.Л. Саенко