Решение по делу № 33-2776/2024 от 05.09.2024

Судья Волкова А.А.            УИД № 65RS0001-01-2023-010815-38

Докладчик Баянова А.С.              Дело № 33-2776/2024 (№ 2-1584/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                        город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи                          Баяновой А.С.

судей                              Лавровой О.В. и Литвиновой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                              Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой истца Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> совместно с дочерью Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ, и внучкой Ф.И.О.4 ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение предоставлено истцу как работнику в 2000 году войсковой частью № на основании выписки из протокола заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в управляющую компанию истцу было сообщено, что ордер на жилое помещение не сохранился, договор социального найма не заключался. Кроме того указано, что в данном жилом помещении также зарегистрирован, но не проживает бывший член семьи истца - Ф.И.О.2, который в ДД.ММ.ГГГГ выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства. В настоящее время фактический адрес места жительства ответчика истцу не известен. Каких-либо вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. Препятствия в пользовании помещением со стороны истца ответчику не чинились, какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением не заключались.

В настоящее время планируется расселение и снос вышеуказанного жилого помещения и истцу необходимо предоставить в Администрацию г. Южно-Сахалинска, кроме договора социального найма на жилое помещение, документ, подтверждающий снятие с регистрационного учета ранее зарегистрированных в нем граждан. Истец, ссылаясь на то, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер и препятствует истцу в реализации ее жилищных прав, просит суд признать Ф.И.О.2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказано.

Не согласившись с решением суда истцом Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у нее права на обращение в суд с требованием о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Полагает, что фактическое отсутствие ордера на вселение в жилое помещение при наличии в нем регистрации, не может являться доказательством отсутствия у нее права пользования спорным жилым помещение. Также считает, что, исходя из действий ответчика, имеются все основания для признания его утратившим право проживания жилым помещением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат Гоманов С.Б. просил в удовлетворении жалобы отказать. Полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Рустамова С.И. в заключении просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Ф.И.О.2, заключение прокурора Рустамовой С.И., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ).

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (часть 1 статьи 61 Жилищного кодекса РФ),

Согласно требованиям статей 69, 70 Жилищного кодекса РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципального имущества ГО «г. Южно-Сахалинск».

Постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №-па многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку действующих заключенных договоров социального найма на спорное жилое помещение не имеется, Администрацией г. Южно-Сахалинска было инициировано судебное разбирательство о признании Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 Ф.И.О.4 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 60, 61, 71 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», принимая во внимание отсутствие действующего заключенного с истцом договора социального найма на спорное жилое помещение, учитывая то обстоятельство, что Администрацией г. Южно-Сахалинска было инициировано судебное разбирательство о признании Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 Ф.И.О.4 утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании Ф.И.О.2 утратившим право пользования жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что сам по себе факт постоянного проживания и регистрации Ф.И.О.1 в спорном жилом помещении не может служить основанием для вывода суда о предъявлении иска надлежащим истцом, поскольку юридических последствий в части признания Ф.И.О.1 нанимателем или членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не порождает.

Судебная коллегия не соглашается с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, однако оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Ф.И.О.2 утратившим право пользования спорным жилым помещением судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно справки МУП «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Признавая за каждым право на жилище, Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (статья 40).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Согласно изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П правовой позиции Конституционного Суда РФ, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Из акта обследования жилого помещения, составленного комиссией МКУ «Жилищная политика» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире проживает Ф.И.О.1 с супругом. На данный момент проходит процедуру расторжения брака. Со слов Ф.И.О.1, после решения судебного вопроса, она займется сбором документов на жилое помещение.

Таким образом, согласно акту, за месяц до обращения истца с настоящим иском в суд стороны совместно проживали в спорном жилом помещении. Достоверных доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку допустимых и достаточных доказательств добровольного выезда Ф.И.О.2 из спорного жилого помещения истцом в материалы дела не представлено, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Ф.И.О.2 утратившим право пользования спорным жилым помещением является законным.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 октября 2024 года.

Председательствующий                              А.С. Баянова

Судьи:                                          О.В. Лаврова

                                               Т.Н. Литвинова