Решение от 07.10.2024 по делу № 11-47/2024 от 12.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-47/2024

УИД 38MS0060-01-2023-005233-50

г. Зима                             07 октября 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Минушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО ПКО «Фабула» Диянова Р.Р. по материалу № на определение мирового судьи судебного участка № г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** о возвращении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных сумм по гражданскому делу №,

установил:

ООО ПКО «Фабула» **.**.** обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением, в котором просил произвести индексацию принудительно взысканной с Холопова Н.И. задолженности по договору микрозайма № по решению судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** по делу № в размере 568 руб. 17 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** заявление об индексации присужденных денежных сумм оставлено без движения, в котором заявителю указано на необходимость представить доказательства в подтверждение доводов и оснований заявленного требования, а именно: о наличии исполнительного производства в отношении должника, сведения о фактическом исполнении решения суда (отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства), уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику копии заявления и приложенных к нему документов. Срок для устранения недостатков заявления был установлен до **.**.**.

**.**.** определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм на основании судебного приказа, выданного по делу № о взыскании задолженности по договору займа с Холопова Н.И. возвращено, в связи с непредставлением заявителем доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок.

Не согласившись с данным определением, генеральный директор ООО ПКО «Фабула» Диянов Р.Р. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от **.**.** отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что законных оснований для возврата заявления взыскателя об индексации присужденных сумм у суда не имелось, так как оно не является исковым заявлением, указание суда на обязательность предоставления уведомлений о вручения (иного документа о направлении) либо иных документов, процессуальным законодательством не предусмотрено. Согласно ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В данном случае, применение судом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (применение аналогии права/закона) необоснованно, незаконно, не основано на нормах процессуального законодательства и истребование судом дополнительных документов, истребование которых не предусмотрено, противоречит нормам действующего законодательства. Часть 4 ст. 1 ГПК РФ, указывает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). При рассмотрении указанного спора нельзя говорить об отсутствии нормы права, регулирующей порядок производства по индексации присужденных денежных сумм. Такая норма существует, и именно ст. 203.1 ГПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявлений об индексации присуждённых денежных сумм. Заявитель считает необоснованным применение по аналогии ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку правовая природа искового производства и производства по рассмотрению заявлений об индексации присужденных денежных сумм различны, различны их требования, и они являются самостоятельными способами защиты гражданских прав. Поскольку заявление об индексации присужденных денежных не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, применение положений главы 12 ГПК РФ, в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо. Непредставление взыскателем доказательств, подтверждающих факт несвоевременной уплаты взысканных решением суда сумм, справки судебного пристава-исполнителя, отражающего произведенные должником выплаты или отсутствие таковых, представитель ООО ПКО «Фабула» считает не правомерным по следующим основаниям. В качестве доказательства исполнения исполнительного документа должником, взыскателем представлен расчет индексации взыскиваемых сумм с арифметическими действиями и отражением сумм платежей, поступивших от должника в соответствующий период. Представленный взыскателем расчет является доказательством поступления платежей от должника в счет погашения задолженности и подтверждает правомочность требований о взыскании задолженности по индексации присужденных денежных сумм. Взыскатель не имеет возможности предоставить платежные документы, подтверждающие оплату должником в пользу взыскателя, так как платежный документ об оплате задолженности остается у должника (плательщика) и взыскателю не передается (в соответствии с положением от **.**.** №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», утверждённые ЦБ РФ). При этом, взыскатель располагает только сведениями о зачислении денежных средств на его расчетный счет, отражающих сумму и период зачисления, плательщика и назначение платежа, предоставляемые ему банком взыскателя в виде электронной выписки по расчетному счету, без формирования документа. Непредставление взыскателем доказательств наличия или отсутствия исполнительного производства, а также о фактах возбуждения или окончания исполнительных производств, представитель ООО ПКО «Фабула» считает не правомерным по следующим основаниям. Возможность предъявления исполнительного листа к исполнению имеет значение, когда судебный акт не исполнен, в то время как заявитель просит произвести индексацию присужденных денежных сумм, по фактически исполненному судебному акту. Взыскатель при обращении в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм не обязан предоставлять суду доказательств о наличии или отсутствии исполнительного производства, а также о фактах возбуждения или окончания исполнительных производств, поскольку взыскатель в заявления указывает на исполнение должником своих обязательств и исполнение этих обязательств осуществлено не своевременно. Согласно вышеуказанного, поданное заявление взыскателя об индексации присужденных сумм соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемого определения по доводам заявителя оснований для отмены не усматривается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ. Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ).

В ст. 131 ГПК РФ закреплены и требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В силу части 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Согласно части 3 ст. 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оставляя без движения заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных денежных сумм, мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует положениям ст. 131, ст. 132 ГПК РФ. Заявителю было предложено в срок до **.**.** устранить следующие недостатки: предоставить сведения о фактическом исполнении решения, а также сведения о направлении копии заявления другим лицам, участвующим в деле.

Исходя из вышеуказанных положений закона, и установив, что заявление подано без соблюдения установленных п. п. 4, 5, 6 ст. 132 ГПК РФ требований, судья обоснованно оставил заявление об индексации присужденных денежных сумм без движения с установлением срока на устранение недостатков заявления до **.**.**. В связи с не устранением заявителем недостатков в установленный срок суд правомерно возвратил его заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Несогласие заявителя с применением судом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ к заявлению об индексации взыскиваемых денежных сумм суд апелляционной инстанции считает не обоснованным. Применение закона по аналогии допускается, если отношение, по поводу которого возник спор, не урегулировано непосредственно нормами права.

Поскольку требования к подаче заявления об индексации взыскиваемых сумм прямо законом не урегулированы, статья 203.1 ГПК РФ, предусматривающая порядок рассмотрения таких заявлений, требований к содержанию заявлений об индексаций не содержит, мировой судья, оставляя заявление без движение, в силу не соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а в дальнейшем возвращая данное заявление, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, верно применил правовые нормы к рассматриваемому правоотношению исходя из аналогии закона, регулирующего сходные отношения.

Доводы заявителя о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено направление копий заявления об индексации присужденных сумм, иным лицам, участвующим в деле, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что наряду с иными процессуальными правами, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, лица участвующие в деле пользуются равными правами и обязанностями.

Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания, установленная ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, не свидетельствует об ограничении прав должника на предоставление ему копии заявления об индексации, подачу им возражений на данное заявление, а также подачу частной жалобы на определение суда, тем более, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, учитывая, что заинтересованное лицо, участвующее в деле, должно быть ознакомлено с содержанием заявления об индексации присужденных денежных сумм и приложениями к нему, выводы суда о том, что ему должны быть направлены копии соответствующего заявления с приложенными документами, которые у него отсутствуют, являются верными.

Вопреки доводам частной жалобы о неправомерности требований суда об обязанности предоставить доказательства наличия или отсутствия исполнительного производства, а также о фактах возбуждения или окончания исполнительных производств, судом первой инстанции обоснованно указано о несоблюдении заявителем положений статей 131 и 132 ГПК РФ, что явилось основанием к оставлению без движения и последующему возврату поданного заявления.

Так, заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм не соответствует ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, к заявлению не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении, и не прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Доводы ООО ПКО «Фабула» об отсутствии со стороны мирового судьи надлежащей оценки представленных им доказательствам и изложенным обстоятельствам, указанным в заявлении об индексации присужденных денежных сумм, о наличии исполнительного производства в отношении должника и погашении должником задолженности, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства заявителем не были подтверждены документами, содержащими объективные данные о фактическом исполнении вышеуказанного судебного приказа, порядке исполнения его должником, внесенных суммах и датах их внесения. В отсутствии справки судебного пристава о движении денежных средств с датами их зачисления не представляется возможность проверить обоснованность и верность представленного расчета индексации присужденных сумм с учетом частичного исполнения судебного постановления. При этом взыскатель самостоятельно имеет возможность получения данных сведений при подготовке расчета индексации, что в данном случае является его процессуальной обязанностью при обращении с заявлением об индексации.

Указание заявителем о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и погашении задолженности не позволило суду проверить правильность представленного расчета индексации присужденных сумм, поскольку какие-либо допустимые и достоверные доказательства фактической оплаты суммы долга материалы дела не содержат и заявителем суду представлены не были, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости возвращения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Заявителем указанные мировым судьей недостатки не устранены, а также не представлены доказательства невозможности их устранения в силу обстоятельств, не зависящих от заявителя. Представленный расчет индексации взыскиваемых сумм, в отсутствии данных о внесении денежных средств в счет погашения долга, не может служить бесспорным доказательством несвоевременной уплаты взысканных решением суда денежных сумм полностью или в части, либо их выплату с длительной задержкой.

Доводы частной жалобы сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи, поскольку определение мирового судьи от **.**.** содержит исчерпывающие выводы о правомерности возвращения заявления об индексации взыскиваемых денежных сумм, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи от **.**.** по доводам жалобы не имеется.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного определения по доводам заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ **.**.** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░