Решение по делу № 2-36/2023 (2-717/2022;) от 24.01.2022

Дело № 2-36/2023

УИД 23RS0020-01-2022-000370-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                                                                          г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи                                           Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии представителя истца Пугач А.А. по доверенности Худобина В.С., представителя ответчика Реуцковой Н.В. по доверенности Быковой С.В., директора ООО «Сфера» Поповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугач ФИО25 к Реуцковой ФИО26, Скидановой ФИО27, ООО «Сфера» о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи,

установил:

Пугач ФИО30 обратился с исковым заявлением к Реуцковой ФИО28, Скидановой ФИО29, ООО «Сфера» о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи. Исковые требования мотивировал тем, что Пугач А.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ,,,. Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 25.05.2017 года долю в земельном участоке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ,,,, мерою 310/2015, Реуцкова Н.В. продала ООО «Сфера», о чем в ЕГРН произведена запись регистрации за ,,,. Согласно договору купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности от 25.05.2021 года долю, мерою 77/2015, в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ,,, Скиданова Г.А. продала ООО «Сфера», о чем в ЕГРН произведена запись государственной регистрации за ,,,.

Данные сделки совершены с нарушением требований действующего законодательства на основании следующего. Земельный участок, площадью 201500 кв.м. с кадастровым номером ,,,, расположенный по адресу: ,,,, поставлен на кадастровый учёт 15.11.2008г. в связи с выделом земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ,,, который, в свою очередь, находился в аренде ООО «Фирма Кубань» с 2003 года. Согласно договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 22.12.2008 года земельный участок с кадастровым номером ,,, передан в аренду ООО «Фирма «Кубань». Между ООО «Фирма «Кубань» и ООО «Сфера» 18.05.2016 года заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ,,, при множестве лиц на стороне арендодателей от 22.12.2008 года. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 года по делу № А32-5241/2016 вышеуказанное соглашение от 18.05.2016 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды признано недействительной сделкой. В данном споре отсутствие права аренды ООО «Сфера» исключает для общества основания предъявления каких-либо требований, относящихся к судьбе земельного участка с кадастровым номером ,,,, поскольку сделка, которой обществу передано право аренды на указанный земельный участок, послужившее основанием для покупки земель в долевой собственности на сельскохозяйственной земельный участок, признана недействительной в судебном порядке. У ООО «Сфера» отсутствовали основания для приобретения у Реуцковой Н.В. земельной доли мерою 310/2015 и, как следствие, земельной доли мерою 77/2015 у Скидановой Г.А. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд перевести на Пугач А.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 25.05.2017 года, заключенного между Реуцковой Н.В. и ООО «Сфера» на земельную долю, мерою 310/2015 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ,,,, взыскав с Пугач А.А. в пользу ООО «Сфера» 300 000 руб. Перевести на Пугач А.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 25.05.2021 года, заключенного между Скидановой Г.А. и ООО «Сфера» на земельную долю мерою 77/2015 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ,,,, взыскав с Пугач А.А. в пользу ООО «Сфера» 75 000 руб. Указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности Пугач А.А. на земельные доли, мерою 310/2015 и 77/2015, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ,,,, несмотря на зарегистрированные в ЕГРН ограничения на данный участок.

В судебном заседании представитель истца Пугач А.А. по доверенности Худобин В.С. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска. Также указал на несостоятельность ссылки стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Реуцковой Н.В. по доверенности Быкова С.В. возражала против удовлетворения настоящего иска, сославшись на пропуск срока исковой давности. Суду пояснила, что сделка между ООО «Сфера» и Реуцковой Н.В. была заключена 25.05.2017 года, регистрация состоялась 23.12.2020 года. Иск о переводе прав и обязанностей предъявлен в январе 2022 года, спустя более 1 года с момента регистрации сделки. Аналогично и по второй сделке, договор между ООО «Сфера» и Скидановой Г.А. заключен 25.05.2021 года, иск предъявлен спустя более чем полгода. Кроме того, истцом не приняты меры ко внесению на депозитный счет суда денежных средств в счет возмещения уплаченных покупателем сумм по двум договорам.

В судебном заседании 26.12.2022 Реуцкова Н.В. иск не признала, суду показала, что земельную долю продала ООО «Сфера» в 2017 году, оплату за долю покупатель произвел в размере 80% стоимости в течение одной недели. Запись в ЕГРН покупателем произведена после снятия запрета на регистрацию. После продажи земельной доли на нее оказывалась давление стороны ООО «Восход», представитель которого инициировал иск, приезжал к ней домой, а потом на работу приезжали представители ООО «Восход» Алексеев, Руга, юрист общества, звонили семье, всем родным, больной матери, что у нее-Реуцковой Н.В. появились проблемы в связи с продажей земельной доли. (том 1,л.д. 253)

В судебном заседании представитель ООО «Сфера» по доверенности Попова Н.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что на момент приобретения ответчиком спорной земельной доли у Реуцковой Н.В. запись о наличии у ответчика права аренды была внесена в ЕГРН, следовательно сделка купли- продажи была совершена в соответствии с требованиями действовавшего законодательства. В настоящем иске истец оспаривает договоры купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между ответчиками как сделки, совершенные с нарушением права преимущественной покупки, следовательно, как оспоримой сделки по правилам п. 1 ст. 168 ГК РФ.

На основании договора купли-продажи земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 25.05.2017 года прошедший государственную регистрацию ,,, (в ЕГРН запись ,,, от ,,,) ООО «Сфера» в порядке сингулярного правопреемства приобрело права на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером 23:12:0907000:103, ранее принадлежавшую Реуцковой Н.В. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 1 год. Истец принял наследство после смерти матери и зарегистрировал в ЕГРН права на свою земельную долю 13.08.2019 года. Начало течения срока исковой давности имеет объективный критерий, начинает течь со дня, когда истец стал участником общей долевой собственности на данный земельный участок и получил информацию о других участниках долевой собственности, а также об арендаторе земельного участка. Со дня регистрации оспоримой сделки прошло более 1 года. Кроме того, если вести отчет с даты признания недействительным соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 18.05.2016г., годичный срок исковой давности также истек. Срок защиты в случае нарушения преимущественного права покупки участника долевой собственности согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ составляет три месяца со дня, когда стало известно или должно было стать известно о совершении сделки. С учетом того, что Пугач А.А. и Скиданова Г.А. являются родными братом и сестрой, а они наследовали земельные доли от умершей матери Пугач В.М., а также в связи с тем, что ООО «Сфера» предлагало купить на аналогичных условия земельную долю Пугач А.А., обосновывая свое предложение приобретением доли у его сестры, истец был осведомлен о продаже сестрой земельной доли с момента совершения указанной сделки, то есть с 25 мая 2021 года. Просит суд применить последствия истечения исковой давности. Кроме того, просила при вынесении решения учесть решение Арбитражного суда, который признал указанную сделку оспоримой в связи с недостаточностью оплаты по сделке. С ООО «Сфера» по иску конкурсного управляющего в пользу ООО «Фирма «Кубань» были взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производство, свои обязательства ООО «Сфера» исполнило, доплатив необходимую сумму, следовательно, право аренды сохранилось.

В судебное заседание ответчик Скиданова Г.А. не явилась, в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, применить срок исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании 15.09.2022 года ответчик Скиданова Г.А. пояснила, что истец Пугач А.А.-ее родной брат. После смерти матери она, ее брат-Пугач А.А. и сестра вступили в наследство на долю матери в общей долевой собственности в земельном участке сельхозназначения. Договор купли-продажи своей доли на ООО «сфера» она оформила правильно. Она предлагала купить свою долю брату-Пугач А.А., который отказался покупать ее долю. Одновременно она предложили брату –Пугач А.А. продать свою долю ей, она желала укрупнить свою долю, потому что ее сын-Стороженко имеет КФХ и занимается сельхопроизводством. Когда договориться с братом-Пугач А.А. о продаже земли ей не удалось, она продала свою долю ООО «Сфера» за 75000 руб. В настоящее время в связи с иском ее брат-Пугач А.А. ей сообщил, что к ней претензии не имеет, а иск он подал по просьбе ООО «Восход» (том 1,л.д. 187).

В судебное заседание третьи лица -Арутюнов Э.А., Деркунская И.В., Проценко С.А., Рубан А.А., Реуцкова Т.Ф. не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица - Кириленко Ю.В. и Атаманская Е.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании 15.09.2022 года свидетель ,,,. пояснил, что Скиданова Г.А. является его матерью, истец по делу Пугач А.А.- его родной дядя, с которым они поддерживают нормальные отношения. Пугач А.А., его мать- Скиданова Г.А. и их сестра Атаманская Е.А. после смерти бабушки унаследовали земельную долю. Он лично подходил к Пугачу А.А. и предлагал выкупить его земельную долю в пользу своего крестьянско-фермерского хозяйства, но Пугач А.А. отказался, пояснив, что земельную долю продавать не желает. Пугач А.А. не говорил, что желает приобрести земельную долю у Скидановой Г.А. либо Атаманской Е.А. О том, что его мать- Скиданова Г.А. продает свою земельную долю, его дяде-Пугач А.А. было известно с 2020 года. О предъявленном Пугач А.А. настоящего искового заявления он узнал недавно, чему был очень удивлен. Он спрашивал дядю по поводу настоящего иска, который ему пояснил, что о предъявленном иске ничего не знает, претензии к его матери не имеет, что от его имени в суде действует представитель. Его дядя Пугач А.А. выпивает и в судебное заседание идти не желает.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 25.05.2017 года долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ,,,, мерою 310/2015, Реуцкова Н.В. продала ООО «Сфера», о чем в ЕГРН произведена запись регистрации за ,,, 23.12.2020г.

Согласно договору купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности от 25.05.2021 года долю, мерою 77/2015, в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0907000:103 ФИО2 продала ООО «Сфера», о чем в ЕГРН произведена запись государственной регистрации за ,,, от 01.06.2021г.

Таким образом, предметом иска являются две сделки, совершенные между арендатором земельного участка ООО «Сфера» (покупатель) и двумя участниками общей долевой собственности Реуцковой ФИО31 и Скидановой ФИО32 (продавцы).

Согласно договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендатора от 22.12.2008 года земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ,,, передан в аренду от ООО «Фирма Кубань» (арендодатель) арендатору ООО «Сфера».

Согласно пунктам 2, 3 договора аренды от 22.12.2008 года договор аренды заключен сроком на 10 лет и действие договора автоматически продлевается на один год до тех пор, пока одна из сторон не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении.

Согласно выписке о ЕГРН от 12.01.2023 года земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым ,,, имеет обременения в виде аренды в пользу ООО «Сфера» согласно договору аренды от 22.12.2008 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего:

Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указывается в пункте 52 Постановления №10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП, с 01.01.2017 – Единый государственный реестр недвижимости - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, правовые основания для применения правил, установленных в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому судом спору отсутствуют.

Данные выводы согласуются с правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 14-КГ18-27.

Из приобщенных к материалам дела сведений из ЕГРП по состоянию на 23.12.2020 года следует, что на момент государственной регистрации первой из оспариваемых сделок 23.12.2020 года число участников общей долевой собственности на указанный участок составляло семь человек, следовательно, к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы специального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Истец в обоснование отсутствия у арендатора ООО «Сфера» права аренды и, следовательно, права преимущественной покупки, указывает, что определением арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-5241/2016 от 28.10.2019 года соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ,,, от 18.05.2016 года было признано недействительной сделкой.

Вышеназванным определением арбитражного суда соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 18.05.2016 года было признано оспоримой сделкой в силу действия специальных норм законодательства о банкротстве.

Арбитражный суд применил последствия признания оспоримой сделки недействительной не в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, а в виде взыскания с ООО «Сфера» в пользу ООО «Фирма «Кубань» рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером ,,,. Тем самым арбитражный суд признал, что право аренды перешло от ООО «Фирма «Кубань» к ООО «Сфера», но последнее не доплатило за это право необходимой суммы, которая и была взыскана. Ко дню рассмотрения настоящего спора данные последствия недействительности оспоримой сделки исчерпаны. ООО «Сфера» выплачены денежные средства в адрес ООО «Фирма «Кубань» в счет рыночной стоимости приобретенного по сделке права аренды земельного участка с кадастровым номером ,,, во исполнение определения арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 года по делу А32-5241/2016.

В части истечения срока аренды земельного участка 16.01.2019 года суд учитывает, что в соответствии с п.3 договора аренды от 22.12.2008 года действие договора автоматически продлевается на год до тех пор, пока одна из сторон не позднее чем за три месяца до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении.

Договор купли-продажи земельной доли между покупателем ООО «Сфера» как арендатором земельной доли и продавцом Реуцковой Н.В. зарегистрирован 23.12.2020 года. Суду не представлено доказательств того, что кем-либо из сторон договора аренды на указанную дату направлялись контрагенту уведомления о расторжении договора аренды в установленные п.3 договора аренды сроки, следовательно, действие договора автоматически продлевалось. Арендатором участка в ЕГРН значилось ООО «Сфера». Кроме того, по состоянию на дату рассмотрения спора суду не представлено иных доказательств признания права аренды земельного участка с кадастровым номером ,,, ООО «Сфера» отсутствующим. В ЕГРН значится актуальная запись об аренде участка ООО «Сфера». Фактическое использование земельного участка так же осуществляет ООО «Сфера».

Суд считает, что правила ст. 250 ГК РФ о переводе прав по договорам купли-продажи неприменимы в данном случае, поскольку Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлены равные права на покупку земельных долей для других участников долевой собственности и арендатора, в связи с чем, арендатор имеет такое же право покупки земельной доли, как и другой участник общей долевой собственности.

Судом установлено, что на момент регистрации договора купли-продажи земельной доли от 23.12.2020 года. ООО «Сфера» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:12:0907000:103. Приобретая земельную долю у Скидановой Г.А. по договору 12.05.2021 года ООО «Сфера» действовало уже не только как арендатор, но и как участник общей долевой собственности на землю, то есть в данном случае так же имело равное с истцом право на покупку земельной доли.

По этой же причине суд отказывает ответчикам Реуцковой Н.В. и Скидановой Г.А. в удовлетворении их заявлений о применении срока исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей.

Давая оценку материально-правовому интересу истца в удовлетворении заявленного иска и процессуальному поведению истца в ходе рассмотрения спора суд учитывает следующее.

В материалах дела имеются доказательства того, что истец Пугач А.А. и ответчик Скиданова Г.А. являются родными братом и сестрой, а земельные доли в участке с кадастровым номером 23:12:0907000:103 были унаследованы ими от одного наследодателя - их матери Пугач В.А. в 2019 году.

Иск от имени Пугача А.А. подписан 10.01.2022 года Деркунской И.В., выступающей представителем ООО «Восход».Впоследствии интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом представляли разные представители- Олейников О.М., Худобин В.С., Проскура А.Г., которые одновременно являлись представителями ООО «Восход», общества, одновременно претендующего на право аренды    земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером --.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены ответчики Скиданова Г.А., Реуцкова Н.В., свидетель Стороженко В.С. Их пояснениями подтверждается заинтересованность в заявленном иске ООО «Восход», которое, по мнению допрошенных, использует Пугача А.А. в качестве номинального истца и посредством использования его процессуальных прав стремится добиться правовых последствий в виде устранения из числа участников общей долевой собственности на земельный участок ,,, ООО «Сфера», которое является арендатором участка по выписке из ЕГРН.

Суд признавал обязательной явку в судебное заседание истца Пугача А.А. и его супруги, однако указанное определение суда было проигнорировано истцом.

Оценивая показания свидетеля Стороженко В.С., который является родным племянником истца Пугач А.А. и родным сыном ответчика Скидановой Г.А., суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности истца в данном иске. О продаже наследственной доли в земельном участке сельхозназначения Пугач А.А. было известно со дня вступления в наследство после смерти матери. Стороженко В.С., являясь фермером, предлагал дяде -Пугач А.А. выкупить его долю либо выкупить долю его матери-Скидановой Г.А., от указанных сделок Пугач А.А. отказался. О предъявленном от его имени иске Пугач А.А. ничего не известно, в судебное заседание являться не пожелал, поскольку он выпивает, интерес к иску не проявлял. Показания свидетеля Стороженко В.С. согласуются с показаниями его матери-ответчика по делу.

Таким образом, в нарушение ст.10 ГК РФ истец использует представленные законом права и обязанности недобросовестно.

Коме того, заинтересованные лица, в том числе истец, вправе требовать применения к договорам купли-продажи от 25.05.2017 года, от 25.05.2021 года, заключенным с ООО «Сфера» только общих последствий недействительности сделок. Предусмотренных ст.167 ГК РФ. Между тем, такого рода исковые требования в рамках настоящего иска не заявлены.

Суд, оценивая основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении искового заявления Пугача А.А. к Реуцковой Н.В., Скидановой Г.А., ООО «Сфера» о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда                                                                Е.С. Ермолаева